59 C 197/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 75 249,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 249,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 715,11 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, 15 % ročně z částky 74 054,02 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 19 672 Kč rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 9. 1. 2023 do 19. 7. 2023 do odběrného místa na adrese adresa, poplatku za marný výjezd k odběrnému místu žalované ve výši 715,11 Kč a zaplacení poplatku 480 Kč za odeslané výzvy k úhradě dlužné částky. Dluh nebyl dosud splněn.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne 19. 12. 2022, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny, dle nichž byl sjednán paušální poplatek za zaslanou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 240 Kč; - z faktury č. hodnota, splatné dne 14. 8. 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu elektřiny za období od 9. 1. 2023 do 19. 7. 2023 ve výši 74 054,02 Kč; - z faktury č. hodnota, splatné dne 20. 6. 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa ve výši 715,11 Kč; - z upomínky s datem vystavení 19. 6. 2023, že žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu částky 11 980 Kč; - z upomínky s datem vystavení 28. 3. 2023, že žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu částky 9 240 Kč; - z ceníku služeb účinného od 1. 2. 2023, že poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa byl stanoven v částce 715,11 Kč; - z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2026 včetně podacího lístku, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné faktury po splatnosti v částce 103 718,54 Kč, výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 19. 12. 2022 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od 9. 1. 2023 do 19. 7. 2023 ve výši 74 054,02 Kč se splatností dne 14. 8. 2023. Dále žalobkyně fakturou č. hodnota, splatnou dne 20. 6. 2023, vyúčtovala žalované poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa ve výši 715,11 Kč. Žalobkyně ve dnech 19. 6. 2023 a 28. 3. 2023 zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dne 26. 2. 2026 prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 19. 12. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 74 054,02 Kč, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Nárok žalobkyně na poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce elektřiny do odběrného místa a poplatek za odeslání upomínky dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, respektive v obchodních podmínkách či ceníku, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit žalobkyni dané poplatky. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem hodnota úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění). Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 4 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 12 420 Kč, plus DPH 21 % celkem 3 010 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalobci přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, kvalifikovaná výzva k plnění), tj. celkem 1 350 Kč plus DPH celkem 2 892 Kč. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 3 010 Kč, tj. na nákladech řízení celkem 19 672 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené.

9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.