59 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: LEKOS-STAVBY, spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 316 610 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydáni elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %. Tvrdila, že na základě nabídky žalované ze dne , datum, na realizaci podlahy ve skladě ve , adresa, byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni dílo spočívající v železobetonové desce v síle 200 mm s drátkovou výztuží DRAMIX RC 80/60BN. Žalovaná toto dílo prováděla jako subdodavatel žalobkyně pro hlavního objednatele (investora) společnost SKLADY , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaná předala dílo žalobkyni dne , datum, , o čemž svědčí předávací protokol z téhož dne. Za provedené dílo vystavila žalovaná žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalobkyně tuto částku zaplatila žalované dne , datum, , o čemž svědčí výpis z účtu žalobkyně. Mezi společností SKLADY , právnická osoba, . (jako objednatelem) a žalobkyní (jako zhotovitele) byla uzavřena písemná smlouva o dílo dne , datum, . Mezi žalobkyní (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Obsahem takto uzavřené smlouvy o dílo bylo taky poskytnutí záruky za jakost díla za strany žalované v délce 60 měsíců. Po provedení díla se v průběhu užívání skladových prostor jejich uživatelem (jednalo se o subjekt, který měl tyto prostory pronajaty od společnosti SKLADY , právnická osoba, .) začaly projevovat vady díla spočívající v degradaci povrchu drátkobetonové podlahy, podlaha byla pokryta hustou sítí vlasových trhlin nad obvyklý výskyt a dále se vady projevovaly výskytem míst vykazujících blízký rozpad povrchu. Docházelo k drolení povrchu podlahy a vzniku povrchových výtluků a dále se v určitých místech podlahy vyskytovaly v nadměrném množství smršťovací trhliny. Již od počátku bylo zřejmé (a následně se to také potvrdilo), že příčinou byl nevhodný technologický postup při betonáži. Žalobkyně oznámila vady žalované e-mailem ze dne , datum, , jehož přílohou byly 2 fotografie podlahy a dopis nazvaný „Věc: Oznámení vady v záruční době – Příruční sklad expedice – Hala , adresa, – výzva“. Žalobkyně vytkla bez zbytečného odkladu výše uvedené vady a požadovala odstranění vady, ovšem k odstranění vad nedošlo. Vadu díla vytkla žalobkyni společnost SKLADY , právnická osoba, . dne , datum, , tedy žalobkyně žalované vytkla vadu bez zbytečného odkladu poté, co vadu mohla při dostatečné péči zjistit. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne , datum, , ve kterém jednatel p. , jméno FO, uvedl, že o vadě ví, že si podlahu vyfotil, že má řešení (oprava měla být provedena speciální cementovou hmotou nebo plastobetonem). Žalobkyně dále znovu oznámila vady žalované písemně dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně i v tomto dopise požadovala bezodkladné odstranění vady. K tomu však ze strany žalované nedošlo. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně znovu uplatnila nároky z vad a k dopisu přiložila dopis SKLADY , právnická osoba, . ze dne , datum, a odborný posudek stavební fakulty TU-VŠB , adresa, , která dospěla k závěru, že je nutné odstranit celou podlahu a provést podlahu novou. Žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k odstranění vady. Žalovaná vady neodstranila. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, ke kterému přiložila znalecký posudek č. 1620/51/18 pro SKLADY , právnická osoba, ., znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a který takto vyčíslil náklady na odstranění vady, sdělila žalované, že setrvává na své reklamaci a proto, že žalovaná vady neodstranila požádala žalobkyně o poskytnutí slevy z ceny díla ve výši , částka, , kdy tuto částku po žalobkyni požadovala společnost SKLADY , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že nadále setrvává na své reklamaci a že z důvodu, že žalobkyně vyjednávala se společností SKLADY , právnická osoba, . a nechala si vypracovat u Technického a zkušebního institutu , jméno FO, Technickou zprávu, ze které vyplynulo, že není třeba vybourat celou podlahu a zhotovit novou podlahu, ale že vada bude odstraněna jiným způsobem, který je mnohem levnější a jehož náklady činí , částka, , snížila žalobkyně svůj požadavek na poskytnutí slevy z ceny díla na tuto nižší částku. Současně žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, , což je částka, kterou žalobkyně zaplatila Technickému a zkušebnímu institutu , jméno FO, (dne , datum, částku , částka, za konzultaci a dne , datum, částku , částka, za vyhotovení Technické zprávy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky do , datum, . Dopis byl vrácen zpět z důvodu, že žalovaná je na adrese , adresa, , , adresa, , neznámá. Jedná se však o adresu sídla žalované, která je zapsaná v obchodním rejstříku a jde tedy k tíži žalované, že v obchodním rejstříku nemá zapsanou adresu svého skutečného sídla. Žalovaná se dostala do prodlení, proto žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná vadu neodstranila, proto se vadu žalobkyně zavázala odstranit na své náklady na základě Dohody o odstranění vad díla, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností SKLADY , právnická osoba, . Žalobkyně jako subdodavatel vadu odstranila prostřednictvím společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to na základě objednávky žalobkyně, která byla učiněna na základě Cenové a technologické nabídky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . Toto je částka, kterou žalobkyně musela vynaložit na odstranění vady. Žalobkyně upřesnila, z jakého důvodu nežádá částku , částka, , ale částku , částka, . Jde o přenesenou daňovou povinnost. , adresa, 520 Kč je bez DPH, přičemž s DPH by tato částka byla navýšena o 21 % a činila by , částka, . Žalovanou částku nároku titulem slevy z ceny díla. K tvrzení, že zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , předložila potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, . Slevu z výše této ceny je podle žalobkyně přiměřená a rovná se nákladům vynaloženým na odstranění vady díla. Dále tvrdila, že po reklamaci díla jednatel žalované p. , jméno FO, navrhoval odstranění vady určitou technologií (nejprve speciální cementovou hmotou nebo plastobetonem, později očištěním povrchu podlahy za použití speciální chemie a následným nanesením impregnačního prostředku) a doporučil, aby toto provedla společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jméno FO, . Žalobkyně na své náklady (, částka, ) nechala toto provést, ovšem vada tím nebyla vůbec odstraněna. Žalobkyně není schopna prokázat, že se na společnost , právnická osoba, . obrátila na základě doporučení pana , jméno FO, , proto neuplatňuje žalobkyně tuto částku v žalobě. Pro případ, že žalovaná popírala uzavření ústní smlouvy o dílo se žalobkyní, je žalobkyně připravena prokázat uzavření této smlouvy svědeckými výpověďmi a výpovědí jednatele žalobkyně, jako i prokázat sjednanou záruku za jakost díla. O existenci dohody smluvních stran o záruce za jakost však svědčí e-mail jednatele žalované pana , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém žalovaná nepopírá svou odpovědnost za vady, ale naopak navrhuje odstranění vady konkrétním způsobem. I kdyby záruka za jakost díla nebyla prokázána, tak je zřejmé, že dílo bylo provedeno vadně od samého počátku, protože vada spočívala ve špatném technologickém postupu a dílo bylo tedy vadné již v okamžiku jeho předání, ovšem byla to vada skrytá, která se projevila až později. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do , datum, , dopis byl vrácen zpět z důvodu, že žalovaná je na adrese , adresa, , , adresa, , neznámá.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a rozporovala tvrzení žalobkyně, že by mezi žalobkyní (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž obsahem mělo být taky poskytnutí záruky za jakost díla za strany žalované v délce 60 měsíců. Mezi účastníky sporu nebyla uzavřena ústní smlouva o dílo a žalovaná neposkytla žalobkyni žádnou záruku za jakost díla, a už vůbec ne v délce 60 měsíců. O nepravdivosti a účelovosti výše uvedeného tvrzení žalobkyně svědčí mimo jiné i listina – dopis ze dne , datum, , kterou jako důkaz založila žalobkyně do soudního spisu (č. l. 10), ve které v posledním odstavci uvádí statutární orgán žalobkyně, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , „Tímto tedy uplatňujeme nároky z odpovědnosti za vady díla, a to záruční lhůtě 48 měsíců, která byla mezi námi sjednána ve smlouvě o dílo“. Podle žalované žalobkyně nemá jasno o délce údajně poskytnuté záruční doby, přesto v žalobě tvrdí, že je připravena prokázat poskytnutí záruky za jakost díla v délce 60 měsíců svědeckými výpověďmi a výpovědí jednatele žalobkyně. Podle žalované obsah dopisu ze dne , datum, je důkazem smyšlených tvrzení žalobkyně, která již nemohou být v dalším průběhu soudního sporu ničím zhojena a žaloba by měla být jako nedůvodná zamítnuta. Žalovaná rozporovala i další tvrzení žalobkyně, že „i kdyby záruka za jakost díla nebyla prokázána, tak je zřejmé, že dílo bylo provedeno vadně od samého počátku, protože vada spočívala ve špatném technologickém postupu, a dílo bylo tedy vadné již v okamžiku jeho předání, ovšem byla to vada skrytá, která se projevila až později“, neboť se jedná o tvrzení neurčité až vágní a není podloženo žádným objektivním důkazem.

4. Žalobkyně na ústním jednání opravila žalobu tak, že v žalobě došlo k chybě psaní, a záruční doba byla dohodnuta na 48 měsíců.

5. Žalovaná nadále tvrdila, že mezi účastníky nebyla uzavřena ústní smlouva o dílo. My s žalobou nesouhlasíme. Máme za to, že tato není důvodná. Pokud je v žalobním nároku uvedeno v prvním odstavci, že na základě nabídky z , datum, byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem mělo být něco, co odporuje s ustanovením odstavce 5, kde je tvrzeno, že byla uzavřena ústní formou, /tvrzeno 60 měsíců/ po opravě 48 měsíců záruka na jakost díla.

6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a dále tvrdila, v žalobě není řádně tvrzeno, co bylo předmětem, konkrétní specifikace přesně toho, co se mělo udělat – to v žalobě není specifikováno. Není rovněž specifikováno, jakým způsobem byla dohodnuta jakost tvrzená v délce po úpravě 48 měsíců. Nechť je tedy prokázáno, že to dílo bylo realizováno na základě nějaké nabídky ze dne , datum, , a pak nechť je tvrzeno, kdy, kde, jak, za jakých podmínek byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě. Z předávacího protokolu je zřejmé, že vady, které jsou následně v žalobě namítány, tak v předávacím protokolu se o žádných vadách nehovoří, pouze o nějakém dodělání spár, což je běžný postup poté, co se vylije podlaha. Nesouhlasila, že by byl použit nevhodný technologický postup. Odkázala na to, jakým způsobem se v podstatě bránila i žalobkyně vůči hlavnímu investorovi, společnosti SKLADY , právnická osoba, . Opakovaně tuto vadu odmítala, dlouho nereagovala, potom došlo dokonce k nějakému jednostrannému zápočtu mezi těmi dvěma společnostmi, tedy mezi spol. SKLADY , právnická osoba, . a žalobkyní, došlo ke stornu faktury na částku , částka, . Pak z nepochopitelného důvodu došlo k uzavření dohody, ale tato dohoda byla uzavřena mezi hlavním investorem a žalobkyní, kde žalobkyně uznává, že dílo má vadu. Toto je ale jednostranné prohlášení, resp. následně promítnuté do dvoustranné dohody mezi těmito stranami, kdy toto bylo jejich svobodné rozhodnutí – že někdo uznal tedy následně vadu, když celou dobu toto popírá. Rovněž co se týká předloženého znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ten si pak v podstatě odporuje s dalšími kroky, které následovaly, když bylo nejdříve uvedeno, že v podstatě se musí podlaha udělat znovu a cena by měla být cca těch , částka, a následně ze zprávy technického zkušebního institutu je najednou řečeno, že to není třeba a že je možné to udělat úplně jiným způsobem. Rovněž sleva díla, která je v tomto případě uplatňována, není rozhodně přiměřená v té částce. Tím by se měl rovněž soud zaobírat, protože určitě ne cca , částka, na opravu toho, co tam bylo uděláno. Žalovaná má informace, že je event. možné tady tuto vadu odstranit za třetinovou cenu, než která je žalována. Pokud je tvrzeno, že žalovaná uznala cokoliv, nějakou vadu díla, tak to rozporuje, neboť předložený e-mail ze dne , datum, nehovoří o nějakém uznání, není to žádné uznání. Je to pouze to, že pan , jméno FO, se dostavil na danou halu ve , adresa, , podíval se na podlahu, řekl, že se to bude nějakým způsobem řešit, ale toto není uznání nějaké vady díla. , jméno FO, nevěděl, poté, co se podíval, čím je ta vada způsobena. Zda je to vada z toho, že v hale projel event. nějaký vysokozdvižný vozík, přetížený, nebo něco podobného. To byla v podstatě nějaká taková serióznost ze strany jednatele, p. , jméno FO, , že jakožto podnikatel chce řešit nějakou věc, která se stala, ale ne, že něco uznává, že on tu vadu způsobil. Žalovaná má za to, že dílo bylo provedeno řádně od samého počátku. Žalovaná odkázala na odborné vyjádření společnosti , právnická osoba, ., které jasně říká, v tom závěru, že ze získaných informací a zkoušek se do této doby jedná především o vzhledovou vadu, kdy mikrotrhliny v komunikačních osách jsou od pojezdu zašpiněny, a tak jsou více viditelné než v prostorách pod regály. Na funkčnost podlahy tato „vada“ nemá žádný vliv. Žalovaná má za to, že dílo bylo provedeno řádně, a nechť je tvrzeno, v jaké jakosti a co se mělo event. použít.

7. Po provedeném dokazováním soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru.

8. Z dohody o odstranění vad díla uzavřené mezi společností LEKOS-, právnická osoba, . a společností SKLADY , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely předmětnou dohodu o odstranění vad díla. V dohodě konstatovaly, že dne , datum, uzavřely smluvní strany smlouvu o dílo na stavbu nové haly 1 800 m2 (dále jen „SOD“). LEKOS-, právnická osoba, . zpracoval projekt na stavbu a v projektu bylo uvedeno, že podlaha bude silná 200 mm a podlaha ve skladové přístavbě bude betonová průmyslová (s rozptýlenou výztuží) dilatovaná se zaleštěným povrchem. Dne , datum, obdržela společnost LEKOS-, právnická osoba, . emailem parametry požadovaného zatížení podlahy pro zpracování statického výpočtu podlahy. Dle záznamu ze stavebního deníku ze dne 23. a , datum, byla provedena betonáž betonové podlahy v hale. Dne , datum, předala společnost LEKOS-, právnická osoba, . společnosti SKLADY Plus předávacím protokolem hotové dílo – halu. Dne , datum, vydal příslušný stavební úřad Kolaudační souhlas. V průběhu provozu se na podlaze v hale v části Expedice II označené ve stavebním deníku jako 2 záběr začaly objevovat trhliny v povrchu podlahy a podlaha se začala na více místech drolit, což bránilo v řádném provozu haly. Vadu ze smlouvy SKLADY Plus reklamovaly po předchozím telefonickém upozornění e-mailem LEKOS-, právnická osoba, . ze dne , datum, v 15:23 hodin včetně fotodokumentace. LEKOS-, právnická osoba, . opravil v rámci záruk lokální poškození podlahy, ale stav podlahy se dále zhoršoval. SKLADY Plus proto po konzultaci odborným pracovištěm VŠB – stavební fakultou zaslal společnosti LEKOS-, právnická osoba, . dne , datum, reklamaci díla doporučeným dopisem s žádostí o celoplošnou opravu. LEKOS-, právnická osoba, . se k reklamaci díla nijak oficiálně nevyjádřil, pouze , datum, zaslal LEKOS-, právnická osoba, . e-mailem odborné stanovisko společnosti Teststav ze dne , datum, , který ve svém závěru vyhodnotil vady v podlaze jako vzhledovou vadu, která je v souladu s příslušnou normou ČSN74 4505. SKLADY , právnická osoba, . na základě dokumentu zpracovaného společností Teststav, objednal dne , datum, u stavební laboratoře VŠB nezávislý odborný posudek na technický stav podlahy. Dne , datum, SKLADY , právnická osoba, . obdržely odborný posudek č. HS_FAS_206_1729, ve kterém byly zjištěny podstatné vady díla. V rámci podkladů pro zpracování posudku, které SKLADY Plus požadovaly po LEKOS-, právnická osoba, ., vyšlo najevo, že LEKOS-, právnická osoba, . si v rozporu s normou nechaly udělat Statický výpočet systémem DRAMIX na dodanou podlahu až , datum, . SKLADY Plus dále očekávaly oficiální stanovisko LEKOS-, právnická osoba, . k reklamaci a když se nijak nevyjádřily SKLADY , právnická osoba, . oznámily společnosti LEKOS-, právnická osoba, ., na základě projednání výsledků odborného posudku VŠB e-mailem ze dne , datum, , že na reklamaci a celoplošné opravě trvají. Na výzvu LEKOS-, právnická osoba, . nijak nereagovaly proto SKLADY Plus zaslaly společnosti LEKOS-, právnická osoba, . dne , datum, doporučený dopis s urgencí k vyjádření k reklamaci, včetně jednoho paré odborného posudku č. HS_FAS_206_1729. Na tuto urgenci reagovaly LEKOS-, právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, , ve kterém sdělili společnosti SKLADY , právnická osoba, ., že odborný posudek neuznávají a reklamaci SKLADY Plus odmítají. V průběhu prvního pololetí 2018 opět došlo k rozpadu povrchu podlahy, kterou SKLADY , právnická osoba, . opět u LEKOS-, právnická osoba, . reklamovaly e-mailem ze dne , datum, (opět LEKOS-, právnická osoba, . provedla pouze lokální opravu rozpadající se podlahy). V rámci zhoršujícího se stavu podlahy se v průběhu května domluvila společná prohlídka podlahy za účasti společnosti LEKOS-, právnická osoba, . jako subdodavatele a SKLADY , právnická osoba, . V rámci toho bylo navrženo subdodavatelem jako preventivní opatření aplikovat penetrační nátěr impregnačním nátěrem MEPOL HX. SKLADY Plus v rámci toho navrhly SKLADY , právnická osoba, . uzavření dohody o způsobu vyřízení reklamace podlahy e-mailem ze dne , datum, . Tuto dohodu SKLADY , právnická osoba, . odmítly podepsat a dne , datum, objednaly zpracování znaleckého posudku na stanovení snížení hodnoty dodaného díla. Společnost LEKOS-, právnická osoba, . pak v rámci preventivních opatření provedla dne , datum, penetraci povrchu podlahy doporučenou subdodavatelem podlahy. Vadný stav podlahy se nezlepšil a vzhledem ke skutečnosti, že společnost LEKOS-, právnická osoba, . reklamaci neuznaly, společnost SKLADY , právnická osoba, . po obdržení znaleckého posudku, zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 1620/51/18, vyzvaly společnost LEKOS-, právnická osoba, . doporučeným dopisem ze dne , datum, k vrácení části ceny díla ve výši škody stanovené znaleckým posudkem. Dne , datum, společnost SKLADY , právnická osoba, . zaslala společnosti LEKOS-, právnická osoba, . doporučeným dopisem po marném uplynutí lhůty k zaplacení fakturu č. , tel. číslo, a současně jednostranný zápočet vzájemných závazků a pohledávek ve výši , částka, . Na tento zápočet vystavenou fakturou zaslal právní zástupce společnosti LEKOS-, právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, svým dopisem ze dne , datum, pod značkou: 044 společnosti SKLADY Plus zamítavé právní stanovisko k požadavku SKLADY , právnická osoba, . k uznání škody, snížení ceny díla a jednostrannému zápočtu. LEKOS-, právnická osoba, . si nechaly v lednu 2019 zpracovat technickou zprávu ke stavu reklamované podlahy, kterou zpracoval Technický a zkušební institut , jméno FO, pod číslem: , hodnota, -0424. Smluvní strany dohody dne , datum, se společně za účasti zpracovatelů odborného posudku VŠB a Technického institutu sešly k jednání, ve kterém společně vyhodnotily stav reklamované podlahy, oprávněnost reklamace a dohodly se na dalším postupu a opravě vadných částí v rámci záruk ze SOD. Dne , datum, smluvní strany za účasti zpracovatelů odborného posudku VŠB a Technického institutu provedly vyhledání a vyznačení vadných částí podlahy k opravě (příloha č. , hodnota, této dohody). V návaznosti na zjištěné vady a výsledky znaleckých posudků se účastníci dohodli specifikovat vzájemné závazky a dohodnout se na vypořádání a na vypořádání dalších vzájemných vztahů mezi sebou vzniklých na základě SOD a souvisejícího vadného plnění tak, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní úkony, smlouvy a dohody za účelem vypořádání veškerých vzájemných nároků a práv byly či budou mezi jednotlivými účastníky uzavřeny, aby bylo dosaženo úplného vypořádání vzájemných závazků mezi účastníky. Smluvní strany prohlásily, že mezi nimi vznikl spor, zda předané dílo zhotovené na základě Smlouvy o dílo ze dne , datum, na stavbu nové haly 1 800 m2 má vady reklamované společností SKLADY , právnická osoba, . Smluvní strany se dohodly na ukončení sporu a vypořádání nároku z vadného díla. Společnost LEKOS-, právnická osoba, . reklamaci neuznala a nesouhlasila se závěry odborného posudku č. HS_FAS_206_1729 zpracovaný VŠB v listopadu 2017. SKLADY , právnická osoba, . snížily cenu díla ve výši , částka, na základě znaleckého posudku č. 1620/51/18 zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Společnost LEKOS-, právnická osoba, . předmětnou dohodou uznaly reklamaci SKLADY , právnická osoba, . na vady díla podlahy reklamované SKLADY , právnická osoba, . v rozsahu přílohy č. , hodnota, dohody. Společnost LEKOS-, právnická osoba, . provede v rámci reklamace vad díla poskytnutí záruk SOD plošnou opravu části podlahy, které společně vyznačili smluvní strany dohody dne , datum, v termínu od , datum, do , datum, podle přílohy č. , hodnota, . Společnost LEKOS-, právnická osoba, . v rámci oprav zajistila čištění a zatmelení dilatačních spár v hale II v opravované části. SKLADY , právnická osoba, . prohlásily, že bude-li splněna podmínka spočívající v tom, že společnost LEKOS-, právnická osoba, . provede opravu podlahy podle dohody, pak společnost SKLADY , právnická osoba, . požadavek na snížení ceny díla ke dni provedení této opravy provedou storno vystavené faktury ve výši , částka, č. , tel. číslo, ze dne , datum, a storno jednostranného zápočtu. Společnost SKLADY , právnická osoba, . uhradí společnosti LEKOS-, právnická osoba, . nedoplatek faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, do pěti pracovních dnů po provedení opravy podlahy. Účastníci, smluvní strany se dále dohodly, že nadále platí garance a záruky poskytnuté společností LEKOS-, právnická osoba, . na dílo zhotovené dle SOD ze dne , datum, s tím, že vzhledem k tomu, že vada nebránila užívání haly, tak se záruka neprodlužuje. Předmětnou dohodu podepsala jednatelka společnosti SKLADY , právnická osoba, . , jméno FO, a za společnosti LEKOS-, právnická osoba, . jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětná dohoda obsahuje přílohu 1 označenou jako oprava železobetonové desky v areálu SKLADY , právnická osoba, ., stavba přístavba příručního skladu – expedice s uvedením postupu prací při sanaci podlahy, a to příprava podkladu opakovaným frézováním kladívkovou frézou, zařezání, ruční dobourání nedostupných míst, odvoz a likvidace odpadu, penetrace podkladu, vyrovnávka speciální cementovou vysokopevnostní maltou se skelnou výztuží v tloušťce do 10 mm. Soupis výkonů, postup realizace stěrky – aktivace povrchu brokování, celoplošné vysátí povrchu, dobroušení a likvidace odpadu, výplň dilatací epoxi plast tmelu, jednonásobná penetrace povrchu systém MASTERTOP P 604/P 617 – epoxidová penetrační pryskyřice + přesyp písky 0,4 – 0,8 mm – cca 2,5 kg/m3, přebrus povrchu, vysátí a příprava na 1násobný krycí nátěr, provedení sjednocení 1násobný lak RAL 7001, úklid pracoviště, předání. Termín realizace byl sjednán, a to tak, že zhotovení stěrky včetně přípravy – 4 dny, zrání stěrky 1 den, po 3 dnech lehké zatížení, plné zatížení stěrky po 7 dnech od dokončení stěrky, zatížení vodou po 10 dnech. Tuto přílohu podepsali jednatelé společnosti SKLADY , právnická osoba, . i LEKOS-, právnická osoba, .

9. Z dopisu ze dne , datum, podepsaného jednatelem žalobkyně, když přílohou dopisu jsou: dopis SKLADY , právnická osoba, . z , datum, a odborný posudek Stavební fakulty TU-VŠB , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou podle předchozích komunikací ohledně zhotovení díla společností , právnická osoba, podlahy ve skladě ve , adresa, , které společnost , právnická osoba, provedly na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Společnost SKLADY , právnická osoba, . objednala předmětné dílo u žalobkyně, které provedla žalovaná jako subdodavatel, a proto vadu díla reklamuje, uplatňuje práva z odpovědnosti za vady nedodaného díla. K dopisu žalobkyně předložila i odborný posudek, kde podle závěru ke kvalitě a technickým parametrům dodané podlahy zpracované laboratoří stavebních hmot Stavební fakultou TU-VŠB , adresa, HS_FAS_206_1729 uplatňuje vadu spočívající v tom, že destrukce povrchu podlahy (betonovaný 2. záběr – v osách A-G/5-9) je způsobena nekvalitním provedením. Z dodaného statického výpočtu žalovanou č. , tel. číslo, na technické parametry betonu dle zátěže regálovým systémem měla betonová směs obsahovat 12 kg drátků/1 m3 betonu. Z odebraných vzorků a posudků vyplývá, že v dodané podlaze je pouze 9 kg drátků na 1 m3, což je o celou jednu čtvrtinu méně. Dle odborného stanoviska fa Teststav č. 1445/17 má být minimální hodnota pevnosti betonu v tahu 1,5 Mpa stejně jako minimální přídržnost minerálního vsypu podlahy. Na třinácti zkušebních místech vykazovalo tuto hodnotu pouze jedno zkušební místo, když průměrná hodnota měřené odtrhové pevnosti v tahu byla technickou zkouškou prokázána v hodnotě , hodnota, Mpa, tj. o 1/3 méně, než je požadováno. Jedno zkušební místo dokonce vykazovalo hodnotu 0,0 Mpa. Žalobkyně požadovala po žalované odstranění vady, a to formou celoplošné opravy dle návrhu odborného posudku v podobě odfrézování 25 mm vadné vrstvy a aplikací sanačního povrchu s tím, že vyhrazuje možnost zpracování revizního statického výpočtu na zjištěný nižší obsah drátků v betonu s případným rozšířením požadavku na výměnu celé drátkobetonové podlahy, pokud statický výpočet s nižším obsahem drátků nebude vyhovovat požadovaným parametrům v zadání zatížení podlahy.

10. Z urgence stanoviska dodavatele k reklamaci kvality ze dne , datum, společnosti SKLADY , právnická osoba, . pro společnost LEKOS-, právnická osoba, ., žalobkyni, soud vzal za prokázáno, že společnost SKLADY , právnická osoba, . urgovala stanovisko dodavatele k reklamaci kvality díla s uvedením, že žalobkyně se oficiálně nevyjádřila k reklamaci ze dne , datum, , ani následně opakované reklamaci se žádostí o celoplošnou opravu ze dne , datum, . Žalovaná sdělila žalobkyni, že ze závěru zpracovaného posudku vyplývá, že je nezpochybnitelná destrukce povrchu dodané podlahy 2. záběr, je způsobena nekvalitním provedením. Podle dodaného statického výpočtu LEKOS-, právnická osoba, . č. , tel. číslo, , technické parametry betonu dle zátěže regálovým systémem měla betonová směs obsahovat 12 kg drátků/1 m3 betonu. Z odebraných vzorků vyplývá, že v dodané podlaze je toliko 9 kg drátků /1 m3 betonu, což je o celou ¼ méně. V odborném stanovisku č. 1445/15 je uvedeno, že minimální přídržnost minerálního vstupu má být 1,5 Mpa. Z třinácti zkušebních míst vykazovalo tuto hodnotu pouze jedno zkušební místo, když průměrná hodnota pevnosti v tahu je technickou zkouškou prokázáno v hodnotě , hodnota, Mpa, tedy o 1/3 méně, než je požadováno a jedno zkušební místo dokonce vykazovalo hodnotu 0,0 Mpa. Společnost SKLADY , právnická osoba, . na reklamaci vady díla ze dne , datum, , o požadavku celoplošné opravy ze dne , datum, podle odborného posudku, trvala. Žalobkyně byla vyzvána, aby do 7 dnů sdělila stanovisko k reklamaci vady díla.

11. Z odborné zprávy VŠB-TU, Fakulta stavební označené jako zpráva o provedení diagnostické prohlídky drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, . na adrese , adresa, , objednatel SKLADY , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud vzal za prokázáno, že v odborném posudku je uveden popis podlahové konstrukce stavby, vizuální popis zkušebních oblastí na povrchu konstrukce podlahy. Byl proveden odběr vzorku betonu z konstrukce a jeho popis. Byla stanovena pevnost betonu v tlaku a v tahu. Bylo provedeno a ověřeno dávkování drátků ve vzorcích betonu, kde byla zjištěna průměrná hodnota dávkování drátků v betonové směsi 9,0 kg/1 m3 a minimální hodnota dávkování drátků v betonové směsi 8,0 kg/1 m3. V odborném posudku je uvedeno, že doporučení minimální dávkování drátků dle statického výpočtu je 12,0 kg/1 m3. Zpracovatel odborného posudku provedl sdruženou diferenciální skenovací kalorimetrii s termogravimetrií (DSC/TG). Zpracovatel odborného posudku dospěl k závěru, že na povrchu podlahové konstrukce, která byla betonovaná (2. záběr), se vyskytuje výrazné množství smršťovacích trhlin. Poškozené oblasti se vyskytují na cca 70 % plochy povrchu podlahové konstrukce. V některých oblastech se jedná i o totální rozpad struktury betonu. Dle vyjmuté části textu ze stavebního deníku byla betonáž provedena při teplotě 18 – 35º C. V denních záznamech chybí bližší specifikace úpravy parametrů okolního prostřední nebo způsobu úpravy povrchu betonové vrstvy a jejího ošetřování. Povrch drátkobetonové desky je narušen segregací cementového tmelu, který vykazuje nižší pevnostní parametry a tím i nižší mechanickou odolnost než struktura betonu ve střední části podlahové desky. Poškozená struktura betonu zasahuje až do hloubky 25 mm. Další poškození bylo pozorováno v místech prořezů dilatačních spár, příčinou těchto poruch je také segregace betonu a tím snížení fyzikálně mechanických vlastností povrchové oblasti konstrukce. Tyto skutečnosti výrazně snižují životnost konstrukce a bez provedení celoplošné opravy bude postupně docházet k nadměrnému opotřebení manipulační techniky. Zpracovatel odborného posudku doporučil vzhledem k poměrně nízkému dávkování drátků, které nebylo při betonáži dodrženo, podlahovou konstrukci staticky posoudit. V případě sanace podlahy doporučil provést celoplošné odstranění poškozeného povrchu, např. frézováním. Hloubka poškozené oblasti je až 25 mm. Odstraněnou oblast je nutno nahradit reprofilační maltou třídy R3 a uzavřít epoxidovým nátěrem.

12. Z výzvy ze dne , datum, adresované zástupcem žalobkyně žalované, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že jí už dříve zaslala několik dopisů týkajících se uplatnění nároku z odpovědnosti za vady dodaného díla žalovanou (podlahy ve skladě ve , adresa, ). Tyto dopisy si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla a byly žalobkyni vráceny. Tyto dopisy považuje žalobkyně za doručené. Žalobkyně sdělila žalované, že společnost SKLADY , právnická osoba, . na své reklamaci vůči žalobkyni nadále trvá, proto žalobkyně trvá na reklamaci vůči žalované, která provedla dílo jako subdodavatel. Žalobkyně zaslala žalované znalecký posudek č. 1620/51/18, který si nechala zpracovat společnost SKLADY , právnická osoba, . a na jehož základě požaduje po žalované slevu z díla ve výši , částka, . Ve smyslu § 2106 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se kvůli tomu, že žalovaná odmítla odstranit vady díla, požaduje slevu z ceny díla ve výši , částka, a žalobkyně žádala o úhradu do tří pracovních dnů. Z dodejky z č. l. 21 strana druhá a č. l. 22 soud vzal za prokázáno, že předmětná výzva byla žalobkyni vrácena jako nevyzvednutá a žalobkyně adresovala žalované předmětnou výzvu na adresu , adresa, , , adresa, .

13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, odvětví ceny a odhady nemovitostí, stavby obytné, průmyslové, stavební odvětví různá, soud vzal za prokázáno, že na základě objednávky posudku , právnická osoba, znalec vypracoval znalecký posudek dne , datum, . Účelem stanovení posudku je stanovení snížení hodnoty dodaného díla dle vadného plnění dle § 2106 občanského zákoníku. Znalec uvedl, že pro objednatele provedl znalecký posudek na základě toho, že společnost SKLADY , právnická osoba, . požádala objednatele k zadání posudku. Posudek se zabývá kvalitou provedených stavebních prací při realizaci drátkobetonové podlahy objektu SKLADY , právnická osoba, . nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , par. č. 2316/1, včetně stanovení výše škody na objektu. Dílo objednala firma SKLADY , právnická osoba, ., která si nechala na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, od zhotovitele společnosti LEKOS-, právnická osoba, . postavit „příruční sklad – expedice ke stávajícímu skladu , adresa, “. Po předání k užívání a jejímu provozu bylo zjištěno, že podlahy v hale vykazují mikrotrhliny, povrch drátkobetonové desky je narušen segregací cementového tmelu, který vykazuje nižší pevnostní parametry a tím i menší mechanickou odolnost. Objednatel dle SOD dílo u zhotovitele reklamoval a nastaly jednání a dohody. Zadání znaleckého posudku bylo z důvodu, že objednatel nemůže dílo řádně užívat a dílo vykazuje technické vady na díle, které stanovuje výši škody, která byla objednateli způsobena. Prohlídka a vysvětlivky objednatele byly provedeny dne , datum, . Znalci byly předloženy příslušné doklady, a to SOD, technická zpráva k projektové dokumentaci, statický výpočet, zápis o odevzdání a převzetí stavby, kolaudační souhlas, fotokopie stavebního deníku, zpráva o provedení diagnostické prohlídky, odborné stanovisko na povrch drátkobetonové podlahy, reklamace díla, a to celoplošnou komplexní opravu, vyjádření zhotovitele díla k reklamaci z , datum, a dopisy o opakované reklamaci a korespondence mezi objednatelem a zhotovitelem. Znalec provedl nález a vlastní posouzení. Znalec uvedl, že znalecký posudek se zabývá pouze provedením a kvalitou drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, . nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , par. č. 2316/1, a opírá se o zprávu o provedení diagnostické prohlídky drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, ., a to odborného posudku vyhotoveného VŠB-TU , adresa, , Fakulta stavební, laboratoř stavebních hmot ze dne , datum, . Ve znaleckém posudku byly některé pasáže převzaty z tohoto odborného posudku. Znalec konstatoval, že v rámci užívání a provozu v příručním skladu se na povrchu podlahy začaly projevovat oblasti s nadměrným výskytem smršťovacích trhlin, které postupně vedou k destrukci povrchové oblasti betonu. Nadměrné výskyty defektu podlahy byly zaznamenány ve druhé části skladu, která byla zhotovena dne , datum, . Přibližně 70 % této plochy, provedené ve 2. záběru betonáže, je narušeno hustou sítí smršťovacích trhlin. Tyto poruchy se vyskytují jak v exponovaných (v průjezdních pruzích), tak i v málo exponovaných místech (pod regály). Tři nejvíce poškozená místa byla již v době prohlídky opravena. Současně bylo pozorováno vylamování hran betonu v místě prořezů dilatačních spár. Objednatel vady reklamoval u žalobkyně. Společnost Teststav vypracovala odborný posudek ze dne , datum, , kde se konstatuje, že se jedná především o vzhledovou vadu, kde mikrotrhliny v komunikačních osách jsou od pojezdu zašpiněny, a tak jsou více viditelné než v prostorách pod regály a na funkčnost podlahy nemá tato vada vliv. V odborném stanovisku se uvádí, že přesto z hlediska dlouhodobého užívání nelze přímo stanovit míru mechanické odolnosti, která je závislá např. na intenzitě provozu mechanické šetrnosti (pády těžkých břemen) a jiné. Dále následovala další reklamace a písemná dohoda o způsobu vyřízení reklamace s tím, že zhotovitel provede zkušební částečnou sanaci povrchu podlahy v exponovaných místech, tj. v uličkách bez nutnosti demontáže regálových systémů. Sanaci provede dle návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, , CSc, znalce z oboru stavebnictví a autorizovaný inženýr pro obor pozemní stavby disperzním nátěrem zn. Wetrok Mepol HX (uvedeno v technickém listu produktu, který je přílohou dohody). Zhotovitel aplikoval zkušebně disperzní nátěr na malé části podlahy, ale při prohlídce na místě samém dne , datum, nebylo znát zlepšení technického stavu podlahové plochy. V době prohlídky také přibylo opravovaných míst podlahy, ve větší míře se vyskytlo vylamování hran betonu v místě prořezů dilatačních spár a také došlo k poruše podlahy v místě vjezdových vrat (v místě pojezdu přes vrata se podlaha drolí). Znalec se vyjádřil k odbornému posudku, zprávě o provedení diagnostické prohlídky drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, . Rozsah diagnostiky zahrnoval vizuální prohlídku povrchu drátkobetonové podlahy, odběr jádrových vrtů pro stanovení pevnosti betonu v tlaku, provedení odtahových zkoušek a ověření dávkování drátků v konstrukci podlahy. Dle odborného posudku VŠB-TU zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , tel. číslo, , má mít konstrukce následující parametry: tloušťka desky 200 mm, pevnostní třída betonu C 20/25, dávkování drátků 12,00 kg/m3, typ drátků , právnická osoba, 80/60BG. Výsledek diagnostické prohlídky a zkoušek byl, že výsledná charakteristická (krychelná) pevnost betonu v tlaku konstrukce podlahy je 21,7 MPa, beton odpovídá pevnostní třídě C 20/25. Průměrná hodnota pevnosti betonu (drátkobetonu) v tahu je 1,0 MPa. Průměrná hodnota dávkování drátků v betonové směsi je 9,0 kg/m3. Při sdružené diferenciální skenovací kalorimetrii s termogravimetrií (DSC/TG) bylo zjištěno, že ze vzorku, který byl odebrán z horní oblasti vzorku z hloubky 2-6 mm, je patrné, že se jedná o cementovou strukturu s výraznou karbonatací, bez náznaku výskytu portlanditu. U spodní oblasti křivky odpovídají standardnímu betonu, bez dlouhodobé vnější expozice. Zjištěné rozdíly odpovídají standardnímu betonu, bez dlouhodobé vnější expozice. Zjištěné rozdíly odpovídají výstupům z vizuálního popisu jádrových vrtů, kdy segregovaný cementový tmel (v horní oblasti desky) obsahuje vyšší množství vody a tím ztrácí původní pevnost a zvyšuje se jeho pórovitost, proto také dochází k rychlejší degradaci cementového tmelu. Poškozená struktura betonu zasahuje až do hloubky 25 mm. Další poškození bylo pozorováno v místech prořezů dilatačních spár, příčinou těchto poruch je také segregace betonu s tím, že i snížení fyzikálně mechanických vlastností povrchové oblasti konstrukce bylo pozorováno. Tyto skutečnosti snižují životnost konstrukce a bez provedení celoplošné opravy proto bude docházet k nadměrnému opotřebení manipulační technikou. Podlaha nemá parametry, které byly předepsány projektem, podlaha nemá vlastnosti k užívání v projektovaném provozu. Znalec se vyjádřil k odbornému posudku z , datum, společnosti , právnická osoba, . s tím, že závěr je, že ze získaných informací a zkoušek se do této doby jedná především o vzhledovou vadu, kde mikrotrhliny v komunikačních osách jsou od pojezdu zašpiněny, a tak jsou více viditelné než v prostorách pod regály. Na funkčnost podlahy nemá tato vada vliv. Přesto z hlediska dlouhodobého užívání nelze přímo stanovit míru mechanické odolnosti, která je závislá na intenzitě provozu mechanické šetrnosti (pády těžkých břemen) a jiné. Znamená to, že podlaha by se neměla používat, aby se provozem neopotřebovala. K výši škody znalec uvedl, že škoda vznikla objednateli z díla, které jsou náklady na celoplošnou opravu nebo výměnu podlahy. S ohledem na typ konstrukce haly, jejího vybavení a využití činí podíl podlahové konstrukce z celkového nákladu na stavbu 7,00 %. Cena díla dle SOD je , částka, , výše škody činí celkem , hodnota, %, tedy , částka, . Znalec dospěl k závěru, že dílo není provedeno v souladu s požadavky ČSN 74 4505 na průmyslové podlahy a vykazuje vady, které vyžadují v hodnocené části opakované opravy povrchu podlahy, které brání v řádném užívání a provozu. Výše škody vznikla podstatným porušením SOD. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku. Znalecký úkon je zapsán pod č. 1620/57/18 a znalec účtoval náhradu nákladů. Soud tento znalecký posudek pojal v řízení jako znalecký posudek podle § 127a občanského soudního řádu, nechal vypracovat Technický a zkušební institut technickou zprávu, ze které vyplývalo, že není třeba vybourat celou desku a zhotovit novou. Následně bylo sjednáno mezi žalobkyní a SKLADY , právnická osoba, ., že se žalobkyně a SKLADY , právnická osoba, . dohodly na odstranění vad nikoliv vybouráním celé desky a vybudování nové desky, ale jiným způsobem odsouhlaseným znalci obou zúčastněných stran.

14. Žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že náklady na opravu tak nečinily , částka, , ale , částka, (, částka, + DPH), proto žalobkyně snížila požadavek na slevu z ceny díla na tuto částku. Dále uplatnila pohledávku na náhradu škody , částka, , kterou musel platit Technickému a zkušebnímu institutu , jméno FO, dne , datum, za vyhotovení Technické zprávy (částka , částka, ) a dne , datum, za konzultaci (, částka, ).

15. Z potvrzení o provedení transakce zjištěno, že LEKOS-, právnická osoba, . zaplatil bezhotovostně za konzultace Zkušebnímu institutu , jméno FO, , částka, dne , datum, a z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaplatila společnosti za Odborný posudek Technický a zkus. institut bezhotovostně fakturovanou částku.

16. Z cenové nabídky spol. VibroBeton pro žalobkyni soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zaslal žalobkyni cenovou a technologickou nabídku – sanace podlahy hala , adresa, , a to za cenu s DPH , částka, , v objednávce je uvedeno, že , právnická osoba, . předkládá cenovou nabídku za provedení sanace průmyslové podlahy, a to opakovaným frézováním kladívkovou frézou, zařezání, ruční dobourání nedostupných míst, odvoz a likvidace odpadu (cena zahrnuje max 5 opakovaných pojezdů frézou), penetrace podkladu, vyrovnávka speciální cenetovou vysokopevnostní maltou se skelnou výztuží v tl. do 10 mm. Soupis výkonů – postup realizace stěrky obsahuje aktivace povrchu brokování, celoplošné vysátí povrchu, dobroušení a likvidace odpadu, výplň dilatací pomocí epoxi plast tmelu, jednonásobná penetrace povrchu systémem MASTERTOP P 604/P 617 – epoxidová penetrační pryskyřice + přesyp písky 0,4 – 0,8 mm cca 2,5 kg/m3, přebrus povrchu, vysátí povrchu a příprava na 1násobný krycí nátěr, provedení sjednocení 1násobný lak RAL 7001, úklid pracoviště a předání hotového díla objednateli.

17. Nabídka byla vytvořena , datum, a platila do , datum, . Společnost , právnická osoba, . jako dodavatel fakturoval odběrateli LEKOS-, právnická osoba, . částku , částka, za provedenou práci za smluvní cenu, a to příprava betonu frézováním s opakovaným pojezdem (až 5 pojezdů), , právnická osoba, epoxidové stěrky BASF Mastertop1273E – tl. do 2 mm – penetrace podkladu, , právnická osoba, vyrovnávky cementovou vyrovnávací stěrkou Bast Emaco T 450 v tl. do 10 mm.

18. Z dodejky podané žalobkyní žalované z , datum, vzal soud za prokázáno, že zásilku opět žalovaná z pošty nevyzvedla. Z předávacího protokolu PRP-19-, adresa, -1 vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . odevzdala dílo žalobkyni, které zahájila , datum, a dokončila zakázku , datum, . Společnost , právnická osoba, . v předávacím protokolu uvedla výše uvedené provedené práce a vyčíslila cenu za celkové dílo , částka, . Z objednávky bylo zjištěno, že žalobkyně podle nabídky , právnická osoba, . provedla objednávku pro provedení sanace desky na stavbě při stavbě přístavba příručního skladu expedice. Z dodejky z , datum, vzal soud za prokázáno, že opětovně si žalovaná zásilku žalobkyně z pošty nevyzvedla.

19. Z oznámení vady v záruční době ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila vadu a vyzvala k odstranění v záruční době, a to spočívající v degradaci povrchu drátkobetonové podlahy dodávané žalovanou v rámci stavby hala , adresa, – příruční sklad. Žalobkyně přesně specifikovala výše uvedené vady. Z dodejky soud vzal za prokázáno, že tuto zásilku ze dne , datum, si žalovaná z , právnická osoba, nevyzvedla a byla vrácena žalobkyni.

20. Z emailových zpráv mezi jednatelem žalované a , jméno FO, od žalobkyně z , datum, vzal soud za prokázáno, že prostřednictvím , jméno FO, zaslal jednateli žalované oznámení vady v záruční době reklamaci drátkobetonové podlahy emailem s uvedením, že na povrchu drátkobetonové podlahy se odlupuje horní vrstva s posypem a dochází k vydrolení betonu a vzniku výtluků, poslal i fotografie podlahy. Žalobkyně požádala o určení příčiny a jednání na místě a odstranění vady v záruční době. Jednatel žalované sdělil , jméno FO, , že nafotil místo díla a řešení žalovaná má, jedná se o opravu speciální cementovou hmotou nebo plastbetonem. Jsou to nejvíce exponovaná místa v hale. Žalobkyně žalovanému zaslala dopis z , datum, o oznámení vady v záruční době. Z potvrzení o provedení transakce soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, .

21. Z technické zprávy 18-0424 Technického a zkušebního institutu , jméno FO, pro zadavatele žalobkyně, soud vzal za prokázáno, že technický zkušební institut vypracoval dne , datum, na základě objednávky žalobkyně zastoupené panem , jméno FO, provedení místního šetření s testy a odběry vzorku na průmyslové betonové podlahy SKLADY , právnická osoba, . , adresa, za účasti zástupce generálního dodavatele stavby a pracovníků laboratoře Technického a zkušebního institutu , jméno FO, . Zpracovatel technické zprávy provedl testy a zkoušky, označil související normy a předpisy, vyjádřil se k testovanému objektu. Technický a zkušební institut , jméno FO, dospěl k závěru, že odebrané sondy v rámci zvolené lokace odpovídají pevnosti tlaku třídě betonu C20/25. Obsah drátků délky 60 mm se pohyboval v rozsahu 8,3-10,1 kg/m3 (při hodnocení obsahu drátků z vrtaných sond průměru 100 mm se považují za vyhovující hodnoty v rozsahu +/- 20 % deklarované hodnoty). Nejvyšší výskyt, šířka a hloubka smršťovacích trhlin (trhlina do 0,2 mm, do 15 mm hloubky) byl zaznamenán v lokaci odběru sondy 3, což byla pozice s dutým ozvukem při akustickém trasování. V lokaci přilehlé (sonda 2) byl již výskyt trhlin nižší, v lokaci odlehlé (sonda 1) nebyly trhliny identifikovány. Segregace kameniva byla pozorována pouze u sondy 3. Lokální výskyt segregace kameniva odpovídá lokálnímu výskytu oblastí s dutým ozvukem. Technický a zkušební institut , jméno FO, dospěl k závěru, že beton podlahové desky odpovídá třídě betonu C20/25, typ rozptýlení výztuže odpovídají deklarovanému údaji (drátky délky 60 mm, průměr drátu , právnická osoba, mm), obsah drátků zjištěný na sondách průměru 100 mm v rozsahu 8,3-10,1 kg/m3, maximum výskytu vady odpovídá lokaci s dutým ozvukem, přičemž v této lokaci byla pozorována segregace kameniva, nejvyšší výskyt smršťovacích trhlin a také naměřeny nejnižší tahové pevnosti souvrství vsyp-beton, v lokaci přilehlé byl výskyt vady nižší, nebyl zaznamenán dutý ozvuk, nebyla zaznamenána segregace kameniva (lokace sondy 2), v lokaci odlehlé nebyl výskyt vady identifikován, nebyl zaznamenán dutý ozvuk, nebyla zaznamenána segregace kameniva (lokace sondy 1). Technická zpráva obsahuje přílohu Místní šetření i fotodokumentace.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl C, vložka , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem , datum, . Předmětem podnikání žalované bylo do února 2015 koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej, přípravné práce pro stavby, zemní práce a terénní úpravy a jednatelem je , jméno FO, , nar. , datum, , s datem vzniku funkce , datum, . Jednatel jednal za společnost samostatně v plném rozsahu. Jednatel je jediným společníkem žalované.

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl C, vložka , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem , datum, s předmětem podnikání provádění staveb a jejich změn a odstraňování, projektová činnost, zprostředkování obchodu a služeb, výroba a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, s datem vzniku funkce , datum, .

24. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předávací protokol podepsali za objednatele, za žalobkyni , jméno FO, , za zhotovitele , právnická osoba, , jméno FO, . V předávacím protokolu konstatoval objednatel a zhotovitel, že na základě smlouvy o dílo mezi objednatelem a zhotovitelem, zhotovitel předává objednateli a přebírá následující předmět plnění drátkobetonová podlaha – specifikace cenová nabídka – výměra 1 780 m2. Objednatel uvedl, že dilatační spáry budou zatmeleny na výzvu nejpozději do , datum, . Zhotovitel se vyjádřil tak, že prováděná deska s úpravou Fortemix lakovanou v síti 200 mm s drátkovanou výztuží Drami. Beton C20/25. Hala rozdělena na polovinu profily Omega. Dilatační vrstva 6 x 6 m atd. s tím, že bylo vše provedeno dle cenové nabídky bez nedodělků.

25. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem SKLADY , právnická osoba, . a žalobkyní dle § 2586 a násl., soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely výše uvedenou smlouvu o dílo dne , datum, a cena díla ve výši , částka, byla dne 4. 8. zaplacena. Jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne , datum, . SLD obsahuje položkový rozpočet, a to přílohu 1.

26. Z emailových zpráv komunikace mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , soud vzal za prokázané skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně komunikace mezi jednatelem žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, , že cenová nabídka byla jednateli žalované odeslána.

27. Ze statických výpočtů projektanta , jméno FO, , soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně zpracování projektové dokumentace.

28. Z výpovědi , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že u žalobkyni pracuje od roku 2014 a je osoba samostatně výdělečně činná a má se žalobkyní uzavřenou příkazní smlouvu a vykonává funkci v pozici stavbyvedoucího. K předávacímu protokolu svědek uvedl, že předávací protokol vypisoval sám a uvedl, že pravděpodobně větu k vyjádření zhotovitele dopsal pan , jméno FO, . Protokol se podepisoval po skončení prací po realizaci drátkobetonové podlahy, kdy je to standardní postup při dokončení nějaké subdodávky nebo díla. Je to součást faktury, tímto dokladem objednatel potvrzuje provedení a realizaci díla. Svědka požádal jednatel žalobkyně, aby byl na předmětné stavbě stavbyvedoucí. Začali pracovat na přípravách realizace zakázky spolu a začali vybírat subdodavatele, protože žalobkyně nemá výrobní kapacitu na dodávku celých staveb. Žalobkyně zajistila dodávku skeletu střechy opláštění, tzn. venkovní obálku budovy, pilotové založení stavby. Stavba probíhala standardním způsobem od přípravy terénu pilotového založení montáže skeletu, montáž opláštění střechy, následně odvodnění tzv. kanalizace násypu vrstev pod podlahy, drátkobetonová podlaha, vnitřní dispozice a instalace řemesel, elektro. Datum je uvedeno ve stavebním deníku, byl to přelom roku 2015-2016. S jednatelem žalované jednal svědek sám a svědek jednal samostatně s jednatelem žalobkyně. Svědek měl první kontakt s jednatelem žalované přímo na stavbě. Žalovaná realizovala ve vedlejší budově opravy podlah a jednatel žalované nabídl, že pokud by žalobkyně realizovala podlahu i na nové hale, tak je připraven tyto práce žalované nabídnout. Následně začali spolu komunikovat prostř. emailu, kdy definovali rozsah prací a technické řešení a provedení podlahy. Následně proběhla realizace, betonáž byla rozdělena na dvě části, oba stejně velké čtverce podlahy. První se betonovala přímo z autodomíchávačů, druhá etapa za pomocí čerpadla. Po realizaci dílo předali investorovi tzn. žalobkyně předala dílo společnosti SKLADY , právnická osoba, . a stavba byla dokončena. Svědek uvedl, že předávací protokol je ve vztahu zhotovitele a generálního dodavatele stavby, tedy dokončení stavby bylo generálním zhotovitelem tzn. žalobkyní a investorem. Svědek uvedl k výše uvedeným emailům předložených žalobkyní, že svědek komunikoval s jednatelem žalované, kdy mu , datum, jednatel žalované poslal nabídku provedení podlahy v rámci stavby haly , adresa, . Svědek odpověděl na tento email , datum, . V emailu z , datum, je upřesněna nabídka, rozdíl v dodatečném provedení omega profilu a zpřesnění cenové nabídky. Emailem ze , datum, svědek zaslal informaci jednateli žalované, že bude sdělovat další postup. Email z , datum, je opětovně o cenové nabídce. Email z , datum, je finalizace rozsahu prací a technického řešení a rozdělení realizace na dvě etapy a doplněním omega profilů. Email z , datum, je informace jednateli žalované na jeho nabídku a betonáž bude podle skutečnosti. K emailu z , datum, svědek uvedl, že se jedná o zaslání návrhu smlouvy na realizaci drátkobetonové podlahy, kterou zhotovitel poslal k dalšímu jednání. Svědek zmocnění obdržel od jednatele žalobkyně, vyplývá to i z podepsané příkazní smlouvy. Svědek věděl, že podlahu realizovala společnost , právnická osoba, Svědek uvedl, že jednatel žalobkyně na základě nejlepší nabídky dal realizovat podlahu žalované, tedy pokračoval v realizaci. Dále svědek uvedl, že stavba se předala jako celek k užívání investorovi, po půlroce žalobkyni kontaktoval pan Ostrožný ze SKLADY , právnická osoba, . s tím, že na povrchu podlahy se objevují místa, kde samotný povrch se odlupuje a dochází k výtlukům. Po této informaci svědek prostř. emailu napsal jednateli žalované výzvu k odstranění vady díla a vada se opravila. Po půlroce obdržela žalobkyně od investora reklamační dopis, že dochází k následnému odlupování horní vrstvy, že chce vady odstranit. Znovu žalobkyně kontaktovala zást. žalované s výzvou na odstranění vady a tam začal spor. Svědek věděl, že výsledkem jednání mezi žalobkyní a investorem pak bylo zadání znaleckých posudků za účelem zjištění stavu a kvality provedení drátkobetonové podlahy. Společností LEKOS-, právnická osoba, . byl nominovaný pan Kunz z , jméno FO, , posudek za SKLADY , právnická osoba, . zpracovala laboratoř VŠB-TU. Po vyhodnocení těchto posudků bylo rozhodnuto o nutnosti provedení sanace reklamovaného povrchu a opravě druhé části druhé půlky podlahy. Tuto opravu provedla společnost , právnická osoba, . a došlo k vyřízení reklamace mezi spol. LEKOS-, právnická osoba, . a SKLADY , právnická osoba, . Výzvu k odstranění vady od SKLADY , právnická osoba, . obdržela žalobkyně prostř. emailu a přílohou byly 4 fotografie, na kterých byly vady velikosti dlaně. Svědek dále uvedl, že jednatel žalované reagoval odstraněním této vady, a to sanací vysokopevnostní stěrky, což je postup, který se běžně používá. Po nějaké době byla investorem opět reklamovaná vada u žalobkyně. Po jednání s panem Ostrožným, kdy přímo na místě vadu zhodnotili a prověřili a podle toho investor požadoval opravy v rozsahu 60-50 % povrchu poloviny haly, zejména v místech, kde docházelo k výraznému výskytu povrchových trhlin. V té době docházelo k odštípnutí horní vrstvy již ve větším rozsahu. Napřed jednatel žalované doporučil znalce pana , jméno FO, , který navrhoval sanaci větší plochy pomocí hloubkové penetrace. Toto bylo provedeno, nicméně k odštípávání jejího povrchu docházelo i nadále. Následně se provedly znalecké posudky a byla dohodnuta oprava ve smyslu odfrézování horní vrstvy a provedení nové firmou , právnická osoba, ., a to z důvodu toho, že žalovaná přestala se žalobkyní komunikovat. Svědek uvedl, že při provádění veškerých důležitých dodávek stavby je standardní záruka po dobu 5 let. O dohodě mezi LEKOS-, právnická osoba, . a jednatelem žalované svědek nic nevěděl. Svědek uvedl, že předmět díla stanovovali s jednatelem žalované na základě poptávky, kterou zaslal svědek emailem, bylo to před prováděním podlahy, období březen – červen. Svědek uvedl, že parametry drátkobetonové desky byly dle požadavků investora na únosnost samotné desky, zatížení desky 5 tun na m2 a bodové zatížení od regálů, které bylo součástí poptávky. Požadované hodnoty obdrželi od investora, týkalo se to zatížení plošného a bodového, které byly součástí poptávky. Zbylé požadavky týkající se tloušťky desky a návrhu statické pevnosti byly v režii nabízejícího. Bylo to stanoveno dohodou mezi svědkem a jednatelem žalované. Svědek uvedl, že po uplatnění reklamace SKLADY , právnická osoba, . kontaktoval zkušební ústav TESTSTAV, aby prověřili a zhodnotili stav reklamované podlahy, aby věděli, jakým způsobem odpovědět investorovi na reklamaci. Obdrželi zprávu Technického a zkušebního institutu posouzení vadného díla. Svědek uvedl, že posudek jednoznačně nevyvrátil možnost chyby na straně žalobkyně, proto přistoupili k odstranění vady. Svědek se ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nevyjádřil. Svědek dále uvedl, že způsob opravy vzhledem k její nákladovosti byl určen po dohodě s investorem, tento způsob odsouhlasili i oba autoři posudků.

29. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud vzal za prokázáno, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústně s jednatelem žalované v kanceláři jednatele žalobkyně v polovině června roku 2016i, když tato skutečnost byla jednatelem žalované popřena, ovšem komunikace mezi žalobkyní probíhala prostřednictvím pana , jméno FO, , stavbyvedoucího žalobkyně a jednatelem žalované. Dílo bylo provedené, dokončené žalovanou, a předané žalobkyni.

30. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalované a žalobkyní vyplývá komunikace ohledně nabídky a termínu, kdy bylo dílo hotovo. Z předávacího protokolu vyplývá, že dílo provedla žalovaná podle smlouvy o dílo. Komunikace mezi žalobkyní probíhala prostř. , jméno FO, a jednatelem žalované. Jednatel žalované v té době pracoval na vedlejším objektu podlahy, kde pracovala žalobkyně a došlo k předání kontaktu na jednatele žalované. Předávací protokol podepsal svědek , jméno FO, jako stavbyvedoucí podle rozhodnutí žalobkyně. Jednatel uvedl, že první vada byla reklamovaná investorem, pak obdržel rozšíření reklamace od investora, proto se obrátili na žalovanou, ovšem žalovaná nechtěla řešit reklamaci se žalobkyní. Investor si nechal vypracovat znalecký posudek na reklamované vady u VŠB-TU se závěrem, že konstatováním bylo, že dochází k segregaci horní vrstvy povrchu desky a je to způsobeno nedostatečným dávkováním drátkové technologie zpracování betonu na místě. Žalobkyně reagovala na znalecký posudek a vyzvala , jméno FO, , aby zaslal názor na předmětný posudek. , jméno FO, zpracoval technickou zprávu a jejím závěrem bylo totéž co konstatoval VŠB-TU. Reklamovaná vada byla opodstatněná a žalobkyně musela provést opravu. Na základě posudku provedli opravu. Žalobkyně oslovila renomovaného dodavatele předmětných technologií, který vadu odstranil. Svědek uvedl, že vyjádření TESTSTAV nesouvisí s posudkem VŠB-TU a , jméno FO, . Svědek uvedl, že není odborník ve zkušebnictví, ale souhlasí se závěry obou posudků VŠB-TU a , jméno FO, , a to nedostatečný počet drátků, kdy návrh obsahoval 12 kg na m3. K emailům dále svědek uvedl, že email z , datum, 11:37 hodin je od jednatele žalované, a to cenová nabídka, nabídka, tloušťka desky. A ještě cenová nabídka žalované z , datum, . Pevnost betonu C20/25, dávkování drátků je podle emailové komunikace a cenové nabídky v režii žalobkyně a byla stanovena samostatným výpočtem , tituly před jménem, , jméno FO, , typ drátků Dramix RC 80/60BN, určení pevnosti v tlaku nebylo, bylo stanoveno zatížení na m2 a bodové zatížení. Tento parametr vychází ze zadání požadovaného zadání na m2 betonové desky a bodového zatížení od regálů a tato hodnota byla plně v režii žalobkyně. Svědek uvedl, že na předmětném místě se jednalo o novostavbu skladové haly.

31. Z výpovědi jednatele žalované soud vzal za prokázáno, že v předmětné věci jednal s panem , jméno FO, a řešili pouze technické věci. Jednatel žalované uvedl, že žádnou smlouvu s , jméno FO, neřešil. S jednatelem žalobkyně se setkal na stavbě pouze dvakrát. Jednou se setkal s , jméno FO, . Jednatel žalované popřel, že by byl v kanceláři jednatele žalobkyně. Potkal ho jednou, kdy šel za panem , jméno FO, . Jednatel žalované tvrdil, že žádnou smlouvu se žalobkyní neuzavřel ani ústně ani nijak. Následně jednatel žalované uvedl, že v podstatě se dohodli ústně, že mají nastoupit na betonáž, prováděli průmyslové podlahy haly vedle. Jednatele žalované oslovil pan , jméno FO, . Telefonicky mu sdělil, že by potřeboval udělat betonáž. Sdělil termín, tak žalovaná provedla betonáž někdy v červnu nebo červenci 2016, resp. betonáž prováděl pan Válek, majitel firmy, která pro žalovanou dělá betonáž. Technicky se na tom podílel , jméno FO, . , právnická osoba, jezdili domíchávače, čerpadlo a dodávání drátků, stavební dozor. Jednatel žalované uvedl, že nebylo dohodnuto nic: záruka, tlak, odtrh, předmět díla nebyl přesně technicky určen. Když dílo provedli, žalobkyni a žalované vystavili předávací protokol, který je standardně předtištěn žalovanou. Jednatel žalované uvedl, že beton zraje 28 dní a žalovaná šla druhý den dělat dodatečně spáry na ploše, kde už byl navezen materiál na provedení příčky na půlku haly. Jednateli volal pan , jméno FO, , že nemůže proříznout, protože na ploše je uskladněný materiál, jsou tam stopy na ploše. Jednatel žalované uvedl, že v okolí haly byl drtič betonu, jezdí tam velké kamiony s nábytkem, dopravní auta s nábytkem a těžkými předměty, kamiony. Byly tam sudy s alkoholem, s potravinovým zbožím, okolo hlavní cesty je neustálý provoz. Jednatel žalované uvedl, že vysokozdvižný vozík má 3,5 tuny. Předmětné haly jsou spojené s další halou, přes kterou se přivážel materiál na plochu. Jednatel žalované uvedl, že deformace podlahy se neprojevují hned, můžou se projevit za půl roku, za rok, za měsíc a také dochází k dotvarování betonové desky, které trvá až dva roky. Betonová deska ke konstrukci objektu byla na metrovém podloží na násypu a měli vyskeletovaný obvod a podlaha byla ve výšce, pod tím byl metr násypu a byl tam nájezd kamionů. Jednatel žalované uvedl, že nebyla smlouva uzavřena mezi žalobkyní, jenom s panem , jméno FO, se dohodli, že se provede zkouška. , jméno FO, měl dodat hutící protokol, ovšem ten žalovaná nedostala. Jednatel žalované k posudku VŠB-TU uvedl, že tyto závěry jsou špatné. Svědek uvedl, že si nevybavuje přesně, jak bylo následně dohodnuto mezi panem , jméno FO, a jednatelem žalované. Jednatel tvrdil, že výměra podlahové desky by měla být , právnická osoba, m2. Standardní postup je předávací protokol, aby dílo předali a vystavení faktury je předepsáno. V předávacím protokolu není uvedeno to, co tvrdí žalobkyně. Jednatel žalované uvedl, že předávací protokol podepsal. Na podlaze pracovali stejně jako vedle v hale. Jednatel žalované uvedl k doručování a dopisům tvrzených žalobkyní, že zásilky z pošty vybíral, kde provedl doručování písemnosti. Pak tuto zpoplatnili, proto provedl doručování do , adresa, hor. Jednatel žalované neví, z jakého důvodu nebylo doručováno do datové schránky.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že je podnikatelem a má firmu AMOPO , právnická osoba, ., kde je jednatelem a pracuje pro jednatele žalované. Svědek konkrétně neuvedl skutečnosti k betonáži haly ve , adresa, . Svědek uvedl, že tam dělali tři podlahy v tomto areálu. Prováděli se podlahy, vsypové podlahy, betonové podlahy, fyzicky pracoval. K jednateli žalované uvedl, že svědka jednatel žalované požádal, aby přivezl beton domíchávačem. Jednatel žalované svědkovi uvedl, že bude dělat podlahu na akci LEKOS-STAVBY, tak svědek počkal, až to bude aktuální. Domlouvali se na termín. Svědek dojel na místo, na prohlídku, zda je připravenost. Místnost byla připravena standardně. Betonáž prováděl svědek se spolupracovníky, bylo jich 5 nebo 6. Místnost byla vyklizená. K podloží nic neuvedl. Svědek uvedl, že si pamatuje, že provedli kompletní betonáž pro jednatele žalované. Beton vyrobila betonárka. Svědek uvedl k standardnímu postupu, že se zabetonuje, zahladí, nařežou dilatační celky, je to spára v podlaze, která se prořeže do čerstvého betonu. Svědek uvedl, že písemnou smlouvu s jednatelem žalované neměli, pouze ústní. Někdy měli objednávku, někdy ne. Svědek uvedl, že beton zraje 28 dní, to ví každý, o tom by měl vědět stavbyvedoucí. Beton dozrává na 100 %, první dny zraje pomalu, prvních 14 dní nabírá na pevnosti a pak dozrává za 28 dní. Pokud by se podlaha zatěžovala, mohla by podlaha popraskat, může degradovat na povrchu. Svědek k závěru posudku VŠB strana 13 poslední odstavec uvedl, že mohlo se stát nedodržení technologického postupu. Svědek uvedl, že jednatel žalované svědkovi dal nějakou výšku, do jaké má být podlaha zabetonovaná, tak to zabetonovali. K specifikaci díla svědek uvedl, že strojně byla hlazena podlaha se vsypem (cement na vyhlazený beton). Svědek uvedl, že beton objednával v betonárce jednatel žalované. Svědek uvedl, že věděl od pana , jméno FO, , jaké jsou technické údaje betonu. Svědkovi je známo, že žalobkyně uplatnila u žalované reklamaci díla. Svědek uvedl, že neodpovídá za vadu díla. Svědek uvedl, že nemá vzdělání v oboru stavebnictví, ale v tomto oboru pracuje již 20 let.

33. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že se žalovanou spolupracují, svědek byl podnikatelem od roku 1990-2015, pak se nechal zaměstnat a se žalovanou spolupracuje na dohodu. , právnická osoba, vykonává 40 let. S jednatelem žalované spolupracovali v roce 2015, 2016. Svědek od poloviny roku 2016 dostal od jednatele žalované zadání, že má zabetonovat betonovou průmyslovou podlahu v hale. Úkolem svědka byly práce na stavbě zkoordinovat, jednalo se o stavbu asi čtvercového půdorysu, která se musela technologicky rozdělit na půl a betonáž proběhla ve dvou etapách. Následně se beton řezal, řezaly se dilatační spáry a pak se tmelil. Betonáž prováděl pan Válek a jeho lidé, beton vozila firma Cemex s.r.o. Svědek byl na místě haly, když přijel domíchávač. Než se začala betonáž, musela se hala rozdělit na dvě půlky ocelovou konstrukcí, výška tehdy byla dána stavbou, říká se tomu váhorys (výška finální betonové podlahy), který je metr nad zemí. Vše bylo nachystáno, ocelová konstrukce, která se rozdělila na dvě části. Podlaha byla připravena tak, že tam byl násyp, ale bylo toho násypu tak metr nebo 1,5 metru, aby se dostali do haly, musel se udělat nájezdový klín. Vevnitř byl návoz, který byl uválcovaný a dávali separační fólii, na to se vylil beton. Po vylití betonu do nivelety se beton rozprostře, plovoucí vibrační lištou se zavibruje a strojně hladí. Po vyhlazení betonu se provádí vsyp, který se do betonu zahladí a následně se celý beton ošetří postřikem, uzavíracím postřikem, aby voda neunikla z betonu, aby dozrál. Následně se beton řeže, na druhý den se prořezává dilatační spára, pokud se to neudělá, tak beton popraská. Po nařezání se beton tmelí. Na místo přišel pan Válek a ještě jeden jeho pracovník. Když se začalo tmelit, tak zjistili, že na stavbě na betonu již byly navezeny hromady materiálu, a to dřevěné palety nebo sádrokarton, bylo to těžké a nedokázali si poradit, tak svědek zavolal jednateli žalované, aby ten materiál odstranil. Odstranilo se v ten den nebo následující. Materiál se převezl na jiné místo. Svědek uvedl, že dál neměl důvod být na stavbě. Svědek se také vyjádřil ke zrání betonu a uvedl, že beton zraje 28 dní. Svědek uvedl, že 28 dní zrání betonu určuje norma ČSN EN 206+A10 A ČSN P 73 2404. K odbornému posudku VŠB , adresa, odstavce 13 svědek uvedl, že jsou to přesně ty věci, které se stávají po předčasném zatížení podlahy, že se olamují řezané dilatační spáry a tloušťka té vrstvy se delaminuje. Pochůzí provoz to neovlivní, v případě, že se zatěžuje těžšími stroji, vysokozdvižnými vozíky, nůžkovými plošinami, skládáním materiálu, může docházet k tomu, co je v odborném posudku popsáno. Svědek dále uvedl, že povětrnostní vlivy mají vždy vliv na kvalitu betonu, může dojít k zmrznutí, při deštích může dojít k povrchovému narušení povrchu betonu, silný vítr (rychle vysychá). Svědek o reklamaci nic nevěděl. Uvedl, že fotodokumentace z místa nebyla pořízena a bylo to řešeno telefonicky s jednatelem žalované. Zápis do stavebního deníku nebyl. K dávkování drátků, v množství kg na m3, svědek uvedl, že betonová směs byla objednaná u Cemex betonárna, ale nevěděl, zda se zajišťovala i dávkování drátků do betonu.

34. Soud posoudil věc dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

35. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu placenou za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věcí, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2589 občanského zákoníku, zhotovitel buď provede dílo osobně, nebo jej nechá provést pod svým osobním vedením, to neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobné ustanovení o kupní smlouvě, objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle § 2619 odst. 2 občanského zákoníku, záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. Soud posoudil tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě, že se jedná o právní úkon učiněný v ústní formě či konkludentně, je-li při sporu jen obtížně zjistitelné, jak strany tohoto úkonu zamýšlely upravit své práva a povinnosti. Přihlédne-li soud k následnému chování účastníků, jež vyloží v souladu se zásadami logiky, a při zohlednění toho, jak by za daných okolností obvykle postupovali jiní racionální účastníci právního úkonu, není důvodu k tomuto postupu cokoliv vytýkat. Trvat za všech okolností na vyčerpávajícím doložení přesného znění daného smluvního ujednání by znamenalo v podstatě popření možnosti uzavírání smluv v jiné než písemné podobě i v případě, kdy ji zákon nevyžaduje. I v rámci soudního řízení je pak třeba uzpůsobit nároky kladené na prokázání smluvního ujednání dikcí zákona o společenské realitě. Při zkoumání právně relevantní vůle účastníků je třeba vyjít i z jejich následného chování, neboť lze důvodně předpokládat, že takové chování bude odpovídat posuzované k vůli.

36. Prokazatelně mezi žalobkyni a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo na realizaci drátkobetonové podlahy. Podle předávacího protokolu dílo bylo dokončené a převzaté žalobkyní. Vady díla postupně vznikaly a žalobkyně po zjištění vad díla, stejně jako společnost SKLADY , právnická osoba, . vadu díla reklamovala bez zbytečného odkladu. Při předání a převzatí díla drátkobetonové podlahy žalobkyně nemohla zjistit vadu díla. Až po zjištění vad se dílo reklamovala. Objednaly se výše uvedené odborné posudky. Objednal se znalecký posudek SKLADY , právnická osoba, . Znalecký posudek soud pojal v dokazovaní dle § 127a o. s ř., když znalecký posudek má všechny náležitosti stanovené zákonem. Znalecký posudek se zabýval pouze provedením a kvalitou drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, . nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , par. č. 2316/1, hodnotil zprávu o provedení diagnostické prohlídky drátkobetonové podlahy v objektu SKLADY , právnická osoba, ., a to odborného posudku vyhotoveného VŠB-TU , adresa, , Fakulta stavební, laboratoř stavebních hmot ze dne , datum, . Znalec dospěl k závěru, že dílo není provedeno v souladu s požadavky ČSN 74 4505 na průmyslové podlahy a vykazuje vady, které vyžadují v hodnocené části opakované opravy povrchu podlahy, které brání v řádném užívání a provozu, tedy kvalita betonového materiálu, kterou měla žalovaná na předmětnou podlahu použít. Neprokázalo se tvrzení žalované, že žalobkyně způsobila vadu drátkobetonové podlahy tím, že po dokončení podlahy byly na podlaze umístněný materály, věci, ani hluk, projížďka motorových vozidel po podlaze, tedy žalovanou tvrzené skutečnosti. Z nabídky spol. VibroBeton pro žalobkyni soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zaslal žalobkyni cenovou a technologickou nabídku – sanace podlahy hala , adresa, , a to za cenu s DPH ve výši , částka, . Tato společnost provedla sanaci podlahy jako dodavatel a fakturoval odběrateli LEKOS-, právnická osoba, . částku , částka, za provedenou práci, a to příprava betonu frézováním s opakovaným pojezdem (až 5 pojezdů), , právnická osoba, epoxidové stěrky BASF Mastertop1273E – tl. do 2 mm – penetrace podkladu, , právnická osoba, vyrovnávky cementovou vyrovnávací stěrkou Bast Emaco T 450 v tl. do 10 mm. Žalobkyně tuto částku společnosti , právnická osoba, zaplatila. Žalovaná částka představuje náklady žalobkyně na odstranění vad díla drátkobetonové podlahy, dále náhradu částky ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně Technickému a zkušebnímu institutu , jméno FO, za odborný posudek jako je výše uvedeno. Soud proto, v souladu s provedeným dokazováním a cit. zákonným ust., žalobě v celé rozsahu vyhověl.

37. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7, § 11, § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis elektronického platebního rozkazu, za účast u ústního jednání dne , datum, , za účast u ústního jednání dne , datum, , za 2 úkony za účast u ústního jednání dne , datum, od 12:00 hod. do 14:02 hod., za 3 úkony za účast u ústního jednání dne , datum, od 9:00 hod. do 11:35 hod a od 12:40 hod. do 15:47 hod. Dále režijní paušál za 10 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, a náhrada za promeškaný čas při přerušení jednání dne , datum, v době od 11:35 hod. do 12:40 hod (3 půlhodiny po , částka, ), celkem , částka, . Dále soud přiznal DPH 21 % z nákladů řízení kromě soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši , částka, zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobkyně.

38. Soud nezjistil žádné důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o.s.ř.

39. K plnění soud zavázal žalovanou dle § 160 o.s.ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.