59 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 587 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částky částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalované zaslány na účet č. č. účtu dne datum. Dále dne datum byla žalované zaslána částka částka. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne datum, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované poskytnuta, ovšem nebyla žalovanou vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila částka. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Finanční částky poskytla žalobkyně prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním právnická osoba podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované ze sken dokladu totožnosti se svou fotografií ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně citovala § 5, § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů a uvedla, že uzavření smlouvy je v souladu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 3, § 84, § 105 ve znění pozdějších předpisů. Uvedla i stanovisko ČNB k této otázce Smlouva o zápůjčce včetně právnická osoba podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových poměrech a zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované jí vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši částka (písemné výzvy odeslány dne: datum, datum, datum, datum, datum) s uplatněním pohledávky ve výši částka. Smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši částka, a to konkrétně ode dne datum (den následující po splatnosti zápůjčky), do dne datum, sepisu žaloby ve výši částka. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované, a to na výši částka.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Soud dospěl tomuto skutkovému a právnímu závěru.

4. Ze Smlouvy a o zápůjčce č. tel. číslo ze dne datum a dodatku ke smlouvě ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu žalobkyně, kopii upomínek zaslané žalované jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, předžalobní upomínky ze dne datum i podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce i s dodatkem elektronicky a žalobkyně poskytla žalované celkovou finanční částku částka bezhotovostně na její účet. Žalovaná na zápůjčku zaplatila částku částka. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě sjednané náklady a smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. Smlouva je neplatná a žalobkyně má právo na dlužnou jistinu a úroky dnem následující po stanovení lhůty k plnění v předžalobní upomínce. V tvrzených upomínkách žalobkyně uvádí různé částky k zaplacení a zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně neprokázala ke svým tvrzením. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast sice omluvila, ovšem soud jí nemohl poučit dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení. Žalovaná se k jednání nedostavila, k věci se nevyjádřila a soud ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat svá tvrzení. Soud posoudil věc podle § 2390, § 2395, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Soud přiznal žalobkyni dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení a ve zbytku nároku žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř a podle úspěchu a neúspěchu náklady řízení soud účastníkům nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.