59 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 875 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 247,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 311 Kč, částku 3 875 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a náklady řízení ve výši 2 607 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a částky 3 875 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o úvěru číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 30 211 Kč spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. ulice účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, ulice registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinnosti ke dni datum, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 34 186 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 875 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 211 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 247,43 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum, z jistiny ve výši 25 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, a to ve výši 3 875 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 875 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do datum Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti právnická osoba soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum číslo soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností právnická osoba na částku 25 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu.

6. Z obchodních podmínek, z informací o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, za jakých podmínek poskytuje věřitel úvěr.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka číslo, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem datum.

8. Z výpisu z účtu věřitele ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalovaný odeslal věřiteli na účet 1 Kč a téhož dne věřitel odeslal žalovanému na účet 25 000 Kč.

9. Z evidence společnosti právnická osoba, KIZAP3/11/138, soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje žalobkyní tvrzený dluh žalovaného z úvěru.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z přílohy a potvrzení o přijetí platby, Společného prohlášení věřitele a žalobkyni soud vzal za prokázáno, že společnost právnická osoba uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovaným.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru.

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum a z poštovního archu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 34 186 Kč s příslušenstvím.

13. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

14. Soud věc posoudil dle § číslo a násl., § číslo, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. právnická osoba poskytla žalovanému finanční částku ve výši 25 000 Kč podle smlouvy o úvěru. Žalovaný odeslal věřiteli na účet dne datum částku 1 Kč, tedy evidentně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky. V e smlouvě o úvěru žalovaný uvedl své osobní údaje, tedy věřitel neměl pochybnost o úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr věřiteli nevrátil. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 155 Kč, dále odměnu advokáta určenou dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby po 300 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby) a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 607 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

17. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.