59 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 338 480 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 338 480 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 128 915 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 49 680 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 63 825 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 96 600 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 773,12 Kč od 31. 12. 2020 do 28. 4. 2021 a náhradu nákladů řízení ve výši 106 574,60 Kč k rukám Mgr. Et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně žalobou, elektronickým platebním rozkazem podaným dne 2. 7. 2021 navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 338 480 Kč, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 128 915 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 49 680 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 63 825 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky 96 600 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 773,12 Kč od 31. 12. 2020 do 28. 4. 2021. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalované na místo určené žalovanou na základě povětšinou ústně či písemně učiněných objednávek (prostřednictvím aplikace WhatsApp) štěpku. Na základě jednotlivých objednávek a uzavřených smluv žalobkyně dodala štěpku na místo určené žalovanou, a to ve dnech: 15. 12. 2020 - 17. 12. 2020, 7. 1. 2021 a 8. 1. 2021 - 13. 1. 2021 a 14. 1. 2021, 2. 2. 2021 a 3. 2. 2021. Žalobkyně dokládá tvrzení dodacími listy. Dodací listy byly vystaveny přímo na [právnická osoba] s.r.o. neboť tato společnost měla s odběrateli smlouvu. [příjmení] reálně probíhaly žalobkyní, která je následně také [právnická osoba] s.r.o. fakturovala. Za poskytnuté plnění byly vystaveny faktury, fa [číslo] ze dne 17. 12. 2020, se splatností 31. 12. 2020 na částku ve výši 128 915 Kč, fa [číslo] ze dne 11. 1. 2021, se splatností 7. 2. 2021, na částku ve výši 49 680 Kč, fa [číslo] ze dne 18. 1. 2021, se splatností 13. 2. 2021, na částku ve výši 63 825 Kč, fa [číslo] ze dne 9. 2. 2021, se splatností 11. 3. 2021, na částku ve výši 96 600 Kč. Dne 28. 4. 2021 byla vystavena faktura [číslo] se splatností dne 5. 5. 2021 na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně od splatnosti jednotlivých pohledávek do 28. 4. 2021. V rámci zachování dobrých obchodních vztahů žalobkyně kapitalizovaný úrok z částky 14 273 Kč ponížila na částku ve výši 3 773,12 Kč. Žalobkyně uplatnila dluh z uvedených faktur, kapitalizovaný úrok z prodlení a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek od 29. 4. 2021 do zaplacení. Dále tvrdila, že obchodní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou probíhaly na základě ústní komunikace a následně žalobkyně a žalovaná si zpětně podepsaly dokument Objednávka, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2020 a také Prodejní smlouvu č. 2021, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2021. Na dokumentech je datum 21. listopadu 2020 a 29. prosince 2020, reálně však byly tyto dokumenty podepsány až v únoru 2021. Tyto dokumenty deklarovaly to, co bylo mezi stranami již dříve dohodnuto ústní formou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 14. 5. 2021 do datové schránky žalované. Následně dne 18. 5. 2021 byla z opatrnosti zaslána také předžalobní výzva do sídla společnosti žalované. Na výzvy nebylo ze strany žalované reagováno, ani nebylo ničeho zaplaceno.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Žalovaná si zvolila právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku, prostřednictvím které se k žalobě vyjádřila a navrhovala žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalovaná na základě smlouvy se společností [právnická osoba], dodávala štěpku Veolia. [město] dodání byla Teplárna [obec], popř. Teplárna [obec] Smlouvou byla určena kvalita dodávané štěpky včetně ceny. Od kvality dodané štěpky se odvíjela kupní cena, tzn. v případě dodání štěpky nízké kvality (vysoká vlhkost a nízká výhřevnost) cena štěpky klesá. Vzhledem ke sjednaném rozsahu plnění dodávek štěpky žalovanou se společností [právnická osoba] a vytížení vlastních vozidel, navázala žalovaná obchodní spolupráci se žalobkyní, aby v případě potřeby žalované realizovala dodávky spol. [právnická osoba] prostřednictvím žalobkyně. Jednalo se o nárazové dodávky dle individuálních potřeb žalované, proto byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou rámcová dohoda – konkrétně pro období [číslo] 2020 označená jako Objednávka ze dne 21. 11. 2020 a pro rok 2021 jako Prodejní smlouva z 29. 12. 2020, které definovaly rámcové podmínky spolupráce. Rámcová smlouva obecně stanovila spolupráci, předmět, předpokládané maximální množství plnění, místa dodání a rozmezí kupní ceny. Konkrétní plnění na základě rámcového ujednání bylo podmíněno dílčími objednávkami žalované včetně určení místa dodání a kupní ceny; konkrétní výše kupní ceny štěpky v rámci sjednaného cenového rozmezí bylo odvislé od kvality dílčích dodávek štěpky žalobkyní (čím nižší kvalita, tím nižší kupní cena) tak, aby po uskutečněné dodávek žalobkyní za žalovanou nebyla žalovaná ve ztrátě. V opačném případě by spolupráce účastníků logicky postrádala jakéhokoli smyslu. Kvalita štěpky dodané spol. [právnická osoba], podléhala kontrole společnosti [právnická osoba], jejíž výsledky následně dodávala žalované v měsíčních přehledech, a podle přehledu měla být určena konkrétní výše kupní ceny štěpky, kterou byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat. Tento způsob určování ceny štěpky v závislosti na její kvalitě (dle výhřevnosti a vlhkosti) je naprosto běžnou praxí v oblasti obchodu se štěpkou. Spolupráce se žalobkyní byla od počátku problematická. Žalobkyně pravidelně jednala v přímém rozporu s uzavřenými rámcovými svévolně určovala kupní cenu v rozporu s dohodou se žalovanou (dodávala vysoce nekvalitní štěpku, avšak účtovala cenu vysoce kvalitní štěpky), ale také často štěpku dodávala štěpku bez předchozí objednávky a vědomí žalované (žalovaná se mnohdy o dodávce štěpky prostřednictvím žalobkyně dozvěděla zpětně od spol. [právnická osoba], poté, co jí zaslala měsíční přehled kvality dodávek). Také fakturace plnění žalobkyně standardně vykazovala chyby, ať už v ceně za měrnou jednotku, tak v množství dodané štěpky, které nekorespondovalo s vážními lístky a dodacími listy. Žalobkyně používala špatný přepočet tun dodané štěpky na prostorové metry. Žalovaná vždy u žalobkyně chybné fakturace reklamovala, načež je žalobkyně opravovala. Žalovaná poukázala na fakturu [číslo] ze dne 17. 12. 2020, kterou žalobkyně původně účtovala cenu 240 Kč/MJ u všech položek, a po předložení výsledků rozborů kvality štěpky cenu upravila (ponížila) v intencích rámcového ujednání (konečná fakturovaná částka byla žalobkyní ponížena o 10 189 Kč. Nedostatky na straně žalobkyně se týkaly také sporných faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná neuznala oprávněnost a důvodnost sporných faktur, stejně i nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení nárokovaný fakturou [číslo]. Žalobkyně nedokládá odpovídající důkazy a ze samotných faktur nemůže být důvodnost nároku prokázána. Z SMS-kové komunikace nic konkrétního nevyplývá, navíc vůbec není zřejmé časové určení komunikace a tvrzení o jejích účastnících. U všech sporných faktur žalobkyně nárokuje plnění, které neodpovídá smluvnímu ujednání účastníků. Nesouhlasí účtovaná kupní cena a nebyla splněna ani podmínka předchozí objednávky s určením místa vykládky. K faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že žalobkyně žalované účtovala dvě položky, oběma štěpku o hmotnosti 22,52 tun, dl. LP1/01/21 bez doložení váženek a dodacích listů. Váženka na 23,42 tun a dodací list LP2/01/21 neodpovídá fakturovanému plnění a fakturu [číslo] žalobkyně žalované nikdy nedoručila. Žalovaná poukázala na rozpor mezi žalobkyní předloženou fakturou s [číslo] fakturou předloženou žalované (e-mailem dne 9. 2. 2021), která je označena [číslo]. Podle žalované žalobkyně prováděla fakturace zcela svévolně na úkor žalované. Žalobkyně tvrdí dodání štěpky o hmotnosti 20,96 tun. Z váženky doručené žalované žalobkyní spolu s fakturou vyplývá dodávka štěpky o jiné hmotnosti, a to 20,64 tun; žalobkyně dále účtuje štěpku o hmotnosti 16,98 tun, přičemž dokládá vážní lístek na 19,7 tun. K fakturovaným položkám neodpovídají vážní lístky a dodací listy. Fakturou [číslo] žalobkyně účtuje dodávku na depo [obec], která však uskutečněna nebyla. V [obec] má žalovaná pouze depo, které slouží jako překladiště. Není zde ani váha, kterou by mohla být dodávka zvážena, chybí prostor pro uskladnění dodávky. Nedůvodnost nárokované položky je zjevná také z pochybného podkladu, kterým žalobkyně dodávku dokládá, tedy z dodacího listu č. LP/B1/01. Ten vykazuje několik nedostatků: chybí váha štěpky (byť z faktury vyplývá 20 t), množství je pak uvedeno 75 PRM, přičemž není zřejmé na základě, čeho žalovaná tento údaj a vzájemný přepočet stanovila. Není zřejmé, jak žalobkyně určila fakturovanou váhu 20 tun, když depo nedisponuje váhou. Na dodacím listu chybí podpis a razítko osoby, která měla za žalovanou dodávku převzít. U všech dodávek žalobkyní není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně provádí přepočet nárokovaných tun dodané štěpky na účtované prostorové metry, k tomu žalobkyně ničeho nedokládá a nedoložila ani žalované. Žalovaná opakovaně ihned po doručení všech sporných faktur nedostatky reklamovala a měla zájem jednat o možnostech nápravy a další spolupráci tak, aby fungovala, avšak o toto žalobkyně nestála a odmítla. Žalobkyně nápravu nezjednala a sporné faktury neopravila a žalované ani nepředala správné doklady prokazující důvodnost fakturace (správné vážní lístky a dodací listy odpovídající tvrzenému plnění).

4. Žalovaná reklamace dodávek štěpek neprokázala. Žalovaná nemohla být poučena na ústním jednání dle § 118 a o.s.ř., k doplnění tvrzení a o následcích nesplnění výzvy, když se opakovaně k ústnímu jednání nedostavovala, resp. jednatel, ani zástupkyně žalované.

5. Zástupkyně žalované opakovaně požádala o odročení nařízeného ústní jednání, podáním ze dne 18. 7. 2022, pro možnost smírného vyřešení věci. Soud vyhověl žádosti a přenařídil ústní jednání na další termín. Opětovně požádala o odročení ústní jednání. Zástupkyně žalobkyně dne 19. 12. 2022 požádala o nařízení jednání. Dne 27. 12. 2022 zástupkyně žalobkyně sdělila soudu, že podle žalobkyně žalovaná pouze naoko nabízela jednání o smírném řešení věci.

6. Žalovaná dne 19. 1. 2023 sdělila skutečnosti o jednání o smírném vyřešení věci a uvedla, že jednání mezi účastníky o smírném vyřešení věci je ukončeno.

7. Žalobkyně doplnila dne 28. 4. 2023 svá tvrzení a činila nesporným tvrzení žalované, že žalobkyně dodával štěpku jako subdodavatel žalované a konečným odběratelem byla společnost [právnická osoba] Mezi žalobkyní a žalovanou nebylo sjednáno, že cena štěpky dodaná žalobkyní žalované či za žalovanou bude závislá na výsledku kontrol společnosti [právnická osoba], nebo že se bude čekat na vyhodnocení kvality třetím subjektem v měsíčním přehledu, a teprve poté se zpětně určí cena za dodanou štěpku. Podmínky uváděné žalovanou nebyly sjednány. V roce 2020 dodávala žalobkyně štěpku za podmínek uvedených v objednávce označené datem 21. 11. 2020, podle které měla žalobkyně dodat cca [číslo] prostorových metrů (dále jen„ PRM“) štěpky. Pro dodávky v listopadu 2020 byla sjednána cena 180 Kč za PRM při dodávce do depa v [obec] 210 Kč za PRM při dodávce do teplárny spol. [právnická osoba], v [obec], či [obec]. Pro dodávky v prosinci 2020 byla sjednána cena 210 Kč za PRM při dodávce do depa v [obec] a 220 až 260 Kč za PRM při dodávce do teplárny spol. [právnická osoba], v [obec], či [obec]. V roce 2021 probíhala dodávka štěpky za podmínek sjednaných v Prodejní smlouvě č. 2021, označená datem 29. 12. 2020. V této strany sjednaly kupní cenu na základě dohody stran (nikoliv stanoviska třetího subjektu) a pro rok 2021 se měla nacházet v rozmezí 210 Kč - 230 Kč za PRM štěpky při dodávce na depo v [obec] a 230 Kč - 280 Kč za PRM při dodávce do teplárny spol. [právnická osoba], v [obec], či [obec]. [příjmení] štěpky realizované v prosinci 2020 byly všechny dodány přímo do teplárny [obec], a to za cenu 260 Kč za PRM (první dvě dodávky ze dne 15. 12. 2020) a za cenu 240 Kč za PRM (zbývající dodávky dle faktury [číslo]). [příjmení] fakturované prostřednictvím faktury [číslo] jsou prokazovány jak co do množství, tak provedení dodacími listy podepsanými a oraženými razítkem společnosti [právnická osoba], závod [obec]. Zároveň je na těchto listech uvedeno, že dodavatelem je žalovaná a ve spodní části listu je uvedena žalobkyně. Pokud jde o dodávky štěpky vyúčtované fakturou [číslo] tyto proběhly v lednu 2021 do teplárny v [obec]. Přijetí faktury [číslo] bylo potvrzeno jednatelkou žalované [jméno] [příjmení], a to e-mailem ze dne 12. 1. 2021. Pro leden 2021 a dodávku do teplárny v [obec] byla sjednána cena 230 Kč - 280 Kč za PRM. V tomto případě bylo účtováno 240 Kč za PRM. Dodání fakturované štěpky je opět potvrzováno dodacími listy podepsanými a orazítkovanými společností [právnická osoba], na nichž je uvedeno označení žalované i žalobkyně. Jediná diskrepance v tomto případě spočívá ve zjevné chybě, kdy je ve faktuře [číslo] dvakrát uvedena dodávka o váze 22,52 tun a objemu 90 PRM, přičemž taková přesná shoda je poměrně neobvyklá. Podle dodacích listů byla dodána dne 8. 1. 2021 štěpka o váze 23,42 t (90 PRM) a dne 7. 1. 2021 o váze 22,52 t (90 PRM). Jedná se pouze o písařskou chybu, která nemá vliv na dlužnou částku. Dále je žalobou požadována úhrada za dodávku štěpky účtovanou fakturou [číslo] tj. za dodávky dne 13. 1. 2021 a 14. 1. 2021 do teplárny v [obec] a dne 14. 1. 2021 do depa v [obec]. [příjmení] dne 13. 1. 2021 do teplárny v [obec] byla účtována v sazbě 220 Kč za PRM, dne 14. 1. 2021 230 Kč za PRM a dodávka do depa [obec] dne 14. 1. 2021 v sazbě 200 Kč za PRM. Všechny tyto sazby jsou pod sjednanou dolní hranicí. Pro teplárnu [obec] činí 230 Kč a pro depo [obec] 210 Kč. Provedení a objem dodávek je prokazován dodacími listy podepsanými a orazítkovanými za společnost [právnická osoba], s uvedením obou spořících se společností. K tvrzení žalované, že depo [obec] má sloužit výhradně jako překladiště, žalobkyně uvedla, že již dříve se na depo [obec] uskutečnily dvě dodávky materiálu dne 23. 11. 2020 a 8. 12. 2020 (vyúčtované fakturou [číslo]), které žalovaná bez výhrad přijala a vystavené faktury za tyto dodávky žalobkyni uhradila. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že depo v [obec] sloužilo výhradně jako překladiště a neprobíhaly zde žádné dodávky žalobkyní. Nepravdivost tvrzení žalované žalobkyně potvrzuje v listinách označených jako Objednávka ze dne 11. 11. 2020 a Prodejní Smlouva č. 2021, depo [obec] bylo sjednáno jako jedno z míst určených pro plnění žalobkyní. Provedení vykládky dodávky materiálu v depu [obec] je možné až po otevření závory na dálkové ovládání z mobilního čísla nebo čísel zástupců žalované. Žalovaná tak byla srozuměna s dodáním objednaného materiálu uskutečněného dne 14. 1. 2021. K prokázání tvrzení, že dodávka do depa [obec] dne 14. 1. 2021 byla uskutečněna, žalobkyně navrhla svědeckou výpověď řidičů – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále tvrdila, že faktura za dodávku štěpky je pod [číslo] za 3 dodávky dne 2. 2. 2021 a za 1. dodávku dne 3. 2. 2021 do teplárny v [obec]. V tomto případě je vždy účtováno 240 Kč za PRM, tj. ve spodní polovině sjednaného rozmezí 230 Kč - 280 Kč za PRM. Dodání štěpky a dodané množství prokazují dodací listy podepsané a orazítkované za společnost [právnická osoba], s uvedením obou firem, žalobkyně i žalované. Faktura [číslo] byla žalované zaslána žalobkyní e-mailem ze dne 9. 2. 2021. Objednávka dodávek štěpky ze strany žalované je prokázána záznamem komunikace mezi stranami prostřednictvím aplikace WhatsApp a SMS. [příjmení] dle faktury [číslo] byly žalovanou výslovně potvrzeny, zatímco ostatních dodávky byly domluveny telefonicky, a tomuto závěru nasvědčuje skutečnost, že o dalších dodávkách štěpky žalovaná přinejmenším věděla a nic proti nim nenamítala, jak vyplývá z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp a SMS, přičemž takový způsob komunikace byl mezi stranami běžný. Spolupráce mezi stranami probíhala již dříve, a sice od 23. 11. 2020, kdy byly uskutečněny 2 dodávky do teplárny v [obec] a 1 dodávka do depa [obec], přičemž takto byly vydány 4 faktury (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]) na celkovou částku 318 964 Kč (nepočítaje v to sporné faktury). [příjmení] jiné předmětné faktury ([číslo]) byly žalované opakovaně zaslány dne 14. 3. 2021 spolu s výzvou k jejich úhradě. Žalovaná telefonicky žalobkyni přislíbila jejich úhradu nejpozději do 22. 3. 2021. Podle žalobkyně žalovaná nikdy nenamítala kvalitu dodané štěpky a předmětné tabulky zaslané společností [právnická osoba] žalovaná nepředávala žalobkyni. Naopak o spokojenosti žalované s dodávkami žalobkyně svědčí skutečnost, že spolupráce mezi stranami pokračovala a důvodem jejího ukončení bylo neplacení za dodanou štěpku ze strany žalované. Žalovaná žalobkyni nikdy žádné výsledky kontrol ze strany společnosti [právnická osoba] nezaslala. Pro žalobkyni bylo rozhodující, že štěpku vždy v teplárně převzali, zvážili a její převzetí potvrdili. Tvrzení žalované jsou zavádějící a účelová, a to zejména o tom, že žalobkyně určovala cenu v rozporu s dohodou, nebo že bylo dodáváno bez předchozí objednávky a vědomí žalované. Cena byla vyúčtována ve sjednané ceně/PRM včetně dopravy. Naopak mezi stranami nebyla sjednána v závislosti na kvalitě štěpky, resp. míře vlhkosti a její výhřevnosti. Žalobkyně k uskutečňovaným dodávkám štěpky užívala výhradně vlastní přepravní prostředky, kdy vnitřní rozměry návěsu činí šířka: š = 2,48 m, výška vpředu: vp = 2,64 m, výška vzadu: vz = 2,84 m, délka: d = 13,52 m. Celkový objem návěsu tak činí 91,87 PRM. Vzorec k výpočtu celkového objemu: (š x d x vp) + ( (š x d x (vz-vp)):

2. Při naložení – naštěpkování návěsu se odečítaly 2 % z celkového objemu na nerovnoměrné zarovnání štěpky pod plachtu, objem tak činil 90 PRM. Kdykoliv nebyl naplněn návěs do plna, odečítalo se za každých nenaplněných 15 cm 5,0 PRM (š x d x 0,15 m = 5,03 PRM). V případě, že by docházelo k přepočtu objemu materiálu z PRM na tuny, tak by veškerý dodaný materiál by splňoval toleranci rozpětí při převodu dle ČSN. Takový přepočet by vycházel z objemové hmotnosti dřeviny Kg/m3, ze které byla štěpka žalobce vlastním nožovým štěpkovačem zn. JENZ 582R ChipperTruck vyrobena a nafoukána do objemu skříně návěsu Kg/PRM v závislosti na vlhkosti. Obecně vzorec: Vsk * kp * ρV = m, Značení: Vsk - Objem dané štěpkované dřeviny s kůrou, jednotka: m3 (také plnometr- plm) ,Značení: kp - Přepočtový koeficient dané dřeviny z m3 na PRMS (prostorový metr sypaný) v rozpětí, převodní čísla (redukční faktory), Značení: ρ (ró) - Hustota respektive ρV - Zdánlivá hustota, Objemová hmotnost dané dřeviny, jednotka: kg/m3 - hmotnost objemové jednotky materiálu i s dutinami a póry v závislosti zejména na vlhkosti a ve vztahu k hustotě, Značení: m - váha, jednotka: kg. Výpočet musí zohlednit proměnné, kterými jsou druh, sortiment a třída dřevního materiálu/ biomasy ke štěpkování, nýbrž kulatina, hroubí, nehroubí, těžební zbytky, zbytky z manipulace, zbytky ze zpracování nebo dřevní odpad. Tedy s ohledem zejména na vyšší podíl kůry, větví, listí a jehličí případně nečistot, které dál výsledky případného přepočtu zpřesní. Žalovanou poukazované snížení fakturované ceny v některých případech, činil tak žalobkyně zejména s ohledem na zachování dobrých obchodních vztahů. Navíc se zjevně nejednalo o pravidlo, a i tak byla účtována cena ve spodní polovině sjednaného rozpětí. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že žalobkyně dodávala štěpku bez objednávky, neprokazovala množství dodané štěpky nebo, že by účtovala částky vyšší, než bylo sjednané mezi stranami. Žalovaná obdržela od společnosti [právnická osoba], plnění také za štěpku dodanou žalobkyní, což vyplývá mimo jiné ze žalovanou předložených kontrolních tabulek (dodávka LP4/01/21 ze dne 14. 1. 2021 do teplárny [obec]). Pokud žalovaná takové plnění přijala a zároveň by soud neměl za prokázané, že žalobkyně plnila za žalovanou na základě smlouvy (což tvrdí žalovaná), pak se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Žalobkyně po právu požadovala po žalované, aby mu uhradila za dodanou štěpku fakturovanou částku a také jí vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení za dobu, po kterou je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek. Žalobkyně prostřednictvím faktury [číslo] vyčíslila úrok z prodlení z dlužných částek do dne 28. 4. 2021, a to ve výši 0,05 % denně, jak bylo mezi stranami sjednáno (bod 7 Objednávky a bod 9 Prodejní smlouvy č. 2021). Žalobkyně z úroku z prodlení do 28. 4. 2021 prominula žalované částku 10 500 Kč jako projev dobré vůle vyřešit spor smírně. Rovněž žalobou uplatnila jako kapitalizovaný úrok do 28. 4. 2021 pouze částku 3 773,12 Kč (faktura [číslo]).

8. Zástupkyně žalované opětovně dne 9. 5. 2023 požádala o odročení dalšího nařízené jednání, s odůvodněným, že jednatel žalované má zdravotní problémy, a předložila i lékařskou zprávu. Poslední ústní jednání bylo nařízeno na den 28. 6. 2023.

9. Žalobkyně dne 12. 6. 2023 doplnila tvrzení a předložila listinné důkazy.

10. Zástupkyně žalované oznámila dne 16. 6. 2023 soudu, že ke dni 31. 5. 2023 ukončila právní zastoupení žalované. Žalovaná prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] dne 27. 6. 2023 v 19:5 5:30 hodin podala u zdejšího soudu žádost o odročení ústního jednání ze dne 28. 6. 2023 v 9:00 hodin z důvodu, že nemá právního zástupce a je nucena nového zástupce vyhledat, který se bude muset seznámit se spisem.

11. Žalobkyně nesouhlasila s odročením jednání na další termín s odůvodněním, že opětovnou žádost o odročení jednání považuje za účelové jednání žalované směřující k vyhnutí povinnosti zaplatit pohledávku žalobkyni. Smírné vyřešení věci nebylo možné, protože žalovaná požadovala zaplacení dlužné částky v nízkých splátkách, což žalobkyně neakceptovala. Žalobkyně na ústním jednání předložila originály listinných důkazů.

12. Soud po výše uvedeném postupu žalované v předmětné věci, dále z důvodu, že zástupkyně vypověděla plnou moc žalované dne 31. 5. 2023, neviděl důvod k odročení ústního jednání. Od 31. 5. 2023, resp. od 16. 6. 2023, si mohla žalovaná zvolit právního zástupce, který by se mohl seznámit se spisem. Soud věc projednal a ve věci samé rozhodl bez účasti žalované. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy a výslechem svědků a nepovažoval za nutné vyslechnout jednatele žalované ve věci. Všechna podání žalobkyně byla doručena zástupkyni žalované, tedy žalovaná byla srozuměna o tvrzení žalobkyně, a které listinné důkazy předkládá ke svým tvrzení. Soud dospěl k závěru, že projednání a rozhodnutí na posledním jednání není v rozporu ani s Listinou základních práv a svobod, čl. 38 a násl. Žalovaná, resp. jednatel žalované má právo, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti, ne povinnost. Hospodárnost v řízení nebyla dodržena kvůli postupu žalované, resp. její zástupkyně, jak je výše uvedeno.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru.

14. Z objednávky ze dne 21. 11. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalovaná jako objednatel objednala u dodavatele [právnická osoba] dodávky energetické dřevní štěpky, frakce [číslo] mm. V bodě 2. objednávky bylo sjednáno místo dodání plnění tak, že objednatel [právnická osoba] objednává dodávky včetně dopravy s tím, že vykládka bude vždy předem upřesněna objednatelem. A to 1. varianta depo [obec], 2. varianta FCO Teplárna Veolia [obec], 3. varianta FCO Teplárna Veolia [obec]. Podle bodu 3. objednávky žalovaná [právnická osoba] objednala množství cca [číslo] PRM s tím, že množství bude průběžně upřesňováno, a množství může být 15 % nahoru i dolů. V bodě 4. objednávky byla sjednána kupní cena na první dodávky v měsíci listopad 2020 ve výši 180 Kč, PRM depo (depo [obec]) a 210 Kč/PRM FCO (Teplárna Veolia [obec]). Pro měsíc prosinec 2020 cena byla sjednána na 210 Kč/PRM depo (depo [obec]) a 220 Kč – 260 Kč/PRM FCO Teplárna (FCO Teplárna Veolia [obec]). V bodě 5. objednávky bylo mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem sjednáno, že první dodávka byla sjednána na 5 dnů, a dále průběžně je navyšováno na 14, 21, 30 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění. V bodě 6. spol. [právnická osoba] jako objednatel a spol. [právnická osoba] jako dodavatel sjednaly platební podmínky tak, že platba faktur bude realizována převodem na bankovní účet dodavatele, a zboží přechází do majetku objednatele teprve úplným zaplacením kupní ceny. Objednatel prohlašuje, že má na úhradu doobjednaného zboží či služby dostatečné finanční krytí. V bodě 7. smluvní strany (objednatel [právnická osoba] a dodavatel [právnická osoba]) sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení s tím, že úrok z prodlení se bude účtovat ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení platby. V bodě 8. objednatel a dodavatel sjednali místo a čas přejímky, a to ihned při dodání, a to v místě dodání plnění podle bodu 2. objednávky. V bodě 9. byly sjednány podmínky reklamace s tím, že případná reklamace bude v místě a čase přejímky podle bodu 8. objednávky. V bodě 10. objednatel a dodavatel sjednali elektronickou fakturaci s tím, že obě strany souhlasily s doručováním faktur, daňových dokladů v elektronické podobě do e-mailových schránek uvedených v objednávce (u objednatele [email] a u dodavatele [email]). V bodě 11. objednatel a dodavatel sjednali další podmínky, a to tak, že objednávka může být upravována a upřesňována vzájemnou dohodou, a postačuje oboustranně potvrzená písemně e-mailem, sms nebo WhatsApp. Obě strany se zavázaly řádně a včas plnit objednávku. Obě strany se zavazují v případných sporech či nesrovnalostech vynaložit úsilí ke smírnému řešení. Smírem není dotčeno právo obou stran domáhání se plnění plateb, náhrad škody, ušlého zisku, penále, úroků a jiného. V bodě 12. objednatel a dodavatel sjednali platnost objednávky, a to tak, že přijetím objednávky, stvrzeným podpisem dodavatele, stvrzené podepsané objednávky od objednatele/odběratele s termínem plnění od 22. 11. 2020 do 31. 12. 2020. V objednávce je uvedeno sídlo objednatele, uvedené v obchodním rejstříku, IČO, DIČ, zastoupený [jméno] [příjmení] – jednatelem, s uvedením telefonního čísla (mobilu), a dále s tím, že provozním jednáním je pověřen [jméno] [příjmení], s uvedením telefonního čísla (mobilu). U dodavatele je uvedeno sídlo dodavatele, uvedené v obchodním rejstříku, dále IČO, DIČ, s tím, že je dodavatel zastoupen [jméno] [příjmení], jednatelem, s uvedením telefonního čísla (mobilu). Objednávka je podepsaná zástupcem objednatele [jméno] [příjmení], jednatelem, s opatřením razítka objednatele. U dodavatele je uveden podpis jednatele i razítko dodavatele.

15. Z prodejní smlouvy č. 2021 ze dne 29. 12. 2020 soud vzal za prokázáno, že prodávající/dodavatel [právnická osoba] a kupující/odběratel [právnická osoba] uzavřeli předmětnou smlouvu, kdy v bodě 3. sjednali, že předmětem plnění je dodávka energetické dřevní štěpky, frakce [číslo] mm v jednotkách PRM (prostorový metr) a služeb s dodávkou souvisejících (štěpkování JENZ a doprava). V bodě 4. bylo sjednáno místo dodání plnění, a to dodávka včetně dopravy s tím, že vykládka bude vždy předem upřesněna kupujícím, a to 1. varianta depo [obec], 2. varianta FCO Teplárna Veolia [obec] a 3. varianta FCO Teplárna Veolia [obec]. V bodě 5. smluvní strany sjednaly množství plnění tak, že prodávající se zavázal dodat kupujícímu celkové množství 300 PRM, s tím, že množství může být průběžně navyšováno dodatkem smlouvy nebo dílčími mimořádnými objednávkami, navyšujícími rámec smlouvy. V bodě 4. smluvní strany sjednaly kupní cenu, a to tak, že se sjednává dohodou smluvních stran. Není v ní zahrnuta DPH, která je účtována v samostatné sazbě 15 % Cena za jednotku v r. 2021 bude v rozmezí 210 Kč – 230 Kč/PRM, depo, a 230 Kč - 280 Kč/PRM, FCO Teplárna. V bodě 7. smlouvy splatnost faktury byla sjednána na 30 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění. V bodě 8. byly sjednány platební podmínky s tím, že platba faktur bude realizována převodem na bankovní účet prodávajícího, a zboží přechází do majetku kupujícího teprve úplným zaplacením kupní ceny. Kupující prohlásil, že má na úhradu objednaného zboží či služby dostatečné finanční krytí. Kupující se zavazuje uhradit kupní cenu za dodávky prodávajícímu. V bodě 9. smluvní strany sjednaly smluvní pokutu a penále ve výši 0,2 % za každý den prodlení. Úrok z prodlení byl sjednán tak, že bude účtován ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení prodejní platby. [obec] a čas přejímky byly sjednány, a to ihned při dodání, a to v místě dodání plnění podle bodu 4. smlouvy. V bodě 11. smluvní strany sjednaly podmínky reklamace s tím, že případná reklamace bude v místě a čase přejímky podle bodu 10. smlouvy. V bodě 12. byla sjednána mezi smluvními stranami elektronická fakturace a obě strany souhlasí s doručováním faktur – daňových dokladů v elektronické podobě do uvedených e-mailových schránek. V bodě 13. smluvní strany sjednaly další podmínky smlouvy se sjednáním, že smlouva může být upřesňována vzájemnou dohodou, zejména co se týče provádění bodu 4. a bodu 6. smlouvy, kdy postačuje oboustranné potvrzení písemné zprávy e-mailem, sms nebo WhatsApp. Obě strany se zavázali řádně a včas plnit sjednané podmínky smlouvy a v případných sporech či nesrovnalostech vynaložit úsilí ke smírnému řešení s tím, že smírem není dotčeno právo obou stran domáhání se plnění plateb, náhrad škody, ušlého zisku, penále, úroků a jiného. V bodě 14. smluvní strany sjednaly platnost smlouvy tak, že oboustranným podpisem obou smluvních stran s termínem dodávek pro kalendářní rok 2021 od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, dále sjednaly, že v případě potřeby budou smlouvou upravovány dodávky, zejména týkající se bodu 5. Platnost se vztahuje i na služby štěpkování dodavatelem vlastního materiálu odběratele za 100 Kč/PRM a služby dopravy štěpky obou smluvních stran za 28 Kč/km s cenami bez DPH. Smlouva byla podepsána jednatelem prodávajícího, [jméno] [příjmení], opatřená razítkem [právnická osoba], prodávající/dodavatel, a smlouva je opatřena podpisem jednatele žalované, opatřena razítkem žalované jako kupující/odběratel.

16. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 17. 12. 2020 dodavatelem [právnická osoba] pro odběratele, příjemce [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] jako dodavatel fakturovala [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli, příjemci částku 128 915 Kč. Datum vystavení a UZP dne 17. 12. 2020, s datem splatnosti 31. 12. 2020, s tím, že platební podmínky byly sjednány se splatností 14 dnů s daní, bankovním převodem. Fakturováno bylo plnění za 15. 12. 2020, dodávka energetické štěpky 25,32 t, dl. LP1/12/2020 včetně dopravy, dodání Teplárna [obec], [registrační značka] 1TV [číslo], měrná jednotka PRM, množství 91, cena 260 Kč, cena bez DPH 23 660 Kč, s DPH 15 %, celkem 27 209 Kč. Dále dodávka ze dne 15. 12. 2020 (listnaté), a to dodávka energetické štěpky 25,08 t, dl. LP2/12/2020 včetně dopravy, měrná jednotka PRM, množství 90, cena měrné jednotky 260 Kč, cena bez DPH 23 400 Kč, s DPH 15 %, cena celkem 26 910 Kč. Dále dodávka ze dne 15. 12. 2020 (odkory), a to dodávka energetické štěpky 21,18 t, dl. LP3/12/2020 včetně dopravy, dodání Teplárna [obec], [registrační značka] 1TV [číslo], měrná jednotka PRM, množství 91, cena měrné jednotky 240 Kč, cena bez DPH 21 840 Kč, DPH 15 %, celkem 25 116 Kč. Za dodávku ze dne 16. 12. 2020 (odkory), energetické štěpky 19,28 tun, dl. LP4/12/2020 včetně dopravy, dodání Teplárna [obec], 1TV2246, měrná jednotka PRM, množství 90, cena 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč. Dále za dodávku ze dne 17. 12. 2020, a to energetické štěpky 21,48 t, dl. LP5/12/2020 (odkory) včetně dopravy, dodání Teplárna [obec], 1TV2246, měrná jednotka PRM, množství 90, cena měrné jednotky 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč. Faktura je opatřena razítkem a podpisem dodavatele s poznámkou, že faktura byla odeslána e-mailem dne 18. 12. 2020. Ve faktuře se nachází upozornění na sjednané úroky z prodlení mezi dodavatelem a odběratelem a penále ve výši 0,2 % za každý den prodlení.

17. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP1/12/2020 soud vzal za prokázáno, že datum vystavení UZP je 15. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel [právnická osoba] [obec], zboží množství 91, zboží štěpka, daňový doklad opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava ([obec]), datováno 15. 12. 2020, daňový doklad podepsán. Daňový doklad obsahuje [registrační značka] 1TV [číslo] společnosti [právnická osoba] a daňový doklad podepsán na straně„ předal“.

18. Z identifikátoru vážení [číslo], kontrolního dokladu pro dodavatele, vážního lístku – příjemky [číslo] ze dne 15. 12. 2020 v 8: 09:09 hod., čipová karta [číslo] spol. [právnická osoba], dodavatele Veolia Energie ČR, dodavatel [právnická osoba], NO závod [obec]. Zkušební vážení brutto 41,78 tun, tara 16,46 tun, netto 25,32 t, Allbl záznam 1. vážení 1: 15. 12. 20 4 1780 kg, 2. vážení 1: 15. 12. 20 16 460 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

19. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP1/12/2020, soud vzal za prokázáno, že datum vystavení je 15. 12. 2020, dodavatele [právnická osoba], odběratele [právnická osoba] [obec], množství 91, název zboží štěpka, opatřeno datem 15. 12. 2020, podpisem stejným jako na předcházející objednávce, je uveden záznam, kdo předal, je uvedena [registrační značka] jednatele [číslo], [právnická osoba]

20. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP2/12/2020 s datem vystavení a UZP 15. 12. 2020, dodavatele [právnická osoba], odběratele [právnická osoba], soud vzal za prokázáno, že je zde uvedeno množství 90, název zboží štěpka, 90 PRM, daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], Region [ulice] Morava, závod [obec], s datem 15. 12. 2020, i podpisem, stejně jako na předcházejícím daňovém dokladu. Daňový doklad je opatřen podpisem, kdo předal zboží, [registrační značka] 1TV2246, [právnická osoba]

21. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP2/12/2020, datum vystavení 15. 12. 2020, datum uskutečnění zdanitelného plnění 15. 12. 2020, dodavatele [právnická osoba], odběratel [právnická osoba] [obec], soud vzal za prokázáno, že jako množství je uváděno 90, název zboží štěpka, 90 PRM, daňový doklad je opatřen datem 15. 12. 2020 a podpisem, stejně jako v předcházejícím daňovém dokladu. Dále na straně„ předal“ je uveden podpis a uvedeno vozidlo [registrační značka], [právnická osoba]

22. Z vážního listu, identifikátor vážení [číslo], kontrolní doklad pro dodavatele, vážní lístek [číslo] ze dne 15. 12. 2020 v 9: 16:17 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatele Veolia Energie ČR, NO závod [obec], zkušební vážení brutto 41,28 tun, tara 16,18 tun, netto 25,08 tun, provedeno první vážení 1: 15. 12. 2020 41 260 kg, druhé vážení 15. 12. 2020 16 100 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

23. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP2/2012/2020 ze dne 15. 12. 2020, datum uskutečnění zdanitelného plnění 15. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel [právnická osoba], název zboží štěpka, 90 PRM. Daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava, závod [obec], s datem 15. 12. 2020, s podpisem Veolia, závod [obec], soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti. Doklad obsahuje podpis na straně„ převzal“, [registrační značka] 1TV2454, uveden [právnická osoba]

24. Z vážního lístku, identifikátor vážení [číslo], kontrolní doklad pro dodavatele, vážní lístek – přejímka [číslo] ze dne 15. 12. 2020 v 11:4 5:37 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatel [právnická osoba], NO závod [obec], provedeno zkušební vážení brutto 37,82 tun, tara 16,44 tun, netto 21,18 tun, allbl záznam, 1. vážení 1: 15. 12. 20 37 620 kg, 2. vážení 1: 15. 12. 20 16 440 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

25. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP3/12/2020 ze dne 15. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel [právnická osoba], závod [obec], množství 91 štěpka, soud vzal za prokázáno, že dodací list je opatřen razítkem a podpisem [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], je opatřen podpisem na straně„ předal“, [registrační značka] 1TV [číslo], [právnická osoba]

26. Z identifikátoru vážení [číslo], kontrolní doklad pro dodavatele, vážní lístek – přejímka [číslo] ze dne 16. 12. 2020 v 8: 24:59 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatel [právnická osoba], NO závod [obec], zkušební vážení brutto 35,32 tun, tara 16,04 tun, netto 16,28 tun, Allbl záznam, 1. vážení 1: 16. 12. 20 35 320 kg, 2. vážení 1: 16. 12. 20 16 040 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

27. Z daňového dokladu č. LP4/12/2020, datum vystavení 15. 12. 2020, ze dne 15. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel Veolia Energie [obec], soud vzal za prokázáno, že v dodacím listě je uvedeno množství 90 PRM, název zboží štěpka. Daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], opatřen podpisem na straně„ předal“ i na straně„ převzal“ – Veolia, [registrační značka] 1TV2246, [právnická osoba]

28. Z daňového dokladu č. LP4/12/2020 ze dne 15. 12. 2020, datum uskutečnění zdanitelného plnění 15. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel Veolia Energie [obec], množství 90 PRM štěpka, daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava, závod [obec], opatřen podpisem na straně„ předal“ a„ převzal“, [registrační značka] 1TV2246, [právnická osoba], soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

29. Z vážního lístku, identifikátor vážení [číslo], kontrolního dokladu pro dodavatele, vážní lístek – přejímka [číslo] ze dne 17. 12. 2020 v 7: 00:57 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatel [právnická osoba], NO závod [obec], zkušební vážení brutto 37,62 tun, tara 16,14 tun, netto 21,48 tun, Allbl záznam, 1. vážení 1: 17. 12. 20 37 620 kg, 2. vážení 1: 17. 12. 20 16 140 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

30. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP5/12/2020 ze dne 17. 12. 2020, datum uskutečnění zdanitelného plnění 17. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel Veolia Energie [obec], soud vzal za prokázáno, že v dodacím listě je uvedeno množství 90 PRM štěpka, dodací list je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], je opatřen podpisem na straně„ předal“, dále s datem 17. 12. 2020 a podpisem Veolia, [registrační značka] 1TV2246, LesPoint.

31. Z daňového dokladu č. LP5/12/2020 ze dne 17. 12. 2020, datum uskutečnění zdanitelného plnění 17. 12. 2020, dodavatel [právnická osoba], odběratel Veolia Energie [obec], soud vzal za prokázáno množství 90 PRM, název zboží štěpka, daňový doklad je opatřen razítkem a podpisem Veolia, datováno 17. 12. 2020, je opatřen podpisem na straně„ předal“, [registrační značka] 1TV2246, LesPoint.

32. Z faktury, daňového dokladu [číslo] dodavatele [právnická osoba] pro odběratele, příjemce [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] vystavila dne 11. 1. 2021 fakturu s uvedením data plnění 8. 2. 2021, s datem splatnosti 7. 2. 2021, s platebními podmínkami splatnost 30 dnů s daní, způsob úhrady bankovním převodem. Touto fakturou spol. [právnická osoba] fakturovala pro spol. [právnická osoba] za přepravu 7. 1. 2021 energetické štěpky 22,52 t (odkory – kůra), dl. LP1/01/21, mix plus včetně dopravy, dodání teplárna [obec], [registrační značka] [číslo], PRM 90, cena 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč. Dále za dodávku 8. 1. 2021 energetická štěpka 22,52 t (odkory – kůra), dl. LP1/01/21, 1 plus mix dopravy, dodání teplárna [obec], 1TV [číslo], PRM 90, cena 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč. Celkem k úhradě fakturováno 49 680 Kč. Uveden variabilní symbol a k objednávce je uvedeno, že objednávka byla telefonicky, elektronicky.

33. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP2/01/21 soud vzal za prokázáno, že daňový doklad dodavatele [právnická osoba] pro odběratele Veolia [obec], č. objednávky LP2/01/21, druh zboží štěpka, 90 PRM, daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], i podpisem. Datum uskutečnění zdanitelného plnění je 8. 1. 2021, [registrační značka] 1TV [číslo], LesPoint. Podepsán na straně„ expedoval“, stejně jako v předcházejících daňových dokladech.

34. Z identifikátoru vážení [číslo], kontrolního dokladu pro dodavatele, vážního lístku, přejímky [číslo] ze dne 8. 1. 2021 v 10: 05:15 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatele [právnická osoba], NO závod [obec], zkušební vážení brutto 40,02 tun, tara 16,60 tun, netto 23,42 tun, Allbl záznam,1. vážení 1: 08. 01. 21 40 020 kg, 2. vážení 1: 08. 01. 21 16 600 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

35. Z daňového dokladu č. LP1/01/21 dodavatele [právnická osoba] pro odběratele Veolia [obec] soud vzal za prokázáno, že daňový doklad obsahuje druh zboží štěpka, 90 PRM, obsahuje razítko [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], i podpis Veolia. Dále datum uskutečnění zdanitelného plnění 7. 1. 2021, [registrační značka] 1TV [číslo], [právnická osoba] Je opatřen podpis stejně jako na předcházejících daňových dokladech na straně„ převzal“.

36. Z identifikátoru vážení [číslo], vážního lístku [číslo] ze dne 7. 1. 2021 v 11: 29:58 hodin, uvedeno číslo čipové karty [právnická osoba], dodavatele [právnická osoba], NO závod [obec], zkušební vážení brutto 39,06 tun, tara 16,54 tun, netto 22,52 tun, Allbl záznam, 1. vážení 1: 07. 01. 21 39 060 kg, 2. vážení 1: 07. 01. 21 16 540 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

37. Z daňového dokladu č. LP1/01/2020 dodavatele [právnická osoba], odběrateli Veolia [obec], soud vzal za prokázáno, že daňový doklad obsahuje druh dodávky štěpka, 90 PRM, obsahuje razítko [právnická osoba], region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], je opatřen i podpisem Veolia, [registrační značka] 1TV [číslo], [právnická osoba], datum uskutečnění zdanitelného plnění 7. 1. 2021, je opatřen podpisem na straně„ expedoval“, tak jak je v předcházejících daňových dokladech.

38. Z faktury [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli a příjemci částku 3 773,12 Kč s uvedením objednávky 21.11.20 2021, a to dne 28. 4. 2021 s datem splatnosti 5. 5. 2021, a to za nezaplacené pohledávky ad 1) prodej energetické štěpky 20, dle faktury [číslo] vystavené dne 17. 12. 2020, se splatností 31. 12. 2020, na částku 128 915 Kč, tedy prodlení je 118 dnů, penále činí 7 605,99 Kč, za prodej energetické štěpky 20, dle faktury [číslo] vystavené dne 11. 1. 2021, se splatností 7. 2. 2021, na částku 49 680 Kč, tedy prodlení je 80 dnů, penále činí 1 987,20 Kč, za prodej energetické štěpky 20, dle faktury [číslo] vystavené dne 18. 1. 2021, se splatností 13. 2. 2021, na částku 63 825 Kč, tedy prodlení je 74 dnů, penále činí 2 361,53 Kč, za prodej energetické štěpky 20, dle faktury [číslo] vystavené dne 9. 2. 2021, se splatností 11. 3. 2021, na částku 96 600 Kč, tedy prodlení je 48 dnů, penále činí 2 318,40 Kč. Podle faktury penále je ke dni 28. 4. 2021, sazba činí 0,05 % denně, penále z prodlení uvedených plateb činí 14 273,12 Kč, s odpočtem ztráty z února přejímky f [číslo] - 30, tedy odpočet činí 10 500 Kč, proto fakturovaná částka je 3 773,12 Kč. Fakturu vystavil [příjmení] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], a digitálně podepsal dne 28. 4. 2021.

39. Z faktury [číslo] ze dne 17. 1. 2021, datum plnění 14. 1. 2021, se splatností 13. 2. 2021, pro odběratele [právnická osoba], na částku 63 825 Kč, a to za přepravu dřeva podle objednávky telefonicky, elektronicky ze dne 13. 1. 2021 za energetickou štěpku 32,70 t (odkory – odřezky), dl. LP3/01/21 – mokré nové sněžení mix plus včetně dopravy, dodání tepla na [obec] vozidlem [registrační značka], PRM 90, cena za MJ 220 Kč, cena bez DPH 19 800 Kč, DPH 15 %, celkem 22 770 Kč. Ze dne 14. 1. 2021 energetická štěpka 21,66 tun (odkory + kůra), dl. LP [číslo] mix plus včetně dopravy, dodání teplárna [obec], vozidlem [registrační značka], PRM 90, cena za MJ 230 Kč, cena bez DPH 20 700 Kč, DPH 15 %, celkem 23 805 Kč. Ze dne 14. 1. 2021 za energetickou štěpku 20 tun (odkory + podpyly), dl. LP/B1/01 mix plus včetně dopravy, dodání depo [obec] vozidlem [registrační značka], PRM 75, cena bez DPH 15 000 Kč, DPH 15 %, celkem 17 250 Kč. Na faktuře je uvedeno číslo bankovního konta [právnická osoba], IBAN, BIC ([příjmení]). Na faktuře je upozornění, že úrok z prodlení činí 0,05 % za každý den prodlení platby. V případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře bude dodavatel účtovat penále ve výši 0,2 % za každý den prodlení. Zboží je až do úplného zaplacení majetkem dodavatele: společnosti [právnická osoba] Fakturu vystavil [příjmení] [příjmení], uvedeno telefonní číslo i e-mail. Faktura je opatřena razítkem i podpisem společnosti [právnická osoba], soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti. Na faktuře je uvedeno datum 19. 1. 2021, i e-mail.

40. Z dodacího listu, dokladu č. 2P3 [číslo] s datem vystavení 13. 1. 2021, datum uskutečnění zdanitelného plnění 13. 1. 2021, dodavatele [právnická osoba], odběratel Veolia [obec], množství 90, název zboží štěpka, daňový doklad je opatřen razítkem [právnická osoba], region [ulice] Morava, závod [obec], i podpisem, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti. Na dodacím listě je uvedeno„ předal [jméno] [příjmení]“, [právnická osoba], [registrační značka] vozidla 1TV [číslo].

41. Z vážního lístku, identifikátor vážení [číslo], kontrolního dokladu pro dodavatele, vážní lístek – přejímka [číslo] ze dne 13. 1. 2021 v 11:3 1:29 hodin, čipová karta [číslo], uvedeno IČO, [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], i telefonní číslo, dodavatele [právnická osoba], NO závod [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo], s uvedením IČO, DIČ, zkušební vážení brutto 49,32 tun, tara 16,62 tun, netto 32,7 tun, Allbl záznam, 1. vážení 1: 13. 01. 21 49 320 kg, 2. vážení 1: 13. 01. 21 16 620 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

42. Z dodacího listu č. ZP [číslo] dodavatele [právnická osoba], odběratel Veolia [obec], za dodávku štěpky 90, dodací list je opatřen razítkem Veolia Energie ČR, region [ulice] Morava a Slezsko, závod [obec], i razítkem, uvedeno je datum uskutečnění zdanitelného plnění 14. 1. 2021, vozidlem [registrační značka], LesPoint, expedoval – uveden podpis RL, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

43. Z vážního lístku, identifikátor vážení: [číslo], kontrolního dokladu pro dodavatele, vážní lístek – přejímka [číslo] ze dne 14. 1. 2021 v 11: 24:48 hodin, čipová karta [číslo], uvedeno IČO, DIČ společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], i telefonní číslo, jako dodavatel je uvedena spol. [právnická osoba], NO závod [obec], [ulice a číslo], [obec], zkušební vážení brutto 38,24 tun, tara 16,58 tun, netto 21,66 tun, Allbl záznam 1. vážení 1: 14. 01. 21 38 240 kg, 2. vážení 1: 14. 01. 21 16 580 kg, soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

44. Z dodacího listu, daňového dokladu č. LP/B1/01, datum vystavení 14. 1. 2021, datum uskutečnění zdanitelného plnění 14. 1. 2021 na základě objednávky e-mailu/telefonicky dodavatele [právnická osoba], uvedeno IČO, odběratel [právnická osoba], uvedeno IČO, množství PRM 75, název zboží štěpka (odkory + podpyly), RCO depo [obec], cena za jednotku bez DPH 200 Kč, DPH 15 %, celkem cena 17 250 Kč; daňový list je opatřen razítkem spol. [právnická osoba] i s podpisem s tím, že„ předal RL“, celkem 75 PRM, [registrační značka] 1TV [číslo], soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti.

45. Z faktury, daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 2. 2021, datum UZP 3. 2. 2021, datum splatnosti 11. 3. 2021, pro odběratele [právnická osoba], [variabilní symbol], za fakturování za přepravu dřeva/prodej dřeva, datum 2. 2. 2021, energetická štěpka 23,56 t (odkory), dl. LP1/02/21, včetně dopravy dodání teplárna [obec] vozidlem [registrační značka], PRM 90, cena 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč; ze dne 2. 2. 2021 za energetickou štěpku 20,96 tun (odkory), dl. LP2/02/21, včetně dopravy dodání teplárna [obec] vozidlem [registrační značka], MJ PRM množství 90 za cenu 240 Kč, s cenou bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč; ze dne 2. 2. 2021 za energetickou štěpku 26,02 t (odkory + podpyly), dl. LP3/02/21, včetně dopravy dodání teplárna [obec] motorovým vozidlem [registrační značka], MJ PRM množství 90, cena 240 Kč za MJ, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč; ze dne 3. 2. 2021 za energetickou štěpku 16,98 tun (suchý klest), dl. LP4/02/21 včetně dopravy dodání teplárna [obec] vozidlem [registrační značka], MJ PRM množství 80, cena 240 Kč za MJ, celkem 19 200 Kč, DPH 15 %, celkem 22 080 Kč, celkem fakturováno 96 600 Kč. Na faktuře je uvedeno číslo bankovního konta [právnická osoba], IBAN i BIC ([příjmení]). Faktura je opatřena razítkem spol. [právnická osoba] i podpisem. Na faktuře je upozornění, že úrok z prodlení činí 0,05 % za každý den prodlení platby. V případě nedodržení data splatnosti uvedeného na faktuře se bude účtovat penále ve výši 0,2 % za každý den prodlení. Zboží je až do úplného zaplacení majetkem dodavatele, spol. [právnická osoba] Fakturu vystavil [příjmení] [příjmení], uvedeno telefonní číslo i e-mail. Soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti. Na faktuře je uvedeno datum 9. 2. 2021 e-mailem. Na faktuře je uvedena oprava čísla faktury i podpis.

46. Z faktury [číslo] ze dne 9. 2. 2021, datum UZP 3. 2. 2021, datum splatnosti 11. 3. 2021, splatnost bankovním převodem, splatnost 30 dnů s daní, faktura dodavatele [právnická osoba] pro odběratele – příjemce [právnická osoba] Fakturace za přepravu dřeva/prodej dřeva, objednávka telefonicky, elektronicky, [variabilní symbol] za den 2. 2., za energetickou štěpku 23,56 tun (odkory), dl. LP1/02/21 včetně dopravy dodání teplárna [obec], motorové vozidlo [registrační značka], MJ PRM 90, cena MJ 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč; ze dne 2. 2. 2021 za energetickou štěpku 20,96 tun (odkory), dl. LP2/02/21 včetně dopravy dodání teplárna [obec], [registrační značka] 1TV [číslo], MJ PRM množství 90, cena 240 Kč, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, celkem 24 840 Kč; ze dne 2. 2. 2021 za energetickou štěpku 26,02 tun (odkory + podpyly), dl. LP3/02/21, MJ PRM množství 90, cena 240 Kč MJ, cena bez DPH 21 600 Kč, DPH 15 %, cena celkem 24 840 Kč; ze dne 3. 2. 2021 za energetickou štěpku 16,98 tun (suchý klest), dl. LP4/02/21 včetně dopravy dodání teplárna [obec], [registrační značka] vozidla 1TV [číslo], MJ PRM množství 80, cena za MJ 240 Kč, celkem 19 200 Kč, DPH 15 %, celkem 22 080 Kč, celkem 96 600 Kč. Na faktuře je uvedeno číslo bankovního konta [právnická osoba], IBAN, i BIC ([příjmení]). Soud vzal za prokázáno tyto skutečnosti. Faktura je opatřena razítkem [právnická osoba] i podpisem. Na faktuře je stejné upozornění jako na předcházející faktuře a uvedeno datum 9. 2. 2021, e-mailem.

47. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně pracuje ve společnosti [právnická osoba] od roku 2018 na dohodu a je řidič kamionu typu C. Se [právnická osoba] s.r.o. se poprvé setkala v teplárnách v [obec], poté, co žalobkyně pro žalovanou začala dovážet štěpku do teplárny [obec] a [obec] na [právnická osoba] [právnická osoba] štěpky nakládala a svědkyně vozila štěpky do teplárny [obec] na firmu [právnická osoba], a žalobkyně měla jejich dodací listy. Když byla teplárna zavřená (protože zavírali ve 13:30 hodin), dodávala štěpku na sklad [obec], kde fůru vyložila. Svědkyně volala panu [příjmení] (jak uvedla od spol. [právnická osoba]), který otevíral bránu v [obec]. V [obec] náklad vyložila a pak volala panu [příjmení], aby jí otevřel bránu a mohla odjet. K vážním lístkům a dodacím listům, předloženým žalobkyní (originály), svědkyně uvedla, že vážní lístky a dodací listy nechávala na místě uklízečce, která je odevzdávala spol. [právnická osoba] [ulice] lístky vyjedou přes počítač společnosti, kde je dodávka materiálu. V [obec] nedocházelo k vážení dodané štěpky, protože tam nebylo, kde je zvážit a dělalo se to na prostorové metry. Při předání nevytkl svědkyni zaměstnanec žalované nebo žalovaná, že zboží nebylo dodáno řádně.

48. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je otcem majitele společnosti [právnická osoba] Svědek pracoval ve firmě brigádně v roce 2020. Dělal řidiče nákladního auta typu kamion. V roce 2020 vozil štěpku na příkaz majitele [právnická osoba], který mu telefonicky sdělil, které firmě ji má dovézt. Vozil štěpky do [obec]. S majitelem této firmy v [obec] mluvil telefonicky, protože když přijel na místo, musel volat majiteli firmy v [obec], který mu otevřel bránu a určil místo skládky. [příjmení] se vozily z [právnická osoba] během dne do teplárny [obec] a po pracovní době do firmy v [obec], aby se využil čas a technika.

49. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 22. října 2008 s předmětem podnikání mj. i silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní i mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně. [příjmení] [příjmení], roč. 1975, je jednatelem se vznikem funkce 22. října 2008.

50. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem 16. prosince 2016. Dnem 19. září 2017 je zapsán předmět podnikání silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věci. [jméno] [příjmení], roč. 1976, byl zapsán jako jednatel dne 16. prosince 2016 a vymazán 22. ledna 2018. Opět byl zapsán 13. prosince 2021 a jedná za společnost samostatně. [jméno] [příjmení] byla zapsána jako jednatel 16. prosince 2016 a vymazána 13. prosince 2021. [jméno] [příjmení] byla do 2. července 2021 i společník. Od 2. května 2023 je jediným společníkem [jméno] [příjmení], roč. 1976.

51. Z přepisu elektronických zpráv tvrzených žalobkyní a založených ve spisu jako důkaz soud vzal za prokázáno, že objednávky dodávek tvrzených žalobkyní probíhaly i elektronicky mezi paní [příjmení], spol. [právnická osoba], p. [příjmení] a p. [příjmení], spol. LesPoint (SMS, WhatsApp).

52. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

53. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § [číslo] a následně, § 2079, § [číslo] a násl., § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen Občanský zákoník). Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2555 odst. 1 Občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1968 Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1723 odst.1 Občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1724 odst. 1 Občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. Podle § 1725 Občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Tvrzení žalobkyně bylo prokázáno listinnými důkazy žalobkyně. Žalobkyně jako subdodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřeli ústně Smlouvu o dodávání štěpky, tedy kupní smlouvy i s dopravou již v roce 2020 a následně ústní smlouvu stvrdili i uzavřením písemné smlouvy ad 1. Objednávka, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2020 a ad 2 Prodejní smlouvu č. 2021, který rámcově specifikoval dohodnuté plnění na rok 2021. Objednávka byla mezi žalovanou jako odběratelem a žalobkyni jako dodavatelem uzavřena dne 21. 11. 2020 písemně na dodávky energetické štěpky, frakce [číslo] mm na místo 1. Depo [obec], 2. FCO Teplárna Veolia [obec], 3. FCO Teplárna Veolia [obec]. Mezi stranami byla sjednaná kupní cena, splatnost faktur, platební podmínky, smluvní pokuty a penále, místo a čas přejímky, způsob fakturace, další podmínky a platnost objednávky jako je výše uvedeno. Smlouvu podepsali jednatelé účastníků. Dne 29. 12. 2020 žalobkyně jako prodávající, dodavatel a žalovaná jako kupující uzavřeli prodejní smlouvu č. 2021 na dodávky energetické štěpky, frakce [číslo] v jednotkách PRM, místo dodání 1. Depo [obec], 2. FCO Teplárna Veolia [obec], 3. FCO Teplárna Veolia [obec] včetně dopravy za podmínek, jak je výše uvedeno. Smlouva byla uzavřena jednateli účastníků. Objednávka ze strany žalované u žalobkyně a komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhaly prostřednictvím elektronické komunikace sms a WhatsApp. Tuto skutečnost účastníci nenamítali a bylo to i prokázáno přepisem těchto zpráv a předloženo žalobkyní. Žalovaná tvrdila, že uzavřela smlouvu na dodání štěpky se společností [právnická osoba] do Teplárny [obec] a Teplárna [obec]. Žalovaná sama požádala žalobkyni o spolupráci z důvodu vytíženosti, kdy nebyla schopna zajistit společnosti [právnická osoba] dodávky štěpky podle uzavřené smlouvy vlastními vozidly. Tvrzení žalované, že Rámcová smlouva uzavřená ústně se žalobkyní byla podmíněna Dílčími objednávkami žalované včetně místa dodání a kupní ceny odvislé od kvality dílčích dodávek štěpky žalobkyní nebyla prokázáno. Z objednávek, dodacích listů, vážních lístků, výpovědi svědků bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala štěpky na místa určené žalovanou. Veolia, pobočka [obec], Depo [obec]. [příjmení] dodávala žalobkyně motorovým vozidlem [registrační značka] na žalovanou určené místo Příjem štěpek Veolia, Teplárna [obec] bylo prokázáno razítkem a podpisem příjemce i kdo předal náklad, firma [právnická osoba] Tvrzení žalobkyně, že smlouvy byly uzavřeny písemně až v únoru následující roku nebylo prokázáno a žalovaná se k tomuto tvrzení nevyjádřila. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [příjmení] (od žalované) nenamítal složení nákladu v Depo [obec] a počítání množství nákladu, štěpky v prostorové metry, resp. otevíral a zavíral bránu po složení nákladu, štěpky. Také svědek [jméno] [příjmení] potvrdil způsob dodávání štěpky do Depo [obec]. Podle jednotlivých objednávek žalované telefonicky, sms, WhatsApp, tvrzených žalobkyní, a tedy uzavřených smluv žalobkyně dodala štěpku na místo určené žalovanou ve dnech 15. 12. 2020 - 17. 12. 2020, 7. 1. 2021, 8. 1. 2021, 13. 1. 2021, 14. 1. 2021, 2. 2. 2021 a 3. 2. 2021. Za dodání štěpky žalobkyně fakturovala cenu štěpky i dopravu štěpky na žalovanou určené místo i s DPH 15 %, fa [číslo] ze dne 17. 12. 2020, se splatností 31. 12. 2020, na částku ve výši 128 915 Kč, fa [číslo] ze dne 11. 1. 2021, se splatností 7. 2. 2021, na částku ve výši 49 680 Kč, fa [číslo] ze dne 18. 1. 2021, se splatností 13. 2. 2021, na částku ve výši 63 825 Kč, fa [číslo] ze dne 9. 2. 2021, se splatností 11. 3. 2021, na částku ve výši 96 600 Kč. Dne 28. 4. 2021 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 5. 5. 2021, a to kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně od splatnosti jednotlivých pohledávek do 28. 4. 2021, z důvodu nezaplacení fakturovaných částek žalovanou ve výši 14 273 Kč, kterou ponížila na částku ve výši 3 773,12 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se žalobkyní ústní kupní smlouvu na dodání štěpky i s dopravou se žalovanou na žalovanou určené místo. Žalobkyně dodala štěpky na určené místo žalovanou. Žádná námitka příjemce o způsobu dodávání a kvality štěpky nebyla prokázána. Žalobkyně neměla uzavřenu smlouvu s příjemcem, ale se žalovanou. Žalobkyně vysvětlila chybu ve vážení v jednom vážení, jak je výše uvedeno. Fakturace částek je prokázána výše uvedenými listinnými důkazy žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl i se smluvním úrokem z prodlení a kapitalizovaným úrokem 3 773 Kč.

54. Soud o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 338 480 Kč (žalovaná částka) v souladu s § 7 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, 3, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý úkon právní služby po 9 660 Kč, za předžalobní výzvu, za převzetí a přípravu věci, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobu), za další poradu se žalobkyní dne 6. 1. 2022, 12. 1. 2022, dle § 11 odst. 1 písm. d) za vyjádření žalobkyně k podanému odporu ze dne 12. 1. 2022, za nahlížení do spisu dne 21. 2. 2022, za další poradu se žalobkyní dne 14. 3. 2023, za repliku k vyjádření žalované ze dne 8. 4. 2023, za účast u ústního jednání dne 28. 6. 2023. Režijní paušál za každý úkon právní služby po 300 Kč (9x 300 Kč). Dále cestovní výdaje za den 21. 2. 2023 (nahlížení do spisu), cesta ze sídla advokátní kanceláře [obec] do [obec] (a zpět), tj. 60 km – osobním automobilem zn. Škoda Kombi s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5 l motorové nafty na 100 km při ceně 36,10 Kč za 1 litr v roce 2022, 1, 805 Kč km + opotřebení vozidla 4,7 Kč km, tj. 6, 505 Kč km, tj. 60 km × 6, 505 Kč, celkem 390,30 Kč, za účast u ústního jednání dne 28. 6. 2023, a to za cestu ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] (a zpět), tj. 60 km – osobním automobilem zn. Škoda Kombi s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5 l motorové nafty na 100 km při ceně 44,10 Kč za 1 litr v roce 2023, tedy 2 205 Kč km + opotřebení vozidla 5,2 Kč km, tj. 7, 405 Kč km, tj. 60 km × 7, 405 Kč, celkem 444,30 Kč. Dále za promeškaný čas 4 x 1 půlhodiny promeškaného času (cesta [obec] a zpět [část obce] [část obce] – dne 21. 2. 2022 a 28. 6. 2023), celkem 400 Kč. Dále soud přiznal DPH 21%, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady řízení činí 106 574,60 Kč, které žalovaná zaplatí k rukám zástupce žalobkyně.

55. Soud k plnění zavázal žalovanou dle § 160 o. s. ř., do 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

56. Soud nezjistil důvody hodné zvláštního zřetele pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.