59 C 256/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: WoolTrade s.r.o. „v likvidaci“, IČO 06500226 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 35 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. O odměně ustanovené opatrovnice , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky soud rozhodne samostatným usnesením.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne , datum, . Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UE095331 (dále pouze „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 10106898. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalobkyně si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. V) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, , částka, ), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 106 dní, celkem ve výši , částka, , a dále, z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne , datum, . Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI393754 (dále pouze „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 7871963. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalobkyně si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. Q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně , částka, ), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 106 dní, celkem ve výši , částka, , a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu, že žalovaná je právnickou osobou v likvidaci a nemá statutární orgán, tedy jednatele.

3. Soud žalované ustanovil opatrovníka dle § 29 odst. 2 a § 21 zákona č. 99/1993 Sb. občanského soudního řádu advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že se domáhá po žalované zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 Zákona zaslání písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem RR6769048908F. Žalobkyně za den doručení výzvy žalované považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UE095331 (dále jen „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. Žalovaná, vlastník a provozovatel, neměla ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, je žalobkyně povinna výzvu odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované tak nemůže jít k tíži žalobkyně. K nároku č. , hodnota, žalobkyně doplnila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI393754 (dále pouze „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 Zákona zaslání písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem RR6769046456F. Žalobkyně za den doručení výzvy žalované považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je žalobkyně povinna výzvu odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované tak nemůže jít k tíži žalobkyně.

5. Opatrovník na nařízeném ústním jednání se vyjádřil tak, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá statutární orgán, a tudíž se jí nepodařilo kontaktovat žádnou osobu, která by měla povědomí o majetkové stránce žalované, resp. která by byla schopna se vyjádřit k žalobou uplatněnému nároku, z opatrnosti s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně neprokázala doručení výzev k úhradě příspěvků žalované, současně dostatečně neprokázala, že žalovaná byla v posuzovaném období vlastníkem předmětných vozidel. Rozhodnutí ovšem ponechala na úvaze soudu.

6. Soud dospěl z listinných důkazů k tomuto skutkovému a právnímu závěru.

7. Z informací Ministerstva dopravy zaslaných žalobkyni elektronicky soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník u obou předmětných vozidel. Z výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v , adresa, oddíl, vložka , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalovaná nemá statutární orgán. Z výzvy k úhradě do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, a doručenky ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že uvedené motorové vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UE095331 a motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , technický průkaz UI393754 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu. Z upomínky ze dne , datum, a dokladu o doručení, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k plnění. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky doručení do datové schránky žalované, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, zaplacení příspěvku do garančního fondu. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná provozovala vozidlo v daném období v rozporu se zákonem, když neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla ad 1. motorové vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UE095331, ad 2. motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , technický průkaz UI393754. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatila, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením od , datum, , když žalobkyně lhůtu k plnění stanovila ve výzvě k úhradě ze dne , datum, na 60 dnů od doručení. Výpočet příspěvku do garančního fondu je správný. Námitka opatrovníka neobstojí, když žalovaná nemá statutární orgán a likvidátor nemůže být zástupcem žalované v předmětném sporu, ani to, že opatrovníkovi nejsou známy majetkové poměry žalované Žalobkyně doručenkami do DS i přes , právnická osoba, prokázala, že upomínky byli doručeny žalované. Žalobkyně ve všem svá tvrzení prokázala, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva a ve věci byla v celém rozsahu úspěšná. Proto soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši , částka, , které představují částku , částka, za zaplacený soudní poplatek, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a 3x režijní paušál á , částka, (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dále za účast u ústního jednání dne , datum, odměnu ve výši , částka, dle § 7, § 11 advokátního tarifu a režijní paušál , částka, , náhradu za ztrátu času v počtu 10 půlhodin, ve výši , částka, (doba cesty vlakem na ústní jednání dne , datum, na trase , adresa, a zpět). S ohledem na účast u dvou ústních jednání v tentýž den u Okresního soudu v , adresa, žádala žalobkyně polovinu z náhrady ztráty času, a to , částka, , cestovní výdaje z , adresa, a zpět vlakem REGIOJET jednu polovinu z uvedeného důvodu, a to výši , částka, . Dále soud přiznal DPH 21 % z odměny advokáta, režijního paušálu a náhrady za ztrátu času dle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.9. , adresa, k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil důvod pro prodloužení lhůty k plnění.

10. Soud neshledal důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.