59 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 652,38 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 891,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 891,29 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 100 Kč, částku 4 800 Kč, částku 3 661,09 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 661,09 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 7 200 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč a náklady řízení ve výši 11 586,49 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 3. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 24. 3. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 2. 6. 2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2023, splatné 15. 5. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 7. 8. 2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2023, splatné 15. 7. 2023. Žalobkyně dne 24. 9. 2023, vyúčtovala žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši 891,29 Kč včetně DPH, splatnou dne 16. 10. 2023, následující: 7 741,29 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 211,09 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 23. 3. 2023 - 19. 9. 2023, 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, 7 050 Kč představující zaplacené zálohy. Na základě smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury, variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 16. 10. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1. 11. 2023, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 23. 3. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 19. 9. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červenec 2023, splatné dne 15. 7. 2023 a zálohy za měsíc srpen 2023, splatné dne 15. 8. 2023. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 8. 2023 zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 24. 9. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty, variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne 20. 9. 2023, splatné dne 2. 10. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 19. 9. 2023 do 23. 3. 2024, tedy za 6 měsíců. Žalobkyně dále tvrdila, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 3. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , EAN kód: , Anonymizováno, , elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a předchozí faktury VS , var. symbol, . Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 28. 3. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 2. 6. 2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2023, splatné 15. 5. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2023, splatné 15. 7. 2023, za prodlení s úhradou faktury, variabilní symbol , var. symbol, , splatné dne 17. 7. 2023. Žalobkyně dne 11. 10. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , na částku ve výši 3 661,09 Kč včetně DPH, splatnou dne 31. 10. 2023, následující: 3 361,09 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,33000 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 21. 6. 2023 - 27. 9. 2023, 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 27. 3. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 27. 9. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červenec 2023, splatné dne 15. 7. 2023 a zálohy za měsíc srpen 2023, splatné dne 15. 8. 2023. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 8. 2023 zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 11. 10. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty, variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne 27. 9. 2023, splatné dne 9. 10. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 27. 9. 2023 do 27. 6. 2024, tedy za 9 měsíců po 800 Kč. Výzvou ze dne 23. 1. 2024 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu , adresa, , , adresa, , byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, odesláním zásilky ze dne 24. 1. 2024 a výzvou ze dne 8. 1. 2024 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu , adresa, , , adresa, , byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, odesláním zásilky ze dne 9. 1. 2024.

2. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99, odst. 1, o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení § 153b, odst. 2, o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1 a 2). Meze možností rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. např. § 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, , právnická osoba, . Beck, str. 332, bod 5 a 6). Konečně rozsudek pro zmeškání nelze vydat dle § 153b, odst. 3, o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí.

3. Tvrzení žalobkyně soud považoval v souladu s ust. § 153b, o. s. ř. za nesporná. Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškaní jsou dány a jsou v souladu s tvrzenými skutečnostmi, listinnými důkazy žalobkyně i judikáty, rozhodnutí NS , spisová značka, , , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ., právnická osoba, posuzované věci se jedná o spor o zaplacení dluhu z předmětné smlouvy na odběr plynu a elektřiny. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, . Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu. Soud proto v celém rozsahu žalobě vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142, odst. 1, o. s. ř. a úspěšně žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, a to podle vyúčtování, žalobkyní zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony, právní služby po 1 780 Kč, a to přípravu a převzetí věci, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za sepis žaloby, za účast u ústního jednání dne 17. 3. 2025, dále režijní paušál dle ust. § 13 cit. vyhlášky v platném znění do 31. 12. 2024, za přípravu věci, za předžalobní výzvu a sepis žaloby po 300 Kč a jeden režijní paušál, za účast u ústního jednání dle § 13, odst. 3, cit. vyhl. v platném znění od 1. 1. 2025 1 x 450 Kč, za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 150 Kč a cestovné za cestu z , adresa, k soudu a zpět 2 x 10 km, motorovým vozidlem RZ , SPZ, , s cenou motorové nafty 34,70 Kč s průměrnou spotřebou 4,1 l/100 km a amortizace 5,80 Kč/1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobce je plátcem DPH.

6. Podle § 149, odst. 1, o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 11 586,49 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.