59 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 100 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 700 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 5. 2021 do zaplacení a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč proti vrácení samohybného stroje s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER - VIN , VIN kód, - zelená kamufláž, SNOWDOG plastových sání, SNOWDOG otočného sedáku, SNOWDOG univerzálního přívěsu, SNOWDOG vaku na řídítka - zelená kamufláž, žalobcem žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 108 986,10 Kč k rukám zástupkyně , Jméno advokátky A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 58 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 100 700 Kč s příslušenstvím proti vrácení samohybného stroje s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER – VIN , VIN kód, – zelená kamufláž (dále jen „Stroj 2“). Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 11. 12. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl samohybný stroj s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER – VIN , VIN kód, – zelená kamufláž (dále jen „Stroj 1“) spolu s příslušenstvím v podobě SNOWDOG plastových sání, SNOWDOG otočného sedáku, SNOWDOG univerzálního přívěsu, SNOWDOG vaku na řídítka – zelená kamufláž (dále jen „Příslušenství“), přičemž kupní cena ve výši 100 700 Kč byla žalobci vyúčtována žalovanou daňovým dokladem ze dne 11. 12. 2020, a tuto částku žalobce v plné výši uhradil. Dne 23. 12. 2020 žalobce oznámil žalované vadu Stroje 1 spočívající v rozbité převodovce, přetrženém vnitřním řetězu a proražené díře v převodovce, na což žalovaná reagovala tak, že žalobci poskytla výměnou za Stroj 1 nový Stroj 2. Dne 18. 1. 2021 žalobce oznámil žalované opětovnou vadu spočívající v opětovném poškození převodovky i na Stroji 2, nicméně žalovaná vrátila žalobci poškozený Stroj 2 s tím, že taková vada byla způsobena špatnou obsluhou a že vadu neodstraní. Žalobce si nechal za účelem posouzení vady vypracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , který dospěl k závěru, že příčinou poruchy Stroje 2 byl vadný řetěz rozvodových kol, a takovou závadu nemohla obsluha Stroje 2 nijak ovlivnit, neboť se jedná o výrobní a montážní vadu. Žalobce v důsledku uváděného odstoupil dopisem ze dne 20. 4. 2021 od kupní smlouvy a vyzval žalovanou oproti vrácení Stroje 2 k zaplacení kupní ceny ve výši 100 700 Kč, nejpozději do 30. 4. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. Následně žalobce doplnil, že nebyl ze strany žalované řádně poučen, jak se Strojem manipulovat. V průběhu řízení žalobce dále doplnil tvrzení, že přípis obsahující odstoupení a výzvu žalované, aby vrátila žalobci zaplacenou kupní cenu a převzala si Stroj 2, odeslal žalované dne 22. 4. 2021 s tím, že doručen byl následujícího dne, tj. 23. 4. 2021.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že při převzetí Stroje 1 byl žalobce řádně poučen, jak má takový stroj užívat, kdy mu bylo zdůrazněno, že převodovka je reverzní, a nelze proto řadit ve vysokých otáčkách, protože jinak dojde k jejímu poškození. Žalobce již 23. 12. 2020 Stroj 1 reklamoval, kdy byla zjištěna rozbitá převodovka, přetržený vnitřní řetěz a proražená díra v obalu převodovky, avšak v rámci snahy o spokojenost zákazníka žalovaná žalobci Stroj 1 bezplatně vyměnila za Stroj 2, aniž by přitom žalobce na takové řešení měl nárok. Dne 18. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně kontaktoval s tím, že došlo k poškození převodovky i u Stroje 2, kdy bylo následně žalovanou zjištěno, že se jedná o identickou vadu jako u Stroje 1, kdy žalobce měl Stroj 2 půjčit kamarádovi. Po odborném posouzení znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že došlo k poškození převodovky přetržením jejího vnitřního řetězu a poškození obalu převodovky, žalovaná je však přesvědčena, že předmětnou vadu způsobil sám žalobce neodbornou manipulací se Strojem 2, kdy v důsledku chybného řazení ve vysokých otáčkách došlo k poškození převodovky. Z toho důvodu nebyla reklamace uznána a Stroj 2 byl vrácen žalobci. Žalobce dne 20. 4. 2021 odeslal žalované přípis, že odstupuje od kupní smlouvy, s takovým odstoupením však žalovaná nesouhlasí a považuje je za neoprávněné. K odstoupení od smlouvy přiložený znalecký posudek č. , hodnota, vykazuje formální a věcné nedostatky a je nesprávný, kdy z něj nevyplývá, jak znalec došel ke svým zjištěním, nejsou k němu doloženy žádné přílohy a posudek je datován 17. 4. 2021, ačkoliv některé fotografie jsou datovány dnem 18. 4. 2021. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. V rámci jednání žalovaná doplnila, že znalecký posudek předložený žalobcem byl vypracován osobou, která nemá oprávnění zpracovávat znalecké posudky v daném oboru a předložila svůj znalecký posudek. Dále doplnila, že ke stroji byla přiložená uživatelská příručka/manuál a že žalobce byl řádně seznámen se správnou manipulací se strojem. Žalovaná rovněž vznesla námitku vzájemného plnění, kdy v případě neúspěchu ve věci žádala, aby byla žalovaná povinna žalovanou částku vydat pouze oproti vydání předmětného stroje a celého příslušenství. V návaznosti na tuto námitku by mělo být zkoumáno, v jakém je Stroj 2 stavu a zda je vůbec jeho vydání možné, neboť žalobce jej odstavil ve špinavé garáži a neprovádí řádnou údržbu, což mohlo vést k jeho degradaci. Měla by se tedy zjistit jeho aktuální hodnota a řešit případná náhrada za její snížení. Žalovaná dále uvedla, že žalobce žalovanou řádně nevyzval k převzetí, a proto nemůže být v prodlení a žalobci tedy nenáleží úroky z prodlení.

3. Nadepsaný soud ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 3. 8. 2022, č. j. , spisová značka, tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované ve výroku I. povinnost zaplatit žalobci částku 100 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 700 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 5. 2021 do zaplacení a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč oproti vrácení samohybného stroje s vlastním pohonem zn. SNOWDOG STANDARD B13MER - VIN , VIN kód, - zelená kamufláž, SNOWDOG plastových sání, SNOWDOG otočného sedáku, SNOWDOG univerzálního přívěsu, SNOWDOG vaku na řídítka - zelená kamufláž, dále uložil žalované ve výši II. nahradit žalobci náklady řízení a ve výroku III. zavázal žalovanou k náhradě nákladů státu. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná odvolání, na jehož základě Krajský soud v , adresa, , jako soud odvolací, rozsudek prvního stupně usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 6. 2023 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud úvodem uvedl, že oba znalecké posudky, tj. jak posudek znalce , jméno FO, , tak znalce , jméno FO, , byly vypracovány znalci, kteří k tomu mají potřebnou specializaci. Dospěl však k závěru, že soud prvního stupně v průběhu řízení pochybil, když k důkazu provedl pouze písemný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ale již nepřistoupil k jeho výslechu, případně ke konfrontaci v rámci výslechu se znalcem , jméno FO, . Odvolací soud tedy uložil soudu prvního stupně vyslechnout znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a následně znalce , jméno FO, a ideálně provést jejich konfrontaci. Pokud by se tímto způsobem nepodařilo odstranit rozpory mezi závěry těchto znaleckých posudků, uložil soudu prvního stupně vypracování revizního znaleckého posudku. V případě, že by soud prvního stupně na základě takto doplněného dokazování dospěl k závěru, že poškození převodovky bylo způsobeno nevhodnou obsluhou stroje, uložil soudu prvního stupně povinnost zabývat se tím, zda byl žalobce o obsluze stroje řádně poučen. Pokud by soud prvního stupně dospěl k závěru o důvodnosti odstoupení, bude potřeba zjistit, kdy přesně odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované straně, neboť teprve tímto okamžikem došlo k nastolení účinků odstoupení od smlouvy a rovněž tento okamžik je klíčový pro posouzení důvodnosti nároku žalobce na úrok z prodlení.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako Faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že touto listinou žalovaná vyúčtovala dne 11. 12. 2020 žalobci částku 100 700 Kč za Stroj 1, přičemž splatnost byla určena datem 25. 12. 2020;- z listiny označené jako Skladová příjemka č. , IBAN, , že v listině je uvedeno, že žalovaná obdržela od žalobce Stroj 1, kdy v listině je dále uvedeno v kolonce označení dodávky: „Rozbitá převodovka, přetržený vnitřní řetěz a proražená díra v obalu převodovky. Pravděpodobně chybné zařazení ve vysokých otáčkách.“ Listina je opatřena podpisem žalované a datem 23. 12. 2020;- z listiny označené jako Skladová výdejka č. , IBAN, , že žalovaná vydala žalobci Stroj 2, přičemž v kolonce označení dodávky je uvedeno: „Výměna za poškozený stroj v. č. Z9JSBAB30KB010644 – Z9JSBAB30KB010680.“ Listina je opatřena podpisem žalované a datem 23. 12. 2020;- z listiny označené jako Potvrzení o přijetí stroje ke zjištění závady, že žalovaná potvrdila, že převzala Stroj 2 ke zjištění závady, kdy telefonicky byla deklarována rozbitá převodovka. Listina je opatřena datem 18. 1. 2021 a podpisem žalované;- z listiny označené jako Předávací protokol, že dne 25. 3. 2021 žalobce od žalované převzal poškozený Stroj 2, přičemž v listině je dále uvedeno, že „k závadě stroje s proraženou reverzní skříní, který byl převzat k posouzení závady, sdělujeme, že dle našeho názoru byla závada způsobena špatnou obsluhou“, listina je podepsána oběma účastníky řízení a opatřena datem 25. 3. 2021;- z listiny označené jako Znalecký posudek č. , hodnota, , že znalec , jméno FO, dospěl k závěru, že příčinou poruchy převodové skříně Stroje 2 je vadný řetěz rozvodových kol, kteroužto závadu nemohla obsluha Stroje 2 nijak ovlivnit, kdy se jedná o výrobní a montážní vadu. Listina je opatřena datem 17. 4. 2021;- z listiny označené jako Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2020, že žalobce sdělil žalované, že odstupuje od kupní smlouvy, a oproti vrácení Stroje 2 žádá zaplacení kupní ceny 100 700 Kč. Listina je opatřena datem 20. 4. 2021 a podpisem žalobce;- z elektronické doručenky vč. podacího lístku, že žalobce odeslal žalované doporučeně dne 22. 4. 2021 zásilku do sídla žalované, která byla doručena dne 23. 4. 2021;- z listiny označené jako Sdělení k odstoupení od smlouvy – ve věci kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2020, že žalovaná odstoupení žalobce od smlouvy neakceptovala, neboť reklamaci neuznala. Listina je opatřena datem 2. 6. 2021 a podpisem zástupce žalované;- z listiny označené jako Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. k úhradě dluhu v celkové výši 114 681,67 Kč, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky a převzetí stroje v dodatečné lhůtě do 28. 7. 2021, přičemž v listině uvedl obdobné skutečnosti jako v žalobě. Listina je opatřena datem 14. 7. 2021 a podpisem zástupce žalobce;- z listiny označené jako Znalecký posudek č. 3189/21, že , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že primární příčinou deklarovaného poškození Stroje 2 byla opakovaná nevhodná manipulace její obsluhy v rozporu s uživatelskou příručkou, kdy ze strany obsluhy z technického hlediska došlo k realizaci řazení při vysokých otáčkách motoru, čímž v příčinné souvislosti při přenosu nadměrné hnací síly tuto převod ozubených kol eliminoval, ale u řetězového převodu jako nejslabšího uzlu daného převodového agregátu, vlivem neúměrné přenosové rázové síly, došlo k separaci spojovacích článků dvouřadých válečkových řetězů, kdy jejich roztažením došlo k následným identickým destrukcím vrchních vík obou převodových skříní. Znalec z technického hlediska vyloučil, že by se jednalo o opakovanou výrobní vadu, resp. konstrukční závadu z prvovýroby, kdy deklarovaný typ válečkového řetězu ve dvouřadém provedení se naopak z technického hlediska vyznačuje vynikající odolností jak na mechanické, tak i na únavové opotřebení, a vykazuje vysokou dobu životnosti. Listina je opatřena datem 4. 3. 2022;- z výslechu žalobce, že tento si po předchozí představení stroje a zralé úvaze u žalované koupil a převzal Stroj 1, kdy při převzetí Stroj 1 nebyl zabalený, nýbrž připraven k jízdě, měl namontované příslušenství, a jednatel žalované žalobci předvedl a vysvětlil, jakým způsobem se Stroj 1 používá. Žalobce se ptal i na manuál ke Stroji 1, ten mu však nikdy nebyl předán, kdy jednatel žalované žalobci sdělil, že ke Stroji 1 manuál není, neboť ovládání je naprosto jednoduché, přičemž pokud by byl nějaký problém, měl žalobce zavolat jednateli žalované. Poučen byl, a to dostatečně k danému stroji. Žalobce vzal Stroj 1, chtěl se s ním projet s kamarádem, ale ujeli jen 500 metrů po běžkařské trati na Švýcárnu. Následně Stroj 1 poskočil, ozvala se rána a už nejel dále. Žalobce okamžitě volal jednateli žalované, kterému Stroj 1 následně zavezl. Jednatel žalované žalobci Stroj 1 na počkání vyměnil za Stroj 2 už bez jakéhokoliv poučení. Se Strojem 2 poté žalobce na horách po celý víkend bez problému jezdil, ale po týdnu, kdy se vrátil na hory, vytáhl Stroj 2 z garáže a poslal pana , jméno FO, , ať Strojem 2 zaveze batohy na chatu, kdy pan , jméno FO, po ujetí asi 1 kilometru volal žalobci, že Stroj 2 nejede, že tam něco ruplo, což odpovídalo tomu, co se žalobci stalo se Strojem 1. Žalobce to hned volal jednateli žalované, který zpočátku byl opětovně ochoten Stroj 2 vyměnit, ale když za ním žalobce v pondělí přijel, tak jednatel žalované otočil s tím, že Stroj 2 nevymění, že vadu zavinil žalobce špatnou manipulací. Nadto jednatel žalované vyzval žalobce, ať si Stroj 2 odveze, jinak mu bude účtovat 100 Kč za denní parkování;- z výslechu svědka , jméno FO, , že pracuje u žalobce jako stavbyvedoucí od roku 2019, přičemž v roce 2021 žalobce u žalované zakoupil Stroj 1, kdy při předávání Stroje 1 žalovaná poučila žalobce, jakým způsobem Stroj 1 používat. Svědek si není vědom toho, že by ve vozidle byl uložen manuál ke Stroji 1, ani že by na Stroji 1 byla nějaká např. palubní deska. V zimě roku 2021 svědek jel se Strojem 2, přičemž v polovině cesty se ozvala rána, Stroj 2 poskočil a v převodovce byl proražen litinový kryt tím, že došlo k vystřelení řetězu. Svědek při nastartování Stroje 2 zařadil rychlost a následně pouze přidával plyn. Svědek byl přítomen u toho, kterak jednatel žalované poučoval žalobce, jak Stroj 1 používat;- z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že se žalobcem jsou oba myslivci a znají se 15 let. Viděl žalobce asi před 5 lety, jak se Strojem 2 jezdil po horách. Žalobce svědkovi ukazoval, jak se se Strojem 2 jezdí, poté jel žalobce do lesa a vrátil se pěšky. Svědek společně se žalobcem poté naložili Stroj 2 do auta, neboť měl poruchu;- z výslechu , jméno FO, , že předmětný stroj opakovaně u žalované viděl, neboť využíval společnou budovu, jako žalovaná. Svědek viděl žalobce reklamovat Stroj 1. Svědek byl přítomen u toho, jak jednatel žalované vysvětloval žalobci při převzetí Stroje 1, jak s tímto manipulovat;- z výslechu znalce , jméno FO, , že jakožto znalec podává posudky mj. v oboru všeobecné strojírenství, přičemž k závěru obsaženém ve znaleckém posudku dospěl po prozkoumání Stroje 2 poté, co mu byl tento přivezen do znalecké kanceláře žalobcem. Po rozdělání převodové skříně znalec zjistil, že došlo k poškození řetězu, neboť tento byl roztržený a polámaný. Znalec zjistil, že řetěz byl celkově nekvalitně vyroben a na převodovku špatně namontován. Znalec dále zjistil, že došlo k opotřebení válečků řetězů, kdy válečky při napínání naskakovaly na ozubená kola. Porucha převodovky tak byla způsobena nekvalitním řetězem, což u takových výrobků z konkrétních států není nic výjimečného, neboť zájemci o takové stroje požadují co nejnižší cenu. K poškození válečků na řetězu došlo z důvodu, že řetěz byl špatně napnut v převodovce, tudíž už při montáži vznikla vada, kdy řetěz naskakoval při záběru na zuby, čímž se poškodily válečky. Podle znalce se jedná o jednoduchý případ a dospění ke znaleckému závěru nebylo nic složitého. Rozpor mezi daty uvedenými na fotografiích a datem vypracování posudku znalec vysvětlil tak, že toto bylo způsobeno vadou fotoaparátu, kterým disponoval. Znalec posuzoval pouze Stroj 2, nikoliv Stroj 1. Pokud ve znaleckém posudku není uveden jako podklad návod k obsluze stroje, znalec takový návod neobdržel. Stroj je motorovým strojem a znalecká specializace na stroj SNOWDOG neexistuje. V řazení Stroje 2 žádný problém nebyl, neboť poškození bylo úplně jiné. Převodovka má ochranu proti špatnému řazení, neboť většinou si takový stroj koupí někdo, kdo neví přesně, jakým způsobem se má konkrétně a citlivě řadit. Ve vysokých otáčkách nelze u stroje řadit, je tam ochrana. V rámci druhého výslechu uvedl, že si stojí za svými závěry, tedy, že závada byla způsobena při výrobě řetězů, který byl špatně smontován. U toho stroje nemohlo dle znalce dojít k poškození špatným řazením, a to z důvodu, že variátorová převodovka pracuje tak, že se zařadí rychlostní stupeň a pak se zvyšují otáčky motoru, takže je vyloučeno, aby v otáčkách motoru mohla obsluha do toho nějak zasahovat. Pokud by došlo k násilnému přejetí z nulové polohy do zpětného chodu, tak by muselo být poškozeno řazení na stroji, k čemuž dle znalce nedošlo;- z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že trvá na závěrech svého znaleckého posudku č. 3189/21, který tkví v tom, že neodbornou manipulací obsluhy Stroje 2, respektive i Stroje 1, došlo k poškození převodového mechanismu. K znaleckému posudku znalce , jméno FO, uvedl, že znalec , jméno FO, není oprávněn na vypracování posouzení předmětných univerzálních strojů, neboť má v znalecké doložce pouze specializaci na autoopravárenství a se závěry jeho znaleckého posudku nesouhlasí. Při přenosu nadměrné hnací síly tuto převod ozubených kol eliminoval, ale u řetězového převodu jako nejslabšího uzlu daného převodového agregátu, vlivem neúměrné přenosové rázové síly, došlo k separaci spojovacích článků dvouřadých válečkových řetězů. Stroj 2 nemá žádnou ochranu proti zařazení ve vysokých otáčkách. Ke snaze o zařazení ve vysokých otáčkách může dojít, ale bude to mít následky, které byly zaznamenány u Stroje 1 i Stroje 2;- z Revizního znaleckého posudku č. , č. účtu, , že revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dospěl k závěru, že lze vyloučit, že by k poškození reverzační převodovky došlo v důsledku nesprávné (nepovolené) změny směru pohybu stroje během vysokých otáček motoru, případně při jízdě stroje. , adresa, nadměrného namáhání, které vyústilo následně v roztržení předmětného řetězu, spočívala ve špatném náběhu ozubeného kola na válečky řetězu, které obsluha nemohla během jízdy ovlivnit. Z charakteru poškození je pravděpodobné, že příčinnou poškození daných strojů je nesprávné napnutí řetězu, které neodpovídá požadavkům pro správný provoz. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nevyplývá, na základě jakých konkrétních skutečností byly stanoveny jeho závěry. Nelze tedy zhodnotit, co vedlo k uváděným příčinám poškození reverzačních převodovek obou strojů. Výsledky analýz revizního znalce se shodují se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , který uvádí, že na řetězu jsou rovněž poškozeny jeho vnitřní válečky. Příčinou je nevhodné nastavení průhybu volné větve řetězu, při zatížení může řetěz naskakovat na zuby řetězového kola, tím dochází k enormnímu opotřebení válečku řetězu a následuje kompletní destrukce řetězu. Na základě stanovených příčin vzniku vady a z důvodu, že vada reverzační převodovky u obou strojů nastala po velmi krátkém časovém intervalu od převzetí nového stroje, respektive během krátkého časového užívání stroje jeho provozovatelem, lze ji označit za vadu výrobní. Z důvodu poškození zubů ozubených kol řetězového převodu, řetězu reverzační převodovky a samotné skříně této převodovky nemohla být provedena funkční zkouška Stroje 2. Revizní znalec uzavírá, že k poškození strojů došlo při jízdě vpřed.

5. Ze shodných tvrzení účastníků, že účastníci řízení se dohodli na koupi a prodeji Stroje 1, žalovaná žalobci Stroj 1 předala, tento byl žalobcem žalované vrácen z důvodu rozbité převodovky, přetrženého vnitřního řetězu proražené díry v obalu převodovky, což žalovaná akceptovala a Stroj 1 vyměnila za Stroj 2.

6. Pokud soud provedl další důkazy (zejména z čestná prohlášení výrobců, fotografie stroje a manuál /uživatelská příručka), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci s ohledem na níže prezentovaný závěr. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem ohledně aktuální hodnoty Stroje 2, neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byl již nadbytečným, a jeho provedení by tak nebylo ani hospodárným.

7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobce se s žalovanou dne 11. 12. 2020 dohodli na koupi Stroje 1 za kupní cenu ve výši 100 700 Kč, kterou žalobce žalované zaplatil, přičemž dne 23. 12. 2020 žalobce při projíždění Stroje 1 zjistil, že došlo k rozbití převodovky, přetržení vnitřního řetězu a proražení díry do převodovky – takovou skutečnost žalobce žalované oznámil a žalovaná mu Stroj 1 obratem vyměnila za Stroj 2. Dne 18. 1. 2021 se však na Stroji 2 objevila vada stejného charakteru jako u Stroje 1, kdy jak bylo v řízení prokázáno, se jednalo o výrobní vadu stroje spočívající v nesprávně napnutém řetězu, respektive ve špatném náběhu ozubeného kola na válečky řetězu a roztržení předmětného řetězu a souvisejícího poškození Stroje 2 tedy nemohla obsluha nijak ovlivnit. Žalobce opětovně oznámil žalované vznik vady, avšak tato mu po prohlídce sdělila, že špatně manipuloval se Strojem 2 a vyzvala jej, aby si Stroj 2 odvezl, jinak bude po něm požadovat denní parkovné, což žalobce učinil a následně dopisem ze dne 20. 4. 2021, doručeným žalované dne 23. 4. 2021, oznámil žalované, že odstupuje od kupní smlouvy na Stroj 2 a vyzval ji oproti vrácení Stroje 2 k zaplacení částky 100 700 Kč do 30. 4. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila.

9. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření kupní smlouvy mezi účastníky tohoto řízení (v textu rozsudku dále jen „o. z.“), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ustanovení § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

13. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 a 2 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (odst. 1) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (odst. 2).

14. Podle ustanovení § 570 odst. 1 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

15. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

18. Soud nejprve uvádí, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k ústnímu uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., neboť takové jejich ujednání obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Předmětem smlouvy byl přitom Stroj 1, přičemž povinností žalované bylo žalobci takový předmět odevzdat bez vad v jakosti obvyklé (srov. ustanovení § 1914 odst. 1 o. z. a ustanovení § 2095 o. z.). Žalovaná svou povinnost předat žalobci předmět koupě splnila, nicméně tento, jako bylo v řízení prokázáno byl vadný. Uvedeného závěru si zjevně byla vědoma i žalovaná, neboť sama přistoupila obratem k výměně Stroje 1, jakmile žalobce žalované vadu, která se na Stroji 1 při jeho použití projevila, vytknul. V řízení bylo prokázáno, že vada stejného charakteru se následně projevila i na Stroji 2, a to především revizním znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který v rámci svého znaleckého posudku uvedl, že příčina nadměrného namáhání, které vyústilo následně v roztržení předmětného řetězu spočívala ve špatném náběhu ozubeného kola na válečky řetězu, které obsluha nemohla během jízdy ovlivnit a jednalo se tak o výrobní vadu. Revizní znalec se tak ztotožnil se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, . Pokud jde o závěry obsažené v posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tak s těmi závěry se revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, Poclar, , tituly za jménem, , ve svém revizním znaleckém posudku nemohl dle svého sdělení vypořádat, když , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku dle revizního znalce neuvádí, na základě jakých konkrétních skutečností byly stanoveny jeho závěry. Revizní znalec tedy nemohl zhodnotit, co vedlo , tituly před jménem, , jméno FO, k uváděným příčinám poškození reverzačních převodovek obou strojů. Revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , však v rámci svého revizního znaleckého posudku podrobně a logicky popsal, co jej vedlo k výše uvedeným závěrům. Od výslechu revizního znalce bylo se souhlasem stran upuštěno ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 o. s. ř., kdy sama žalovaná v rámci jednání uznala, že vada stroje byla od výroby.

19. Pro posouzení nároku žalobce vyplývajícího z vadného plnění žalované pak bylo zásadní posoudit, zda vada Stroje 2, představovala podstatné porušení smlouvy mezi účastníky uzavřené, a to ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. a § 2106 odst. 1 o. z. Soud přitom jednoznačně uzavírá, že vada Stroje 2 podstatné porušení smlouvy představuje. Vada, kterou vykazoval Stroj 1 a následně i Stroj 2, byla zcela zásadní pro další používání stroje, neboť tato způsobovala, že Stroj 1 i 2 nemohly vůbec vykonávat funkci, ke které byly určeny, tj. jízdu vpřed. Lze tudíž bez dalšího zkoumání uzavřít, že pokud by o takové vadě žalobce dopředu věděl, kupní smlouvu by s žalovanou zcela jistě neuzavřel, neboť předmětný stroj by, jakožto nepojízdný, pro jeho potřeby zcela postrádal smyslu. Žalobce tak postupoval zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními (především pak ustanovením § 2106 o. z.), pokud od kupní smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení kupní ceny za Stroj 2 oproti jeho vrácení žalované.

20. Soud se následně v souladu s pokynem odvolacího soudu zabýval otázkou okamžiku doručení odstoupení, které žalobce odeslal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doporučeně dne 22. 4. 2021 na adresu sídla žalované, kdy dle potvrzení , právnická osoba, došlo k doručení daného odstoupení žalované následujícím dnem, tj. ke dni 23. 4. 2021. V této souvislosti lze přiměřeně odkázat např. na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. , spisová značka, , že projev vůle se považuje za doručený okamžikem, kdy dojde do sféry dispozice adresáta, tj. když adresát má objektivní možnost se s projevem vůle seznámit. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu, dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2004, sp. zn. , spisová značka, ). To, kdo skutečně v sídle žalované danou zásilku za žalovanou převzal, není relevantní. Soud tedy uzavírá, že k doručení odstoupení žalované došlo dne 23. 4. 2021, a tímto dnem tedy došlo k nastolení účinků odstoupení od smlouvy. V odstoupení byla obsažena výzva k vrácení kupní ceny a převzetí daného stroje s příslušenstvím, a to do 30. 4. 2021, což žalovaná neučinila a ocitla se tedy v prodlení od 1. 5. 2021.

21. Žalovaná v průběhu řízení uplatnila námitku vzájemného plnění a domáhala se pro případ, že žalované bude rozhodnutím uložena povinnost vrátit zaplacenou kupní cenu, uložení povinnosti žalobci vydat oproti této kupní ceně poskytnuté plnění, tj. Stroj 2 včetně poskytnutého příslušenství, čímž naplnila podmínku obsaženou v § 2993 o. z., pro uložení povinnosti vrátit poskytnuté plnění. Tato námitka plně korespondovala s návrhem žalobce obsaženým v žalobě, který sám navrhoval, že oproti vrácení zaplacené kupní ceny vydá poskytnutý Stroj 2 spolu s příslušenstvím a avizoval tedy připravenost poskytnuté plnění vydat. Soud tedy v rámci výroku I. zavázal žalobce vrátit oproti vrácení zaplacené kupní ceně poskytnutý Stroj 2 včetně Příslušenství.

22. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že vinou absence údržby Stroje 2 ze strany žalobce mohlo dojít k jeho degradaci, a proto by soud měl zkoumat, zda je možné Stroj 2 vydat a v jakém stavu a případně řešit náhradu za jeho poškození. Žalovaná přitom v řízení netvrdila, že by vydání Stroje 2 včetně příslušenství nebylo reálně možné. Soud má za to, že vydání poskytnutého předmětu plnění možné je, neboť jak bylo v řízení prokázáno, Stroj 2 stále existuje, nezanikl, nebyl spotřebován ani zničen. Po projevení předmětné vady jej žalobce nemohl nijak užívat, což potvrdil i revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , když uvedl, že nebylo možné provést zkoušku z důvodu poškození převodového ústrojí, přičemž toto poškození bylo způsobeno výrobní vadou Stroje 2, jak bylo v tomto řízení prokázáno. Soud proto žalobci uložil povinnost poskytnuté plnění žalované vydat. Případné snížení hodnoty Stroje 2, které žalovaná namítá, nemůže jít dle názoru soudu k tíži žalobce, když k jeho odstavení bylo přistoupeno právě v důsledku výrobní vady, pro níž je nepojízdný. Nadto žalovaná ani žádnou konkrétní částku, o kterou by mělo dojít ke snížení jeho hodnoty, v řízení netvrdila. Tvrzené znehodnocení Stroje 2 pouhým plynutím času tak nelze přičítat žalobci, který již v roce 2021 platně odstoupil od smlouvy (z důvodu jejího podstatného porušení) a současně vyzval žalovanou k převzetí stroje oproti vrácení zaplacené kupní ceny, což však žalovaná odmítla. Žalovaná dokonce po uplatnění vady a prohlídce Stroje 2 odmítla jeho ponechání u sebe, když požadovala po žalobci, aby si Stroj 2 odvezl, jinak mu bude účtovat denní parkovné. Žalobce pak tedy na své náklady Stroj 2 uskladnil u sebe. V případě, že ze strany žalobce nedojde k řádnému vrácení Stroje 2 včetně příslušenství, je žalovaná oprávněna uplatnit své nároky v samostatném řízení.

23. Ze všech shora uvedených důvodů proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, úroky z prodlení přitom žalobci byly přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po datu splatnosti určeného v přípisu obsahujícího odstoupení od smlouvy a výzvu k vrácení kupní ceny oproti vydání stroje adresované žalované. Vedle uhrazení dlužné částky žalobce požadoval také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, která mu byla přiznána v souladu s citovaným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

24. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 108 986,10 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 13 úkonů právní služby po 5 140 Kč (tj. 66 820 Kč) dle ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. O odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) vždy ve znění ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů (dále jen „AT“), při tarifní hodnotě ve výši 100 700 Kč, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 14. 7. 2021 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT, návrh ve věci samé ze dne 9. 9. 2021 dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT, písemné podání ve věci samé ze dne 31. 1. 2022 (vyjádření žalobce) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne 27. 7. 2022 nepřesahujícím dvě hodiny dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, písemné podání ve věci samé ze dne 2. 1. 2023 (vyjádření k odvolání) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast zástupce žalobce na jednání před odvolacím soudem dne 15. 6. 2023 nepřesahujícím dvě hodiny dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne 3. 1. 2024 nepřesahujícím dvě hodiny dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne 27. 3. 2024 přesahujícím dvě hodiny (od 9:00 do 11:05), což představuje 2 úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, písemné podání ve věci samé ze dne 3. 6. 2024 (otázky na znalce) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT, písemné podání ve věci samé ze dne 11. 8. 2025 (vyjádření žalobce) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne 15. 10. 2025 nepřesahujícím dvě hodiny dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT,- Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za 2 úkony právní služby po 2 570 Kč, (tj. 5 140 Kč) dle ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 6 a dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) AT za účast při jednání dne 3. 8. 2022 a dne 24. 10. 2025, při kterých došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí,- 12 náhrad hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 12 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 3 600 Kč,- 3 náhrady hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 AT v aktuálním znění za 3 úkony právní služby po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč,- náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 76 910 Kč, a to ve výši 16 151,10 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem,- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 035 Kč a- náhrada za zaplacený znalecký posudek znalci , jméno FO, ve výši 10 890 Kč (že taková částka byla znalci zaplacena, potvrdil v rámci svého výslechu sám znalec).

25. Konečně výrokem III. bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci stát vynaložil náklady na odměnu a hotové výdaje znalce , jméno FO, ve výši 2 030 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , dále náklady na odměnu a hotové výdaje znalce , jméno FO, ve výši 1 248 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením nadepsaného soudu ze dne 30. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , dále náklady na odměnu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 000 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením nadepsaného soudu ze dne 24. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , dále náklady na svědečné svědka , jméno FO, ve výši 2 038 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením nadepsaným soudem v průběhu ústního jednání dne 27. 3. 2024, dále náklady na odměnu a hotové výdaje znalce , jméno FO, ve výši 1 758 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením nadepsaného soudu ze dne 15. 5. 2024, č. j. , spisová značka, a dále náklady na odměnu a hotové výdaje znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve výši 48 114 Kč, jak o tom bylo rozhodnuto usnesením nadepsaného soudu ze dne 24. 1. 2025, č. j. , spisová značka, . Právo státu na náhradu nákladů řízení vůči žalované pak odpovídá plnému rozsahu, neboť žalovaná byla plně procesně neúspěšná a v řízení doposud nevyšlo najevo, že by u žalované byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

26. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř