59 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: CiAO di MT s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o 223 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že byla nájemcem prostor sloužících k podnikání v budově na adrese , adresa, , , adresa, . Pronajímatelem byl vlastník objektu, společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , která se žalobkyní uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu. Žalovaná byla rovněž nájemkyní prostor sloužících k podnikání v uvedené budově, a to prostor umístěných ve 2. NP. Žalobkyně užívala pronajaté prostory za účelem skladování zboží, které bylo určené k dalšímu prodeji. V prostorách pronajatých žalovanou došlo dne , datum, k prasknutí vodovodního kohoutku, což zapříčinilo zatopení prostor, které měla pronajaté žalobkyně. Oba prostory užívané žalobkyní a žalovanou se nacházejí ve 2. NP, kdy voda tekoucí z prostor žalované natekla i do prostor žalobkyně, a uskladněné zboží zatopenou vodou začalo plesnivět. O uvedené události uvědomila žalobkyně žalovanou a vlastníka pronajatých prostor. Pronajímatel kontaktoval společnost , právnická osoba, a.s. se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , u které měl uzavřenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, . , právnická osoba, a.s. po prostudování události vydala prohlášení, že pojistné plnění vyplácet nemůže, jelikož za vzniklou škodu dle jejího názoru je odpovědný nájemce, nikoliv pronajímatel. Následně žalovaná kontaktovala svou pojišťovnu, společnost , právnická osoba, ., se kterou měla uzavřenou pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , a nahlásila škodní událost. , právnická osoba, . zařadila škodní událost pod č. , hodnota, a po ohledání místa dne , datum, rozhodla o přiznání pojistného plnění, a to ve výši , částka, , které bylo vyplaceno žalobkyni. Pojistné plnění bylo vyplaceno společností , právnická osoba, . na základě pojistné smlouvy, a tedy pojišťovna žalované uznala odpovědnost žalované. V pronajatých prostorách měla žalobkyně uskladněny zejména pánské obleky a škoda byla způsobena na 180 ks pánských obleků v hodnotě , právnická osoba, Kč, celkově , částka, . Žalobkyně byla následně nucena k likvidaci poškozených a zničených obleků, a to z důvodu, aby nedošlo ke zvýšení škody, tj. k poškození zbytku uskladněného zboží, zejména vlhkem způsobenou plísní. Likvidaci zboží provedla společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , která za provedení likvidace vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Likvidace zboží byla v příčinné souvislosti se způsobenou škodou, jelikož kdyby ke škodní události nedošlo, tak by žalobkyně nebyla nucena k likvidaci poškozených obleků, a proto částku, kterou za tuto službu musela uhradit, po žalované požaduje. Žalovaná je povinna k zaplacení rozdílu ve výši škody a ve vyplaceném pojistném plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě výzvou ze dne , datum, . Na výzvu žalované žalobkyně upřesnila způsobenou škodu, označila věci, které byly škodnou událostí poškozeny, a to daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturu č. K01 ze dne , datum, , fakturu č. K02 ze dne , datum, , smlouvu o komisním prodeji zboží ze dne , datum, , fotografie ze dne , datum, a doklad o likvidaci zničeného zboží. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně požaduje po žalované úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně citovala závěr z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cdo 450/2016: „prasknutí vodovodního kohoutku, v jehož důsledku došlo ke vzniku škody, nastalo v době trvání nájemního vztahu mezi žalovaným a vlastníkem budovy, kdy je pro posouzení odpovědnosti rozhodující, zda měl povinnost zajistit údržbu kohoutku nájemce či pronajímatel“. Za zatopení předmětných prostor odpovídá žalovaná, jelikož je povinností žalované, jakožto nájemce, v souladu s čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a pronajímatelem, provádět běžnou údržbu. Běžná údržba a drobné úpravy jako neurčité právní pojmy jsou vymezeny v Nařízení vlády č. 308/2015 Sb. a toto nařízení lze analogicky vztáhnout i na pronájem prostorů odlišných od bytu, jelikož v souladu s ust. § 2207 občanského zákoníku (dále jen o. z.) je povinností nájemce provádět běžnou údržbu ve všech vztazích založených nájemní smlouvou, pokud si strany neujednaly jinak. K tomuto stavu se opakovaně vyjádřil i Nejvyšší soud ČR, který zastává názor, že pronajímatel má povinnost zajistit, aby prostory určené k pronájmu byly ve stavu umožňující řádné užívání, ale povinností nájemce je zajišťovat, provádět a hradit drobné opravy a běžnou údržbu. Vodovodní kohoutek je tak detailní součást zařízení prostor, u něj není možné dovozovat obecnou povinnost pronajímatele. , jméno FO, pronajímateli nelze spravedlivě požadovat, aby odpovídal za nepředvídatelné škody, včetně škod, které vzniknou nešťastnou náhodou, a týkají se běžné údržby pronajatých prostor. Povinnost udržovat zařízení prostor ve stavu způsobilém nezpůsobit škodu měla žalovaná, nájemkyně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že nezpochybňuje tvrzení žalobkyně, že dne , datum, došlo v nebytových prostorách Areálu Kahan, které měla v nájmu žalovaná od pronajímatele , právnická osoba, , k havarijní neočekávané situaci spojené s únikem vody s částečným průsakem do skladu žalobkyně, umístěném o patro níže. Skutečná příčina úniku vody není žalované známa. Pouhé tvrzení žalobkyně o tom, že došlo k prasknutí vodovodního kohoutku z důvodu zanedbání ať už zákonné či smluvní povinnosti běžné údržby ze strany žalované jako nájemce, nebylo prokázáno. Nevyplývá to ani z místního šetření , právnická osoba, a.s. na místě vzniku škody (ze dne , datum, ), kdy z něj vyplývá pouze vyjádření žalobkyně s domněnkou o příčině vzniku škody. Odpovědnost žalované za vznik škody, porušením zákonné či smluvní povinnosti, případně jiný druh odpovědnosti žalované (např. náhodná škoda) musí být prokázáno. Na žalobkyni je důkazní břemeno. Skutečnost, že pojišťovna žalované pojistnou událost uznala a následně i vyplatila částečně pojistné plnění za žalovanou žalobkyni, neznamená, že žalobkyně je zproštěna povinnosti tvrdit a prokázat okolnosti vzniku škody, porušení povinnosti škůdcem, výši škody, příčinnou souvislost a případně i zavinění škůdce. Plnění pojišťovny je na základě úplně jiného pojistného vztahu mezi žalovanou a pojišťovnou, kdy pojišťovna nezjišťuje základní nutné parametry vzniku škody, a plní právě proto, že žalovaná je pojištěna pro nahodilou nepředvídatelnou událost. Žalovaná popřela, že by škoda v žalované výši žalobkyni vznikla. Dodací list DL č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje dodání 1190 ks obleků, naproti tomu žalobkyní k důkazu předložená fakturace č. K01 a K02 prokazuje dodání pouze 99 ks + 110 ks obleků, kdy tyto důkazy neprokazují, že tyto dodané obleky jsou právě obleky, které byly zatečením vody údajně poškozeny. Žalovaná zpochybnila, že žalobkyní tvrzená cena dodaných obleků byla cenou údajně poškozených obleků, a údajně poškozené obleky jsou ty obleky, které byly žalobkyni dodány jejím dodavatelem. Z fotodokumentace vyplývá, že některé obleky ve skladu, deklarované žalobkyní poškozené vodou, byly kazové zboží. Na bílých štítcích pevně přivázaných k oblekům jsou uvedeny vady – „kaz rukáv“, což je zcela v rozporu s tvrzením žalobkyně o tom, že se jednalo o obleky nové a škodu účtuje v cenách nových obleků. Žalovaná zpochybnila, že žalobkyní tvrzených jí dodaných 1190 ks obleků by se vůbec do mini skladu žalobkyně, do kterého zateklo, vešlo. Z vyjádření žalobkyně vůči , právnická osoba, a.s., ze Záznamu o prohlídce ze dne , datum, , vyplývá, že k poškození obleků došlo v nevybalených krabicích s obleky a na igelitu, to vše na zemi skladu. Z fotodokumentace vyplývá, že voda nepoškodila obleky visící na ramínkách na stojanech, nýbrž pouze obleky v krabicích zvlhnutím krabic zespodu. Z další fotodokumentace vyplývá, že obleky byly žalobkyní skladovány naprosto nevhodným způsobem, a to na kupách na zemi. V místnosti s obleky se nacházely věci, které tam vůbec neměly co dělat (bicykl a trubky na zemi). Kdyby totiž obleky byly řádně rozvěšeny na ramínkách a nebyly chaoticky naházeny na zemi na kupách, nedošlo by k žádnému poškození vodou. , jméno FO, zatečení vody žalobkyně zcela nelogicky navlhnuté obleky dokonce v oblekových obalech přehodila na stojany s pověšenými dosud nepoškozenými obleky, čímž došlo k navlhnutí i dosud těchto nepoškozených obleků, k čemuž by vůbec nemuselo dojít, kdyby žalobkyně na počátku navlhnuté obleky pověsila zvlášť. Ne všechny obleky v krabicích byly nutně zasaženy vlhkostí (krabice jsou navlhlé pouze cca 5 cm odspodu), kdy obleky nahoře v krabicích vlhkostí zasaženy být nemohly. Pokud by tedy ze strany žalobkyně došlo k okamžitému přeložení dosud nenavrhnutých obleků z krabic pryč, nemuselo by dojít vůbec k jejich poškození. I primárně vlhkostí přímo zasažené obleky bylo možno vysušit a případně i vyčistit, příp. pokud by to nebylo ekonomické, pak měly nějakou zbytkovou hodnotu a bylo by možno je prodat za nějakou cenu. Kdo se chce domáhat náhrady újmy od druhého, musí svým věcem věnovat takovou pozornost, jako každý řádný člověk. Kdo své věci nevěnuje takovou pozornost, toho stíhá nepříznivý následek, byť je poškozeným. Žalovaná se, i pro případ, že by žalobkyně prokázala všechny zákonné znaky a podmínky pro vznik odpovědnosti žalované, dovolala okolností přičitatelných poškozenému, a to nikoliv jen zanedbatelným způsobem, ve smyslu § 2918 NOZ, a povinnost žalované nahradit žalobkyni škodu musí být poměrně snížena o podíl přičitatelný právě jednání poškozeného, žalobkyně, a to jak před havárií (nevhodné skladování), tak bezprostředně po havárii (nevhodná manipulace žalobkyní s poškozenými obleky). Pokud by soud usoudil, že zde spoluzavinění poškozené, žalobkyně nebylo prokázáno, nebo by bylo pouze v zanedbatelné míře, pak se žalovaná dovolávala poměrného snížení škody ve smyslu § 2953 NOZ, a to se zřetelem na to, jak ke škodě došlo. Žalovaná nabízela žalobkyni nad vyplacené pojistné plnění uhrazení narovnací částky ve výši cca 10 % žalované částky, avšak žalobkyně odmítla.

3. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že námitky žalované považuje za nedůvodné. Ke vzniku škody došlo v důsledku porušení povinností žalovanou, a platí tedy domněnka zavinění z nedbalosti, kterou je žalovaná povinna vyvrátit. Žalované nestačí negovat či bagatelizovat tvrzení žalobkyně ve vztahu k příčině vzniku škody. Kdyby škoda vznikla z jiného důvodu, než tvrdí žalobkyně, se kterou byla žalovaná opakovaně seznámena a nic proti ní nenamítala, pak žalovaná by měla povinnost uvést jiný důvod nebo vznést pochybnosti ohledně skutečného důvodu, což neučinila, a její tvrzení je účelové. Žalobkyně obchoduje se značkovou módou, u které se předpokládá prvotřídní kvalita, a není možné, aby poškozené zboží mohlo být předmětem dalšího prodeje. Pro skladování oblečení není dán žádný předpis, ze kterého by vyplývalo, že zboží musí viset a že nemůže ležet na podlaze, tedy nemůže být prosté položení zboží na podlaze hodnoceno nesprávně či špatně. Jedná se o nejefektivnější skladování zboží. Ze záznamu o prohlídce společnosti , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, vyplývá, že poškozeno bylo celkem , hodnota, ks obleků, jejichž pořizovací cena byla , právnická osoba, Kč. Tuto skutečnost nerozporovala ani pojišťovna žalované. Tato pojišťovna žalobkyni nenahradila škodu v celé výši jen proto, že žalovaná již vyčerpala podstatnou část sjednaného pojistného plnění, a nikoliv proto, že by měla jakékoliv pochybnosti o příčině vzniku škody nebo jejím rozsahu. Dále žalobkyně doplnila tvrzení, že se jednalo o zboží – pánské obleky – které byly žalobkyni dodány na základě smlouvy, označené jako „Smlouva o komisním prodeji zboží“, uzavřené dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, s.r.o., se sídlem , adresa, , a to dne , datum, , celkem , hodnota, ks, za účelem jejich dalšího prodeje žalobkyni. Předmětné obleky byly v řádné držbě žalobkyně. V čl. II. odst. 3 smlouvy bylo mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní ujednáno, že pokud společnost , jméno FO, s.r.o. dodá žalobkyni podle smlouvy jakékoliv zboží (ujednání čl. I. odst. 1 smlouvy), nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na žalobkyni okamžikem předání zboží žalobkyni společností , jméno FO, s.r.o. Podle ujednání čl. VI. odst. 2 smlouvy bylo mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní ujednáno, že v případě, kdy bude kterýkoliv kus zboží dodaného společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni jakkoliv poškozen, znečištěn apod., platí pro účely smlouvy mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní, že tento kus zboží byl v době od předložení předchozího vyúčtování žalobkyni prodán, a tedy žalobkyně je povinna společnosti , jméno FO, s.r.o. uhradit odměnu za komisionářský prodej. Žalobkyni vznikla povinnost uhradit společnosti , jméno FO, s.r.o. cenu, za kterou předmětné pánské obleky společnost , jméno FO, s.r.o. žalobkyni dodávala, za 180 ks poškozených pánských obleků cenu , částka, bez DPH. Cena poškozených pánských obleků byla žalobkyní společnosti , jméno FO, s.r.o. uhrazena na základě faktury K01 ze dne , datum, , která zněla na částku , částka, včetně DPH. Faktura byla vyúčtována společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni, mj. cena 110 ks obleků po , právnická osoba, Kč za 1 ks. Z toho bylo účtováno celkem , hodnota, ks žalobkyni prodaných pánských obleků, a celkem , hodnota, ks žalovanou poškozených pánských obleků, a cena byla uhrazena žalobkyní společnosti , jméno FO, s.r.o. dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Faktura K02 ze dne , datum, , která zněla na částku , částka, včetně DPH, byla vyúčtována společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni, mj. cena 99 ks obleků po , právnická osoba, Kč za 1 ks, a z toho bylo účtováno celkem , hodnota, ks žalobkyní prodaných pánských obleků a celkem , hodnota, ks žalovanou prodaných pánských obleků, a cena byla žalobkyní uhrazena společnosti , jméno FO, s.r.o. dne , datum, co do částky , částka, , a dne , datum, co do částky , částka, . , jméno FO, provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodně podaná. Žalobkyně uzavřela s pronajímatelem, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , nájemní smlouvu pro předmětné prostory sloužící k podnikání. Žalobkyně užívala pronajaté prostory za účelem skladování zboží, které bylo určeno k dalšímu prodeji. V prostorách ve 2. NP došlo dne , datum, k zatopení prostor, pronajatých žalobkyní. Žalovaná má také pronajaty prostory za účelem podnikání v uvedené nemovitosti. Z listinných důkazů , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . soud vzal za prokázáno příčinu zatopení prostor, prasknutí vodovodního kohoutku v prostorách pronajatých žalovanou. , právnická osoba, a.s. poškozené, tedy žalobkyni, nevyplatila pojistné plnění se stanoviskem, že za toto je odpovědný nájemce, nikoliv pronajímatel. U , právnická osoba, . měla žalovaná uzavřenou pojistnou smlouvu a žalovaná pojistnou událost oznámila , právnická osoba, . , právnická osoba, ., stejně jako , právnická osoba, a.s., ohledala místo škodní události dne , datum, , a , právnická osoba, . rozhodla o pojistném plnění a vyplatila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně v původní žalobě navrhovala listinné důkazy ohledně zboží uskladněného v předmětných pronajatých prostorách, které soud provedl, jak je výše uvedeno. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o komisním prodeji zboží se společností , jméno FO, provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodně podaná. Žalobkyně uzavřela s pronajímatelem, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , nájemní smlouvu pro předmětné prostory sloužící k podnikání. Žalobkyně užívala pronajaté prostory za účelem skladování zboží, které bylo určeno k dalšímu prodeji. V prostorách ve 2. NP došlo dne , datum, k zatopení prostor, pronajatých žalobkyní. Žalovaná má také pronajaty prostory za účelem podnikání v uvedené nemovitosti. Z listinných důkazů , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . soud vzal za prokázánu příčinu zatopení prostor, prasknutí vodovodního kohoutku v prostorách pronajatých žalovanou. , právnická osoba, a.s. poškozené, tedy žalobkyni, nevyplatila pojistné plnění se stanoviskem, že za toto je odpovědný nájemce, nikoliv pronajímatel. U , právnická osoba, . měla žalovaná uzavřenou pojistnou smlouvu a žalovaná pojistnou událost oznámila , právnická osoba, . , právnická osoba, ., stejně jako , právnická osoba, a.s., ohledala místo škodní události dne , datum, , a , právnická osoba, . rozhodla o pojistném plnění a vyplatila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně v původní žalobě navrhovala listinné důkazy ohledně zboží uskladněného v předmětných pronajatých prostorách, které soud provedl, jak je výše uvedeno. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o komisním prodeji zboží se společností , jméno FO, s.r.o., a to na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě ze dne , datum, smluvní strany sjednaly v bodě II. odst. 3, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na společnost , právnická osoba, , tedy žalobkyni, okamžikem jeho předání žalobkyni. Z výše uvedených listinných důkazů soud vzal za prokázáno, tedy z faktury, dodacího listu, že 110 ks pánských obleků a 99 ks pánských obleků bylo dodáno žalobkyni mimo dalšího zboží, za cenu za 1 ks ve výši , právnická osoba, Kč. Dodání pánských obleků společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni bylo prokázáno i dodacím listem ze dne , datum, . , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . uznaly příčinu vzniku škodní události. Žalobkyni vznikla škoda za poškození 180 ks pánských obleků. Není podstatné, jaký kaz vznikl na vodovodním kohoutku, a bylo prokázáno, že k prasknutí vodovodního kohoutku došlo v prostorách pronajatých žalovanou. Není podstatné ani to, jakým způsobem skladovala žalobkyně zboží v pronajatých prostorách. Vodou zničené zboží bylo likvidováno, což bylo prokázáno fakturou a listinnými důkazy, navrženými žalobkyní, kdy žalobkyně zaplatila za odvoz a likvidaci na skládku částku , částka, . Žalobkyni , právnická osoba, . vyplatila částku , částka, z pojistného plnění, a to z pojištění žalované. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, kdy podle smlouvy o komisním prodeji, uzavřené mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní, smluvní strany sjednaly, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na žalobkyni okamžikem jeho předání žalobkyni. Žalobkyně měla dne , datum, v držení předmětné pánské obleky. Soud s odkazem i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , i dle ust. § 2207 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi vznikem škody a škůdcem, žalovanou, byla prokázána. Žalovaná měla provádět běžnou údržbu v pronajatých prostorách i ohledně přívodu vodovodního kohoutku. Žalobkyni prokazatelně vznikla škoda v nárokované výši. Námitky žalované ohledně nepřípustnosti doplnění tvrzení po poučení dle § 118b o. s. ř. neobstojí, když žalobkyně navrhla listinné důkazy k prokázání příčiny vzniku škody, i v její příčinné souvislosti, kdo za škodu odpovídá, již v žalobě. Soud má za to, že v řízení byly prokázány vznik škody, výše škody i příčinná souvislost se vznikem škody a kdo za ni odpovídá, proto soud v souladu s ust. § 2894 a násl., i dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., žalobě vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a celková škoda na zboží činila , částka, , proto žalobkyně má nárok na zbylou část a , částka, za likvidaci poškozených obleků.4. , jméno FO, provedeném dokazování soud rozsudkem ze dne , datum, žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodně podaná. Žalobkyně uzavřela s pronajímatelem, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , nájemní smlouvu pro předmětné prostory sloužící k podnikání. Žalobkyně užívala pronajaté prostory za účelem skladování zboží, které bylo určeno k dalšímu prodeji. V prostorách ve 2. NP došlo dne , datum, k zatopení prostor, pronajatých žalobkyní. Žalovaná má také pronajaty prostory za účelem podnikání v uvedené nemovitosti. Z listinných důkazů , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . soud vzal za prokázánu příčinu zatopení prostor, prasknutí vodovodního kohoutku v prostorách pronajatých žalovanou. , právnická osoba, a.s. poškozené, tedy žalobkyni, nevyplatila pojistné plnění se stanoviskem, že za toto je odpovědný nájemce, nikoliv pronajímatel. U , právnická osoba, . měla žalovaná uzavřenou pojistnou smlouvu a žalovaná pojistnou událost oznámila , právnická osoba, . , právnická osoba, ., stejně jako , právnická osoba, a.s., ohledala místo škodní události dne , datum, , a , právnická osoba, . rozhodla o pojistném plnění a vyplatila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně v původní žalobě navrhovala listinné důkazy ohledně zboží uskladněného v předmětných pronajatých prostorách, které soud provedl, jak je výše uvedeno. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o komisním prodeji zboží se společností , jméno FO, s.r.o., a to na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě ze dne , datum, smluvní strany sjednaly v bodě II. odst. 3, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na společnost , právnická osoba, , tedy žalobkyni, okamžikem jeho předání žalobkyni. Z výše uvedených listinných důkazů soud vzal za prokázáno, tedy z faktury, dodacího listu, že 110 ks pánských obleků a 99 ks pánských obleků bylo dodáno žalobkyni mimo dalšího zboží, za cenu za 1 ks ve výši , právnická osoba, Kč. Dodání pánských obleků společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni bylo prokázáno i dodacím listem ze dne , datum, . , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . uznaly příčinu vzniku škodní události. Žalobkyni vznikla škoda za poškození 180 ks pánských obleků. Není podstatné, jaký kaz vznikl na vodovodním kohoutku, a bylo prokázáno, že k prasknutí vodovodního kohoutku došlo v prostorách pronajatých žalovanou. Není podstatné ani to, jakým způsobem skladovala žalobkyně zboží v pronajatých prostorách. Vodou zničené zboží bylo likvidováno, což bylo prokázáno fakturou a listinnými důkazy, navrženými žalobkyní, kdy žalobkyně zaplatila za odvoz a likvidaci na skládku částku , částka, . Žalobkyni , právnická osoba, . vyplatila částku , částka, z pojistného plnění, a to z pojištění žalované. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, kdy podle smlouvy o komisním prodeji, uzavřené mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní smluvní strany sjednaly, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na žalobkyni okamžikem jeho předání žalobkyni. Žalobkyně měla dne , datum, v držení předmětné pánské obleky. Soud s odkazem i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , i dle ust. § 2207 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi vznikem škody a škůdcem, žalovanou, byla prokázána. Žalovaná měla provádět běžnou údržbu v pronajatých prostorách i ohledně přívodu vody přes vodovodního kohoutku. Žalobkyni prokazatelně vznikla škoda v nárokované výši. Námitky žalované ohledně nepřípustnosti doplnění tvrzení po poučení dle § 118b o. s. ř. neobstojí, když žalobkyně navrhla listinné důkazy k prokázání příčiny vzniku škody, i v její příčinné souvislosti, kdo za škodu odpovídá, již v žalobě. Soud má za to, že v řízení byly prokázány vznik škody, výše škody i příčinná souvislost se vznikem škody a kdo za ni odpovídá, proto soud rozhodl v souladu s ust. § 2894 a násl., i dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

6. Krajský soud souhlasil s výčtem právně významných skutkových zjištění v odstavcích 6. - 27. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně zjištění, že poškozeno bylo 180 ks obleků. Uvedená skutečnost plyne ze Záznamu o prohlídce vyhotoveného , právnická osoba, a.s. dne , datum, , jejíž pracovník mokré a zplesnivělé obleky přepočetl a dospěl ke zmíněnému výsledku, jehož správnost žalovaná nezpochybňovala nikdy dříve, tedy mimo rámec tohoto řízení, a proti závěrům pojistitele se neohradila. Ten dalším subjektům poškozeným v souvislosti se stejnou pojistnou událostí vyplatil pojistné plnění v celém jimi uplatněném rozsahu škody. Plnění pro žalobkyni bylo kráceno na částku , částka, pouze z důvodu spoluúčasti žalované a smluvně stanoveného limitu pojistného plnění. Krajský soud dospěl dále k závěru, že obstojí rovněž právní závěr okresního soudu, že předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle § 2910 o. z. byly splněny. Žalovaná jako nájemkyně porušila povinnost provádět běžnou údržbu pronajatého skladu dle § 2207 odst. 1 věta první o. z., v němž došlo k prasknutí těsnění na výtokovém ventilu a následnému zatopení sousedních skladových prostor vodou, včetně místnosti pronajaté žalobkyni. Podle § 2911 o. z. má se za to, že škoda byla způsobena nedbalostí. Žalovaná do doby koncentrace řízení nepřednesla tvrzení, která, pokud by je prokázala, mohla by vést k závěru o jejím vyvinění. Vznikla jí proto podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit žalobkyni škodu na věcech – uskladněném zboží, které bylo v důsledku působení vody nehodnoceno, a to formou peněžního plnění podle § 2951 věta druhá o. z., v rozsahu skutečné škody podle § 2952 věta první o. z. a ve výši odpovídající ceně věcí v době jejich poškození, ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. Souhlasit lze se zjištěním, že cena jednoho obleku odpovídala částce , právnická osoba, Kč, což bylo prokázáno listinnými důkazy. Nejedná se o cenu nepřiměřenou, vzhledem k obvyklým cenám pánských obleků v rozhodné době. S úvahou žalované o možnosti prodat se slevou vodou nasáklé a následně plísní napadené obleky krajský soud nesouhlasil. Je všeobecně známou skutečností, že tkanina poškozena plísní je znehodnocena trvale. Lze proto stěží po žalobkyni žádat, aby takto poškozené zboží nabízela dále k prodeji. K likvidaci poškozených obleků se pozitivně vyjádřil technik , právnická osoba, a. s. vykonávající prohlídku objektu po havárii; pojišťovna k ní tedy rovněž neměla výhrady. Uložení zboží určeného k prodeji v lepenkových krabicích umístěných na podlaze skladu nelze žalobkyni vytýkat. Požadavek, aby žalobkyně předvídala eventualitu zatopení skladu vodou, šatstvo rozvěsila na stojany, a vzniku škody tím předešla, již vybočuje z rámce všeobecné prevenční povinnosti vlastníka či držitele věci. Uskladnění zboží v krabicích na podlaze skladu je možno mít za jeden z obvyklých způsobů nakládání se zbožím ještě předtím, než je dodáno do prodejních prostor či jinak nabízeno k prodeji. Zpochybňování závěru o poloze místností pronajatých účastníky v daném objektu nebylo rovněž důvodné. Pojmy „II. nadzemní podlaží“ a „1. poschodí“ jsou obsahově shodné; nebylo tedy sporu o tom, že účastníky pronajaté prostory se nacházejí na stejném (II. nadzemním) podlaží objektu. Námitky týkající se množství likvidovaného zboží jsou rovněž bezpředmětné. K závěru o obecné odpovědnosti za škodu totiž postačí zjištění, že jsou splněny nezbytné předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tj. protiprávní jednání škůdce, vznik škody (v projednávané věci spočívající ve znehodnocení zboží plísní vyvolanou vlhkostí) a příčinná souvislost mezi nimi, nikoli okolnost, jak bylo s poškozenými věcmi dále nakládáno. Krajský soud dále dospěl závěru, že okresní soud přehlédl, že žalovaná již ve svém prvém vyjádření k žalobě ze dne , datum, , tedy před koncentrací řízení, namítala, že „k poškození obleků došlo v nevybalených krabicích s obleky; po zatečení vody žalobkyně zcela nelogicky navlhlé obleky dokonce v oblekových obalech přehodila na stojany s pověšenými, dosud nepoškozenými obleky, čímž došlo k navlhnutí také těchto dosud nepoškozených obleků, k čemuž by vůbec nemuselo dojít, kdyby žalobkyně na počátku navlhlé obleky pověsila zvlášť; ne všechny obleky v krabicích byly nutně zasaženy vlhkostí (krabice byly navlhlé pouze cca 5 cm zdola), kdy obleky umístěné v krabicích nahoře nemohly být zasaženy vlhkostí; pokud by tedy ze strany žalobkyně došlo k okamžitému přeložení dosud nenavlhlých obleků z krabic jinam, nemuselo by dojít vůbec k jejich poškození; primárně vlhkostí přímo zasažené obleky bylo možno vysušit a případně vyčistit.“ Z těchto důvodů se žalovaná domáhala zohlednění okolností přičitatelných poškozené dle § 2918 o. z., případně poměrného snížení škody dle § 2953 o. z. Z odůvodnění napadeného rozsudku nelze zjistit, zda se okresní soud zmíněnými skutkovými tvrzeními žalované zabýval a jakým způsobem se s nimi vypořádal. Žalovanou namítané skutečnosti přitom není možno označit za právně bezvýznamné. Skutkové okolnosti přiřaditelné pod obě citovaná hmotně-právní ustanovení nebyly předmětem dokazování a stanovisko žalobkyně k těmto tvrzením uvedeným žalovanou na její obranu není dosud známo. Vyjmenované nedostatky krajský soud nemohl překlenout, neboť pro to nejsou ve spise podklady. Bylo nutno žalobkyni vyzvat procesně odpovídajícím postupem, aby doplnila tvrzení o tom, kdy se dozvěděla o zatečení vody z vedlejší místnosti do „své“ skladové místnosti a jakým způsobem reagovala na informaci o průniku vody do krabic s obleky, tedy zda činila praktické kroky k zamezení dalšího poškozování oděvů ve vlhkém či mokrém stavu a o jaká opatření se jednalo. Skutková tvrzení mezi účastníky sporná má okresní soud podrobit dokazování dle zákonných pravidel. , adresa, bude zejména zjištění, jaký byl časový odstup mezi škodní událostí (, datum, ) a okamžikem, kdy se žalobkyně o havárii ve skladu žalované dozvěděla, a zda tato prodleva nebyla natolik dlouhá, že zboží uskladněné v lepenkových krabicích na podlaze bylo působením vody a následně plísní poškozeno již nevratně. (Podle současného obsahu spisu bylo ohledání místa pojišťovnou provedeno teprve dne , datum, .) Nově zjištěné skutečnosti měl okresní soud vážit za použití § 2918 a § 2953 odst. 1 o. z.

7. Soud je vázán rozhodnutím krajského soudu a po doplnění dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru.

8. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce uzavřely smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání. Pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem mj. nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to budovy občanské vybavenosti bez č.p./č.ev., postavené na pozemku parc. č. 2091/2 zastavěné ploše a nádvoří. Předmětem nájmu jsou nebytové prostory sloužící k podnikání, umístěné v nemovitostech, a to skladový prostor č. , hodnota, v budově dopravy v 1. poschodí na pozemku parc. č. 2091/2 o výměře 36,54 m2. Předmět nájmu je konkrétněji označen v půdorysném plánu nebo v kopii katastrální mapy, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany sjednaly cenu za pronájem, tedy nájemné prostor ve výši , částka, + DPH, a dále úhrady za dodávky služeb spojených s nájemním vztahem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Smluvní strany se dále dohodly, že nájemce je povinen provádět běžnou a řádnou údržbu a dále ostatní údržbu a drobné opravy předmětu nájmu na jeho vlastní náklady, kdy jednotlivá hodnota nepřesahuje částku , částka, .

9. Ze záznamu o prohlídce , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně měla uzavřenu s , právnická osoba, a.s. pojistnou smlouvu č. , hodnota, , a , právnická osoba, a.s. založila škodní událost pod č. , hodnota, . Provedla prohlídku, kdy místem vzniku škodní události byla , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se vyjádřila , právnická osoba, a.s. k příčině vzniku škody, a to tak, že v areálu společnosti , právnická osoba, , v krajním objektu, budova č. , hodnota, , kde se nachází více firem, došlo ve 2. NP k prasknutí těsnění (možná závitu) na výtokovém ventilu. Poškozený ventil je už zřejmě vyhozený při úklidu. K pojistné události došlo v m. č. I (viz nákres v pojistné události č. , hodnota, ). Voda stříkala na stěny m. č. I, dále natekla do dalších místností ve 2. NP. V tomto podlaží má žalobkyně pronajatou jednu místnost, ve které měla v krabicích a na igelitu rozložené obleky. Do obleků natekla voda, nyní jsou plesnivé. Obleky byly přichystány k žehlení a z důvodu naskladňování neměla žalobkyně tyto pověšeny na věšácích. K příčině vzniku škody se vyjádřil mobilní technik , právnická osoba, a.s. s tím, že bližší informace k dalším poškozeným firmám jsou pod pojistnou událostí č. , hodnota, . Místnost je přístupná z hlavní chodby ve 2. NP. Obleky jsou mokré, plesnivé. Provedli přepočet a celkem je poškozeno 180 ks. V obalu je 3 - 5 ks obleků. Na jednom věšáku je pak vždy 1 kus. Poškozená bude v pondělí obleky likvidovat, aby nebyly vlhkostí, plísní poškozeny i další obleky, které jsou v místnosti.10. , právnická osoba, a.s. vyčíslila pořizovací cenu obleků (nových), celkem , hodnota, ks, s pořizovací cenou , právnická osoba, Kč bez DPH za 1 ks.

11. Ze záznamu o prohlídce ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, a.s. prohlásila, že bere na vědomí popsaný rozsah poškození. Likvidace škodné události bude probíhat podle příslušných právních předpisů, pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Pojištěný, tedy žalobkyně, prohlásil, že za uvedenou událost dosud neobdržel žádné plnění z vlastního pojištění nebo odškodnění z odpovědnostního pojištění škůdce, a nárok na plnění vůči jinému neuplatnil. Pokud by některý z uvedených nároků později uplatnil u jiného subjektu, pojištěný (žalobkyně) se zavázal informovat , právnická osoba, a.s. Záznam podepsala jednatelka žalobkyně , jméno FO, . , právnická osoba, a.s. informovala žalobkyni písemně dne , datum, o škodní události tak, že , právnická osoba, a.s. obdržela oznámení o škodní události z pojištění odpovědnosti za škodu, kterou má u , právnická osoba, a.s. sjednanou pojistnou smlouvou č. , hodnota, -19 společnost , právnická osoba, Z oznámení vyplývá, že dne , datum, došlo k prasknutí přívodního vodovodního ventilu (kohoutku) a zatopení nájemních prostor firem, které tyto prostory užívají na základě nájemní smlouvy. , právnická osoba, a.s. sdělila žalobkyni, že náhradu škody nemůže poskytnout z důvodu toho, že odpovědnost je v daném případě posuzována dle § 2207 o. z., kdy po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel. Pod běžnou údržbu spadá i údržba a opravy zmíněného vodovodního ventilu. Příčinou zatečení v tomto případě bylo prasknutí kohoutku, jehož údržbu má za povinnost dle nájemní smlouvy provádět nájemce, není zde dána odpovědnost vlastníka nemovitosti. K zatečení došlo prasknutím vodovodního kohoutku v prostorách, které má v nájmu společnost , právnická osoba, V pronajatých prostorách nemá pronajímatel možnost provádět průběžnou a stálou kontrolu tohoto zařízení a ani se k ničemu takovému nezavázal. V souvislosti s uvedeným zařízením, z něhož došlo ke škodě, neshledali na straně pronajímatele žádné pochybení, které by zapříčinilo vznik škody. Za škodu vzniklou zatečením pojištěný neodpovídá a náhradu škody nemohou žalobkyni z jeho pojištění poskytnout. , právnická osoba, a.s. pořídila i fotografie, ze kterých vyplývá tvrzení žalobkyně o způsobu uskladnění předmětných obleků.

12. Ze smlouvy o komisním prodeji zboží ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , jméno FO, s.r.o., IČO: , IČO, , uzavřela se žalobkyní smlouvu o komisním prodeji zboží. Společnost , jméno FO, s.r.o. ve smlouvě prohlásila, že se zabývá podnikáním v oblasti prodeje pánské a dámské konfekce a oděvních doplňků, jak v oblasti velkoobchodu, tak i v oblasti maloobchodu. Žalobkyně prohlásila, že má zájem v rámci svého podnikání prodávat zboží, a to v rámci tzv. komisního prodeje. Společnost , jméno FO, s.r.o. prohlásila, že má zájem dodávat žalobkyni zboží za účelem jeho prodeje v rámci tzv. komisního prodeje. Smluvní strany sjednaly dodávku zboží žalobkyni v aktuálním sortimentu, který má společnost , jméno FO, s.r.o. k dispozici, dle požadavků žalobkyně. Smluvní strany se dohodly v bodě II. odst. 3, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na žalobkyni okamžikem jeho předání žalobkyni. Smluvní strany se dohodly, že vždy do 10. pracovního dne příslušného kalendářního měsíce žalobkyně předloží společnosti , jméno FO, s.r.o. písemné vyúčtování prodeje dodaného zboží za období od předložení předchozího kalendářního měsíce, resp. za období od předložení předchozího vyúčtování. Smluvní strany se dohodly, že odměna za komisionářský prodej zboží žalobkyní se sjednává ve výši rozdílu mezi cenou včetně DPH, za kterou bude zboží prodáno žalobkyní. Smluvní strany se dále dohodly, že na základě vyúčtování dle čl. III. odst. 1 a odst. 2 bude žalobkyní vystaven daňový doklad, faktura, která bude splatná ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího doručení společnosti , jméno FO, s.r.o. Přílohou faktury musí být kopie vyúčtování. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, kdy bude kterýkoliv kus zboží, jakkoliv poškozen, znečištěn apod., platí, že tento kus zboží byl v době od předložení předchozího vyúčtování žalobkyní prodán. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

13. Z faktury č. K01 ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , jméno FO, s.r.o. žalobkyni fakturovala zboží, a to 110 ks pánských obleků a další, cena za 1 ks pánského obleku činila , právnická osoba, Kč, se splatností , datum, . Celkem i za jiné zboží činí částka , částka, .

14. Z faktury č. K02 ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že společnost , jméno FO, s.r.o. žalobkyni fakturovala mj. cenu za pánské obleky, 99 ks, a to v částce , právnická osoba, Kč za 1 ks, i s celkovou cenou za jiné zboží ve výši , částka, , se splatností , datum, .

15. Z dodacího listu, daňového dokladu č. DL č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , soud vzal za prokázáno, že společnost , jméno FO, s.r.o. jako dodavatel dodala žalobkyni, jako odběrateli, 1190 ks pánských obleků s cenou za 1 ks ve výši , právnická osoba, Kč, i s dalším zbožím v celkové výši , částka, , a žalobkyně potvrdila, že zboží převzala, a společnost , jméno FO, s.r.o. potvrdila, že zboží dodala.

16. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že pojišťovna žalobkyni oznámila, že ze škodní události č. , hodnota, na účet žalobkyně zaslala pojistné plnění ve výši , částka, . Poškozená, tedy žalobkyně, nárokovala za poškozené obleky částku ve výši , částka, , spoluúčast pojištěného činila , částka, a částka zbývající do pojištěním sjednaného limitu pojistného plnění činila , částka, .

17. Z potvrzení o odepsání znehodnoceného zboží ze skladu ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vydala potvrzení jako dokument o fyzické likvidaci zboží pro účely likvidace pojistné události, s uvedením, že při škodní události ve skladu zboží žalobkyně bylo zničeno 180 ks obleků v hodnotě , právnická osoba, Kč za 1 ks. Celková hodnota znehodnoceného zboží činí , částka, . Hodnota byla ze stavu skladu odúčtována na účet 549 – manka a škody, a odvezena k jeho fyzické likvidaci.

18. Z faktury VS , var. symbol, soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni dne , datum, za uložení odpadu – skládka, , datum, , RZ vozidla , SPZ, , podle zakázky č. , hodnota, , za zničené pánské obleky 180 ks, za rekultivační rezervu a za skládku celkem , částka, , kterážto částka byla uhrazena v hotovosti.

19. Z čestného prohlášení, dodacího listu ze dne , datum, a z vážního lístku soud vzal za prokázáno, že předmětné zboží bylo na skládku odvezeno dne , datum, motorovým vozidlem RZ , SPZ, .

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení škody ve výši , částka, do 5 pracovních dnů od doručení výzvy, s tím, že žalovaná odpovídá za škodu, která vznikla žalobkyni v důsledku zatopení prostor určených k podnikání v areálu společnosti , právnická osoba, na , adresa, dne , datum, , a za zatopení předmětných prostor odpovídá žalovaná. Celková škoda vznikla žalobkyni na věcech, které měla v předmětných prostorách uskladněny ve výši , částka, . , právnická osoba, . z pojištění žalované zaplatila žalobkyni částku , částka, .

21. Žalobkyně další předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši , částka, , s upřesněním příčiny vzniku škody, citováním právních předpisů, podle kterých žalovaná odpovídá za škodu. Podle podacího archu byla tato výzva odeslána žalované i právnímu zástupci žalované.

22. Z fotodokumentace, navržené a předložené zástupcem žalované, soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně, že předmětné zboží – pánské obleky – bylo na igelitové fólii na zemi (č.l. 42 spisu), některé obleky byly pověšeny na věšácích i s obalem, oblekovým obalem (č.l. 43 spisu) a obleky byly pověšeny na věšácích (č.l. 44 spisu), dále podmáčené krabice (č.l. 45 spisu), obleky (č.l. 46 spisu), na jednom uvedeno „kaz rukávu“.

23. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem , datum, a jednatelkou společnosti je , jméno FO, . Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

24. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , adresa, , soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem , datum, a jednatelem společnosti je od , datum, , jméno FO, .

25. Z vyúčtování komisního prodeje ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala 10 ks pánských obleků po , právnická osoba, Kč za 1 ks, celkem , částka, , dále dne , datum, pánské obleky 19 ks po , právnická osoba, Kč za 1 ks.

26. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně zaplatila společnosti , jméno FO, s.r.o. částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .

27. Z informace o pozemku soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, je vlastníkem předmětných nemovitostí.

28. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že zástupci účastníků spolu komunikovali. Zástupce žalované se vyjádřil k předžalobní výzvě.

29. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud vzal za prokázány skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, předložených žalobkyní, o pojistné události č. , hodnota, , a to ze záznamu o prohlídce ze dne , datum, , faktury č. K01, faktury společnosti , právnická osoba, . Z důkazů předložených , právnická osoba, . soud vzal za prokázáno, a to z oznámení , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, , že bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, žalobkyni. Dále likvidace pojištění a e-mail jednateli žalované, ve kterém jako přílohu , právnická osoba, . zaslala jednateli žalované vyřizovací dopisy s tím, že bylo dohodnuto krácení plnění z důvodu odpočtu spoluúčasti, a z důvodu sjednaného limitu plnění ve výši , částka, bylo provedeno u poškozené společnosti , právnická osoba, , adresa, ostatním byla škoda uhrazena v plné výši dle doložených dokladů.

30. Z výpovědi jednatelky žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že ve skladu byly papírové krabice, které byly prosáklé vodou asi 15 cm. Na jedné straně místnosti byly na hromádce obleky, které byly připraveny na žehlení. Byly na igelitovém podkladu, ale byly prosáklé vodou. Většina obleků byla na stojanech, něco málo bylo asi v pěti krabicích a nějaká drobná část byla na hromadě na igelitu. Do lepenkových krabic se vejde asi 40-50 ks pánských obleků. Když přišla do místnosti, začala pomáhat paní Tamaře , jméno FO, s obleky. Všechno suché zboží dávaly na kovové stojany. Jakmile suché zboží bylo nějakým způsobem oddělené od toho poškozeného, promočeného, tak si zapůjčily přístroj na odsávání vody a začaly prostor čistit (během 1,5 hodiny). Jakmile prostor skladu aspoň trochu vysušily, veškeré promočené zboží začaly věšet na druhou stranu místnosti, a to tam zůstalo až do příchodu pojišťováka, člověka, který likvidoval pojistnou událost. Žalobkyně pojistnou událost nehlásila, hlásil to majitel objektu. Pracovník pojišťovny se dostavil dne , datum, . Jednatelka žalobkyně komunikovala se zástupcem majitele objektu, panem Marečkem. Jednatelka žalobkyně nemohla ovlivnit, kdy přijde pracovník pojišťovny. Urgovala, aby pracovník pojišťovny přišel co nejdříve, protože tam byly promočené obleky, které začínaly smrdět, a nechtěla, aby se tím poškodilo to nepoškozené zboží. Pojišťovna žalobkyni telefonicky oznámila, že se má dostavit na místo v 8:30 hod. Pracovník , právnická osoba, se dostavil, udělal záznam, fyzicky s ním spočítali každý kus pánských obleků. Záznam o této prohlídce jednatelka žalobkyně podepsala. Následně pojišťovně dodávala materiály k pojistné události, komisionářskou smlouvu, dodací listy, kde byly pořizovací ceny zboží (tedy i obleků). Následně volal jednatelce žalobkyně majitel objektu, že , právnická osoba, škodu neuznala z jejich pojistky, protože škoda byla dle jejich zjištění zapříčiněna havárií ve společnosti , právnická osoba, , která sídlí naproti pronajatého skladu. Následně jednatel společnosti , právnická osoba, hlásil škodu ze své pojistné smlouvy společnosti Allianz, která škodu uznala, ale k plnění došlo jen částečně, protože pojistka nebyla tak vysoká. Bylo tam více poškozených firem, tudíž každá společnost dostala nějakou část z té škody, a dále bylo žalobkyni pojišťovnou doporučeno vymáhat soudní cestou zbytek škody. Žalobkyně čekala na souhlas pojišťovny, že může likvidovat zboží. Následně dostala pokyn od pojišťovny, že může zboží zlikvidovat. Dne , datum, přesně podle pokynů pojišťovny přistoupili k likvidaci. K tomuto bylo pořízeno 6 videozáznamů, kde přesně kus po kuse na kameru počítali zboží, balili do nových krabic, igelitových pytlů, a následně vše bylo odvezeno na skládku, kde byl také pořízen videozáznam + fotografie zlikvidovaného zboží. Video natočila paní , jméno FO, , promočené krabice zůstaly na místě. Zástupce majitele objektu pan Mareček dal pokyn jednatelce žalobkyně, aby zboží nechala na místě do návštěvy likvidátora od pojišťovny, která bude řešit pojistnou událost. Jednatelka žalobkyně okamžitě rozhodla v den škodní události o tom, že se obleky, které nebyly promočené a navlhlé, budou věšet na volné věšáky.

31. Z videozáznamu předloženého žalovanou byly potvrzeny skutečnosti uváděné jednatelkou žalobkyně. K videozáznamu zástupce žalobkyně uvedl, že z hlediska výtky Krajského soudu v , adresa, ve vztahu k rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, je videozáznam zcela irelevantní, příp. další videozáznamy by byly také zcela irelevantní. Videozáznamy byly pořízeny až v den faktické likvidace zboží, a tedy nemohou jakkoliv objasnit otázku toho, jak prostor vypadal v okamžiku či bezprostředně po vzniku škodní události, a zda žalobkyně mohla nějakým způsobem škodu, která jí vznikla, případně snížit. Z vyjádření žalované plyne, že neustále a opakovaně zpochybňuje počet poškozených obleků. Z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ovšem plyne, že množství poškozeného zboží je objektivně stanoveno v protokolu , právnická osoba, a.s., jde o 180 ks obleků.

32. Z výpovědi jednatele žalované, , jméno FO, , bylo zjištěno, že o škodní události se dozvěděl při osobní návštěvě firmy , Jméno zainteresované společnosti 1/0, v 1. patře. V den škodné události poškození ventilu zjistil jednatel, ve skladu vyhledal náhradní ventil. Otevřel sousedící ventily, jelikož nebyl na přívodu v místnosti žalované uzávěr, aby snížil tlak vody v trubkách, a pod stříkající vodou ventil vyměnil za funkční. Poté ihned informoval správce o havárii, pana Marečka, a začal s likvidací škody v prostorách pronajatých žalovanou a také ve společných prostorách. V místnosti žalované byly asi 2–3 cm vody. S obleky manipulovali a dávali je na nepoškozené obleky. Jednatel uvedl, že si to myslí, že obleky, které jsou pověšené na věšácích, nemohou být poškozené. Přes tyto nepoškozené obleky byly přehozené obleky, ze kterých tekla voda. Z nepoškozených obleků netekla voda. Voda stékala z obleků, které byly přehozeny. Byly tam určitě dva nebo tři stojany plné obleků. Při likvidaci škody bylo dost nepořádku, byly tam mokré papíry, hadry, které se používaly na likvidaci škody, a ty se vyhazovaly. Jednatel byl v místnosti žalobkyně. Navrhl, aby udělali co nejvíce fotodokumentace a záznamů o škodě. , jméno FO, mu řekla, že bude vše fotit. V místnosti u žalobkyně škody byly, ale v místnosti nebylo 15 cm vody. Viděl tam pověšené obleky na pojízdných věšácích, i věci na zemi, i rozmočené krabice. Zapůjčil si vysavač, aby co nejdříve zlikvidovali škody. , právnická osoba, v místnosti žalované trvala zhruba do 21. hodiny. V první chvíli škodu jednatel žalované nikde nehlásil, protože mělo jít o škodu hrazenou z pojištění majitele budovy. Když se dozvěděl, že škoda byla převedena na jeho společnost, tak věc oznámil pojišťovně Allianz jako škodní událost, a pracovníci pojišťovny Allianz přišli škodu likvidovat. Nebyl u toho, když pojišťovna Allianz škodu likvidovala. Od jednatele žalované žádná z pojišťoven žádnou součinnost nepožadovala.

33. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v den škodní události se dostavila do skladu po telefonátu , jméno FO, , dopoledne. Otevřela dveře, podívala se prvně na podlahu a zjistila, že celé boty má ve vodě. Bylo to asi 10 cm vody. Začala zkoumat okolí, v jakém stavu byly věci. První, co začala dělat, bylo to, že obleky, které ještě nebyly zničeny a zasaženy, protože viděla, že ty, které byly v krabicích, tak ty už byly zasažené, byly mokré, a obleky, které byly umístěny výše, ale hrozilo, že by se poškodily, tak je začala ihned věšet na štendry, ať nedojde k nějakému poškození a ať zabrání škodě. Začala věšet obleky, ať je zachrání a ať jsou co nejméně poškozené (ty, které ještě šly zachránit). Někdo z chodby, asi z nájemců, jim půjčil přístroj na odsávání vody. V mezičase zavolala svému příteli, ať přijde pomoct a ať začne odsávat vodu, takže poté se společně snažili co nejrychleji odsát vodu, aby dostali ten prostor do stavu, že bude bez vody a bude suchý. Potom už jim pomáhala i , jméno FO, , která přijela. Svědkyně pořizovala videa. Dělala záznamy a byla přítomna u toho, když se každý kus obleku nakládal do krabic, počítaly se a dávaly se do pytlů. Následně byla přítomna i odvozu na skládku. Částečně mokré obleky, které nebyly zasažené tak moc, tak tyto se snažili vyvěsit, a ty zcela zničené, ty, které byly kompletně pod vodou, tak se ukládaly do krabic. , jméno FO, měla ve skladu obleky, které už byly připraveny k expedici, byly na štendrech, ty byly nepoškozené. , jméno FO, jí do telefonu řekla, ať se snaží zachránit co nejvíce zboží. Dne , datum, také fotila i nahrávala videa, a uvedla, že si pamatuje, že to posílala i , jméno FO, , aby viděla, v jakém stavu se nachází sklad, jak je to tam zasažené apod.

34. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.35. , jméno FO, provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s pronajímatelem, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , nájemní smlouvu pro předmětné prostory sloužící k podnikání. Žalobkyně užívala pronajaté prostory za účelem skladování zboží, které bylo určeno k dalšímu prodeji. V prostorách ve 2. NP došlo dne , datum, k zatopení prostor, pronajatých žalobkyní. Žalovaná má také pronajaty prostory ve stejném patře za účelem podnikání v uvedené nemovitosti. Z listinných důkazů , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . soud vzal za prokázánu příčinu zatopení prostor, prasknutí vodovodního kohoutku v prostorách pronajatých žalovanou. , právnická osoba, a.s. poškozené, tedy žalobkyni, nevyplatila pojistné plnění se stanoviskem, že za toto je odpovědný nájemce, nikoliv pronajímatel. U , právnická osoba, . měla žalovaná uzavřenou pojistnou smlouvu a žalovaná pojistnou událost oznámila , právnická osoba, . , právnická osoba, ., stejně jako , právnická osoba, a.s., ohledala místo škodní události dne , datum, , a , právnická osoba, . rozhodla o pojistném plnění a vyplatila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně v původní žalobě navrhovala listinné důkazy ohledně zboží uskladněného v předmětných pronajatých prostorách, které soud provedl. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o komisním prodeji zboží se společností , jméno FO, s.r.o., a to na dobu neurčitou. V nájemní smlouvě ze dne , datum, smluvní strany sjednaly v bodě II. odst. 3, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na společnost , právnická osoba, , tedy žalobkyni, okamžikem jeho předání žalobkyni. Z listinných důkazů, tedy z faktury, dodacího listu, soud vzal za prokázáno, že 110 ks pánských obleků a 99 ks pánských obleků bylo dodáno žalobkyni mimo dalšího zboží, za cenu za 1 ks ve výši , právnická osoba, Kč. Dodání pánských obleků společností , jméno FO, s.r.o. žalobkyni bylo prokázáno i dodacím listem ze dne , datum, . , právnická osoba, a.s. i , právnická osoba, . uznaly příčinu vzniku škodní události. Žalobkyni vznikla škoda za poškození 180 ks pánských obleků. Není podstatné, jaký kaz vznikl na vodovodním kohoutku, a bylo prokázáno, že k prasknutí vodovodního kohoutku došlo v prostorách pronajatých žalovanou. Není podstatné pro řízení, že v době škodné události byla , jméno FO, zaměstnancem společnosti , jméno FO, s.r.o. a jednatelkou žalobkyně, ani to, zda krabice byly promočené 15 cm nebo 5 cm. Z videozáznamu byla zjištěna jen likvidace zboží, a nikoliv postup žalobkyně, resp. , jméno FO, a , jméno FO, v den škodní události , datum, ve skladu žalobkyně. Na místo škodné události do skladu žalobkyně se dostavila napřed , jméno FO, od společnosti , jméno FO, s.r.o. na požádání jednatelky žalobkyně, která nebyla v , adresa, . Jednatelka se dostavila na místo asi za půl hodiny. Vodou zničené zboží bylo likvidováno, což bylo prokázáno fakturou a listinnými důkazy, navrženými žalobkyní, kdy žalobkyně zaplatila za odvoz a likvidaci na skládku částku , částka, . Žalobkyni , právnická osoba, . vyplatila částku , částka, z pojistného plnění, a to z pojištění žalované. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, kdy podle smlouvy o komisním prodeji, uzavřené mezi společností , jméno FO, s.r.o. a žalobkyní, smluvní strany sjednaly, že nebezpečí škody na dodaném zboží přechází na žalobkyni okamžikem jeho předání žalobkyni. Žalobkyně měla dne , datum, v držení předmětné pánské obleky. Soud s odkazem i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , i dle ust. § 2207 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi vznikem škody a škůdcem, žalovanou, byla prokázána. Žalovaná měla provádět běžnou údržbu v pronajatých prostorách i ohledně přívodu vodovodního kohoutku. Krajský soud v , adresa, již v rozhodnutí dospěl závěru, že předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle § 2910 o. z. byly splněny.

36. Podle § 2918 o. z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

37. Podle § 2953 odst. 1 o. z., z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

38. Soud dospěl k závěru, že v řízení byl prokázán vznik škody, výše škody i příčinná souvislost se vznikem škody a kdo za ni odpovídá. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a celková škoda na zboží činila , částka, , proto žalobkyně má nárok na zbylou část a částku , částka, za likvidaci poškozených obleků. , jméno FO, doplnění dokazování nebylo zjištěno, že by škoda vznikla následkem okolností, které by se měly přičítat žalobkyni dle § 2918 o. z. Žalobkyně, resp. jednatelka žalobkyně , jméno FO, poté, co jí byla oznámena havarijní situace v předmětném objektu, zabezpečila , jméno FO, , aby se dostavila do skladu a snažila se eliminovat škodu. Jednatelka se následně do půl hodiny do skladu dostavila. Jejich postup manipulace se zbožím byl prokázán jejich výpověďmi, jak je výše uvedeno. Obě postupovaly pro zmírnění škody, jak obě uvedly. Jednatelka žalobkyně ani nemohla ovlivnit, kdy se dostaví na místo škodné události likvidátor pojišťovny vlastníka objektu a na tom nenese žalobkyně vinu, že likvidátor se dostavil na ohledání místa se dostavil až dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, vodou zasažené obleky nemohly být dodané na prodej. Tvrzení jednatele žalované o tom, že vodou zasažené obleky jednatelka žalobkyně nebo svědkyně , jméno FO, věšely na štendry na suché obleky. Sám jednatel žalované uvedl, že v daný den byla havarijní situace, řešil situaci ve své pronajaté místnosti, výměnu vodovodního kohoutku a těžko proto mohlo v dané situaci zhodnotit jak nakládají s obleky jednatelka žalobkyně a svědkyně , jméno FO, . Toto tvrzení nebylo prokázáno ani z fotografii nebo videozáznamu provedené jako důkaz v řízení. Z výpovědi jednatele žalované byly zjištěny skutečnosti, jak je výše uvedeno. Z jeho výpovědi tedy nebylo prokázáno tvrzení zástupce žalované o způsobu manipulace žalobkyní, resp. jednatelkou a , jméno FO, se zbožím. Jednatel žalované uvedl, že si pouze myslí, že mokré obleky věšely na suché obleky, které byly na stojanech (štendrech). Škodnou událost hlásil vlastník objektu a jednatelka žalobkyně komunikovala se zástupcem vlastníka objektu, panem Marečkem Soud nezjistil důvod zvláštního zřetele hodný pro snížení náhrady škody žalované částky v souladu s § 2953 odst. 1 o. z. Ze záznamu , právnická osoba, a.s. při ohledání skladu žalobkyně je přesně zjištěn stav zboží ve skladu a stanoven počet poničených obleků.

39. Další důkazy soud nepřipustil na návrh žalované a neprovedl další důkazy ze šetření pojistné události , právnická osoba, ., když dne , datum, , nebo v jiném termínu, neprovedla pojišťovna samotná prohlídku skladu žalobkyně.

40. Proto soud v souladu s ust. § 2894 a násl., i dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., žalobě vyhověl.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. po , částka, za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, za výzvu k plnění, za sepis žaloby, za doplnění žaloby ze dne , datum, , za účast u ústního jednání dne , datum, a dne , datum, , dále 6x režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby. Odměnu advokáta před odvolacím soudem za 2 úkony právní služby, příprava a převzetí a účast u ústního jednání dne , datum, po , částka, a 2x režijní paušál po , částka, . Odměnu advokáta opět před okresním soudem za písemné doplnění tvrzení ze dne , datum, a za účast u ústního jednání dne , datum, , které trvalo déle než 2 hodiny (12:00 hod. - 14:37 hod.), 3x , částka, a 3x režijní paušál po , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

42. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.