59 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno, LL.M. sídlem adresa o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Soud přiznává žalovanému, ustanovenému opatrovníkovi odměnu opatrovníka v celkové výši 2 100 Kč, která bude vyplacena opatrovníkovi příjmení jméno příjmení, LL.M., advokátovi se sídlem adresa, z účtu Okresního soudu v Ostravě, po právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě odměnu opatrovníka, kterou vyplatil Okresní soud v Ostravě ve výši 2 100 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně, právnická osoba a.s., IČO, dne datum Smlouvu o poskytnutí zápůjčky číslo to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek webová adresa a e-mailových zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal předchůdci žalobkyně. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému dne datum zápůjčku ve výši 1 000 Kč. příjmení byla zaslána na účet žalovaného, který žalovaný sdělil předchůdci žalobkyně při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku 1 000 Kč nejpozději do datum. Žalovaný však předchůdci žalobkyně na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků, když nepožaduje po žalovaném žádné sankce ani smluvní pokuty. Celkovou pohledávku ve výši 1 000 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí zápůjčky předchůdce žalobkyně jakožto postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou, ničeho neuhradil.

2. Žalovanému byl ve věci ustanoven opatrovník z důvodu jeho neznámého pobytu.

3. Opatrovník na ústním jednání uvedl, že po nahlížení do spisu a listinných důkazů dospěl k závěru, že předmětná smlouva o zápůjčce je neplatná. Žalobkyně řádně nedoložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dále vznesl námitku promlčení nároku, když zápůjčka byla splatná dne datum a žaloba byla podána dne datum, tedy po tříleté promlčecí lhůtě.

4. Napřed se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení nároku.

5. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. Smlouva o zápůjčce ze dne datum byla uzavřena mezi jméno příjmení jako věřitelem a právnická osoba a.s., IČO, se sídlem adresa, a žalovaným elektronicky. Předmětnou smlouvou věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč s poplatkem 250 Kč, s datem poskytnutí datum, se splatností datum Smlouva obsahuje datum narození žalovaného, rodné číslo, trvalé bydliště, číslo jeho účtu.

6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne datum na účet označený ve smlouvě o poskytnutí zápůjčky u žalovaného byla odeslána věřitelem částka 1 000 Kč.

7. Podle smlouvy o zápůjčce poskytl věřitel žalovanému zápůjčku 1 000 Kč s poplatkem 250 Kč. Z předžalobní upomínky a ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že věřitel, právnická osoba a.s., uzavřela se právnická osoba s.r.o. - žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně prokázala odeslání předžalobní upomínky. Z předložené listiny o zaměstnání žalovaného bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného je společnost právnická osoba a jeho pozice je administrativní pracovník s čistým příjmem 20 000 Kč. Jeho měsíční výdaje jsou 11 000 Kč. Soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce jako platnou a žalobkyně by měla nárok na žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že částka 1 000 Kč byla odeslána na účet žalovaného dne datum a tato částka byla splatná dne datum, a žaloba byla podána dne datum, proto nárok je promlčen (§ 609, § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud z uvedeného důvodu žalobu žalobkyně zamítl.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že ustanovenému opatrovníkovi žalovaného přísluší nárok na náhradu nákladů vzniklých s ustanovením právního zastoupení ve výši 2 100 Kč za zastupování za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 9 odst. 5, § 7 bod 2 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů, tj. 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Soud tedy přiznal ustanovenému opatrovníkovi příjmení jméno příjmení, LL.M., za užití ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu v požadované výši 2 100 Kč, tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 148 odst. 1 o. s. ř. a výrokem IV. zavázal žalobkyni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě 2 100 Kč, kterou stát opatrovníkovi vyplatil ze státních prostředků, když žalovaný je neznámého pobytu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná, proto soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, a samotnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.