59 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 50 845 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, sídlem , jméno FO, 377/4, , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 1001 situovaném v obci , adresa, postaveném na pozemku parc. č. st. 1014 v katastrálním území , právnická osoba, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“), jehož žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne , datum, . Žalovaná užívala předmětný byt a zavázala se užívání bytu hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a také služby ve výši , částka, měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena do 25. dne předcházejícího měsíce, za který se nájemné a služby platí. Žalovaná však žalobkyni neuhradila nájemné za duben 2023 ve výši , částka, , nájemné za měsíce květen až červenec 2023 vždy ve výši , částka, (tj. 3 x , částka, ) a zálohu na služby za měsíce duben až červenec 2023 vždy ve výši , částka, (tj. 4 x , částka, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez nařízení ústního jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů žalobkyně, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, předžalobní výzvy včetně doručenky soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaná užívala shora uvedený byt žalobkyně a zavázala se za užívání bytu hradit nájemné, a to nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a zálohy na služby bylo splatné vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaná však neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce duben až červenec 2023. Žalovaná tak dluží na nájemném a zálohách na služby částku ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, když žalovaná v období od dubna do července 2023 neuhradila na nájemném a zálohách na služby ničeho. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu shora označenou a neplatila nájemné a zálohy na služby, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně právo na dlužné nájemné a zálohy na služby. Nárok žalobkyně je dán ust. § 2246, § 2247, § 2295 a § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku zaplatila, byla proto zavázána zaplatit částku ve výši , částka, . Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal soud žalovanou zaplatit i úroky z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby, tj. 3x , částka, . Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.

8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.