59 C 377/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 151 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a náklady řízení ve výši 6 440 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 151 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, cestoval linkou Dopravního podniku právnická osoba (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Dopravním podnikem právnická osoba a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku právnická osoba jako postupitele za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 11 151 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný cestoval ve dnech datum v 11:17 hod. na lince číslo dne datum v 10:22 hod. na lince číslo dne datum v 9:48 hod. na lince číslo dne datum v 8:53 hod. na lince číslo dne datum v 16:10 hod. na lince číslo dne datum v 14:45 hod. na lince číslo dne datum v 7:52 hod. na lince číslo dne datum v 8:19 hod. na lince číslo hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Byly s ním sepsány Dohody s cestujícím č. anonymizována dvě slova, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, které žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči Dopravnímu podniku právnická osoba ve výši 1x 15 Kč, 1x 16 Kč a 6x 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 2x 100 Kč a 6x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Dopravním podnikem právnická osoba a žalobkyní došlo mimo jiné i k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízdy uskutečněné datum, datum), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných datum, datum, datum, datum, datum, datum), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do datum) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po datum).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 580 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby.

7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 440 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.

8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.