59 C 380/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 53 826,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 826,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 239,07 Kč od 4. 2. 2021 do 15. 2. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 011,37 Kč od 4. 2. 2021 do 15. 2. 2021, úrok 8,9 % ročně z částky 52 707,52 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 52 707,52 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náklady řízení ve výši 24 065,90 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud přiznává žalovanému náklady ustanoveného opatrovníka, o kterých soud rozhodne samostatným usnesením, i o nákladech státu.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 826,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 2. 2021 mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051, a mezi žalobkyní a právnická osoba a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021. příjmení uzavřela se žalovaným dne 12. 11. 2018 Smlouvu o příjmení půjčce číslo. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky a ulice podmínky předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně a s poplatky dle platného ceníku předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Žalovaný svůj závazek nedodržel, žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 3. 2. 2021. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 53 826,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 52 707,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 239,07 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 011,37 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 119 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Soud z důvodu neznámého pobytu žalovaného tomuto ustanovil opatrovníka příjmení jméno jméno, advokáta. Opatrovník se k žalobě vyjádřil tak, že se mu nepodařilo spojit se žalovaným, proto se žalobou nesouhlasí a nárok neuznává. Tvrdil, že žalobkyně neuvedla, jakou částku žalovaný na úvěr zaplatil, a z čeho sestává nárok žalobkyně. Smlouva je absolutně neplatná a je v rozporu s dobrými mravy, a žalobkyně by měla právo na bezdůvodné obohacení, pokud by prokázala, že žalovanému finanční částku poskytla. Věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Opatrovník odkázal na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 č. C číslo a na čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48.

4. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tím, že nebyla nikdy účastníkem uzavřené smlouvy o úvěru, proto nezná konkrétní okolnosti, které předcházely uzavření smlouvy. právnická osoba podle svého prohlášení přiměřeně ověřila schopnost žalovaného splácet s ohledem na typ nabízeného produktu, to vše v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném v době uzavření smlouvy, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (příjmení), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Z vyjádření banky, předloženého žalobkyní, a to právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že banka při uzavření smlouvy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti žalovaného o půjčku ze dne 8. 11. 2018, a žalovaný požádal o úvěr ve výši 600 000 Kč. Žádost žalovaného banka hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR atd. Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, a v tomto případě banka vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval do žádosti ve výši 122 000 Kč. Příjem byl ověřen oproti RB účtu. Žalovaný doložil Potvrzení o výši příjmu, které bylo v zaměstnání ověřeno, a tento příjem také žalovaný ověřil v rámci telefonické verifikace. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních/externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti další závazky. Z uvedeného důvodu po individuálním zhodnocení žádosti žalovaného banka žalovanému vyhověla a schválila půjčku ve výši 600 000 Kč s měsíční splátkou 32 391 Kč.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal dne 8. 11. 2018 o půjčku, úvěr. Tato žádost byla doručena věřiteli – právnická osoba Žalovaný předložil cestovní pas s platností do 12. 1. 2028, vystavený Korea Republic. Z tohoto cestovního pasu žalovaného, potvrzeno právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že žalovaný předložil poskytovateli úvěru – právnická osoba – svůj cestovní pas, a z tohoto soud zjistil, že žalobkyně řádně označila žalovaného jménem a příjmením, datem narození. Cestovní pas je opatřen podpisem žalovaného.

6. Z potvrzení o příjmu„ Proof of Income for právnická osoba“, vydaného právnická osoba, ulice a číslo, obec, bylo zjištěno, že žalovaný pracuje jako business a logistic manager s příjmem 134 440 Kč. Toto potvrzení bylo vydáno dne 7. 11. 2018.

7. Z akceptace návrhu Smlouvy o příjmení půjčce ze dne 12. 11. 2018 soud vzal za prokázáno, že věřitel právnická osoba akceptoval návrh na uzavření půjčky ve výši 600 000 Kč, s tím, že první splátka je splatná dne 10. 12. 2018 ve výši 4 153,33 Kč, a každá další splátka je splatná 10. den v měsíci ve výši 32 510 Kč. Úvěr je splácen prostřednictvím označeného účtu u právnická osoba 8. Z Všeobecných podmínek právnická osoba, z Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba, z Ceníku produktů služeb pro soukromé osoby soud vzal za prokázány žalobkyní tvrzené skutečnosti o poskytování půjčky společností právnická osoba 9. Z upozornění o neuhrazení dlužné částky ze dne 26. 1. 2021 a ze seznamu odeslaných zásilek soud vzal za prokázáno, že právnická osoba sdělila žalovanému výši dluhu ze spotřebitelského úvěru číslo který se žalovaný zavázal splácet na účet právnická osoba, s uvedením, že žalovaný dluží 56 088,33 Kč, a banka vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 7 kalendářních dnů, v opačném případě banka podnikne kroky k vymáhání pohledávky soudní cestou.

10. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 soud vzal za prokázáno, že právnická osoba jakožto postupitel uzavřela se právnická osoba a.s. jakožto postupníkem smlouvu s tím, že postupitel je věřitelem pohledávek vzniklých z čerpání úvěrových rámců poskytnutých na základě úvěrových produktů, a dále pohledávek vzniklých na základě poskytování služeb spojených s vedením běžných účtů; a ze Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právnická osoba a spol. I- právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že právnická osoba jako postupitel a spol. I- právnická osoba jako postupník se dohodly, že postupitel postoupí za podmínek touto smlouvou sjednaných postupníkovi pohledávky specifikované v Příloze číslo smlouvy, vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách.

11. Z potvrzení o úplatě soud vzal za prokázáno, že právnická osoba potvrdila přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne 24. 2. 2021.

12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2021 soud vzal za prokázáno, že právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky o příjmení půjčce číslo právnická osoba a.s. Toto vyrozumění bylo odesláno žalovanému na adresy v ČR i do Jižní Korey, uváděné žalovaným v uzavřené Smlouvě o spotřebitelském úvěru.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2021 soud vzal za prokázáno, že spol. I- právnická osoba oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o příjmení půjčce číslo novým věřitelem se stala spol. právnická osoba Ze seznamu odeslaných zásilek soud vzal za prokázáno, že toto oznámení bylo doručeno žalovanému jak na adresu v ČR, tak i v ulice Koreji.

14. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 21. 4. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 65 205,11 Kč ze smlouvy číslo to odesláním na adresu v ČR, jakož i na adresu v ulice Koreji. Žalobkyně prokázala seznamem odeslaných předžalobních výzev, že byly předžalobní výzvy žalovanému odeslány.

15. Ze souhrnného pohybu na účtu od 1. 1. 2000 do 8. 3. 2021 společnosti právnická osoba soud vzal za prokázáno, že žalovanému byl úvěr ve výši 600 000 Kč poskytnut, ovšem žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel. Z mimořádného výpisu z účtu za období od 1. 1. 2000 do 8. 3. 2021 soud vzal za prokázáno zaevidování poplatků z prodlení po splatnosti úvěru, i s uvedením, že dne 14. 8. 2014 byla příchozí platba 15 000 Kč a dne 26. 8. 2014 byl výběr z účtu ve výši 4 000 Kč. Evidentně žalovanému byly účtovány poplatky po splatnosti a další poplatky tvrzené žalobkyní v žalobě.

16. Soud věc posoudil podle § číslo, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i podle ustanovení zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je podána důvodně. Věřitel, právnická osoba řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Totožnost žalovaného byla řádně ověřena, byl uveden jeho příjem, pracovní zařazení a další skutečnosti. Žalovanému byl úvěr řádně poskytnut na úvěrovém účtu. Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr, avšak řádně podle sjednaných podmínek úvěr nesplácel. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, že dluh nezaplatí, dluh bude vymáhán soudní cestou. Věřitel postoupil pohledávku za žalovaným z předmětné Smlouvy o úvěru číslo následně byl dluh postoupen žalobkyni. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky odesláním na adresu jak v ČR, tak i na adresu v ulice Koreji, kterou žalovaný sdělil v návrhu na uzavření Smlouvy o příjmení půjčce. Návrh byl věřitelem, právnická osoba, akceptován. Na základě toho, že žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, je v prodlení se zaplacením. Žalobkyně kapitalizovala úroky sjednané ve smlouvě od 4. 2. 2021 do 15. 2. 2021, i zákonný úrok z prodlení za toto období. Smluvní úrok v úvěrové smlouvě byl sjednán na 8,9 % ročně a žalobkyně jako nový věřitel má právo i na zákonný úrok z prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 2 154 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 3 260 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis doplnění žaloby dne 1. 2. 2022 a za účast u jednání dne 14. 2. 2022, a dále dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 5 úkonů právní služby. Dále dle § 13 citované vyhlášky cestovní výdaje z obec do obec a zpět, celkem 54 km, motorovým vozidlem tov. zn. Volkswagen Tiguan, registrační značka, při průměrné spotřebě PHM 8,2 l číslo km s cenou benzínu 95 oktanů 37,10 Kč, se základní sazbou náhrady 4,70 Kč za 1 km, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 půlhodiny po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21% z odměny a z režijního paušálu, cestovních výdajů a náhrad za promeškaný čas, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 24 065,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

19. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.