59 C 380/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 668 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 5. 11. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 8. 11. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 3. 12. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 7. 2. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 13. 1. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 5. 11. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 17. 12. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 22. 3. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a náklady řízení ve výši 6 680 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 668 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 19. 10. 2013, 22. 10. 2013, 14. 11. 2013, 21. 1. 2014, 27. 12. 2014, 19. 10. 2015, 30. 11. 2015, 4. 3. 2016, 2. 2. 2017, cestoval linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 13 668 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 20. 2. 2023.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný cestoval ve dnech 19. 10. 2013 v 17:15 hod. na lince [číslo] dne 22. 10. 2013 v 8:44 hod. na lince [číslo] dne 14. 11. 2013 v 9:34 hod. na lince [číslo] dne 21. 1. 2014 v 15:17 hod. na lince [číslo] dne 27. 12. 2014 v 15:59 hod. na lince [číslo] dne 19. 10. 2015 v 8:44 hod. na lince [číslo] dne 30. 11. 2015 v 9:57 hod. na lince [číslo] dne 4. 3. 2016 v 10:47 hod. na lince [číslo] dne 2. 2. 2017 v 10:59 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Byly s ním sepsány Dohody s cestujícím č. I314455, I436909, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], I325758, I327490, I338053,, které žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba] ve výši 3x 16 Kč a 6x 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 9x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo mimo jiné i k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízdy uskutečněné 19. 10. 2013, 22. 10. 2013, 14. 11. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 21. 1. 2014, 27. 12. 2014, 19. 10. 2015, 30. 11. 2015, 4. 3. 2016, 2. 2. 2017), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po 1. 1. 2014).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 660 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby.

7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 680 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.

8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.