59 C 383/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, rozená Bílá, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 12 260 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 260 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 960 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem Adresa advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 260 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu: SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: IBAN (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne 21. 1. 2020 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 11 960 Kč. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona žalobkyně vyzvala dne 21. 1. 2020 žalovanou k úhradě Příspěvku ve výši 11 960 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem hodnota dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě požadovala. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 11 960 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 6. 3. 2020. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na 3. 2. 2025. Zástupce žalobkyně a žalovaná se k ústnímu jednání nedostavili. Zástupce žalobkyně doplnil v omluvě svá tvrzení a uvedl, že žalovaná je jak vlastníkem, tak i provozovatelem předmětného vozidla a dle registru vozidla je od 14. 6. 2017 vlastníkem vozidla. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 zákona č.168/1999 Sb. způsobem dle § 15 z. č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištěni. Žalovaná byla vyzvána k plnění nejdříve Výzvou k úhradě ze dne 21. 1. 2020, která jí byla doručena dne 24. 1. 2020. Dále byla žalovaná́ upomenuta Upomínkou č. 1 ze dne 9. 4. 2020. Ta je však odesílaná obyčejnou zásilkou vhazovaná přímo do schránky příjemce. Žalované byla doručena i předžalobní výzva ze dne 21. 2. 2023. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu adresa. Zásilku nevyzvedla, ovšem právnická osoba soudu neoznámila, že na této adrese žalovaná nebydlí. Zásilka s předvoláním a žalobou byla uložena na právnická osoba a připravena k vyzvednutí dne 27. 12. 2024, pak byla vrácena a vyvěšena na úřední desce.

4. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci rozhodl. bez účasti účastníků řízení.

5. Soud zjistil, že žalovaná je občanem Slovenska a byla hlášena na trvalé adrese adresa, č. popisné 276, 711 000 adresa – město. Žalovaná je také hlášena trvalým bydlištěm Jarovnice 295, část Močidľany, adresa, Slovenská republika od 6. 1. 1992 a je vdaná. Soud touto skutečnost zjisti z lustraci v registru obyvatel Slovenské republiky. I když platnost její pobytu byl do 31. 12. 2019 veden v evidenci obyvatel adresa, č. popisné 276, 711 000 adresa – město, neznamená to, že na této adrese nebydlí, vzhledem k relaci právnická osoba při doručování předvolání. Žalovaná je občanem EU.

6. Dále soud zjistil, z Osvědčení o registru vozidla UH 727541, že žalovaná s adresou bydliště adresa byla zapsána jako vlastník vozidla RZ SPZ dnem 14. 6. 2017, VIN: VIN kód, druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: IBAN, tov. Zn jméno FO. V kartě vozidla AKK3610 je žalovaná je zapsaná jako provozovatel a vlastník vozidla. Tyto listinné důkazy zaslal na výzvu soudu Magistrát města adresa, odbor dopravně správních činnosti.

7. Soud dále listinných důkazů Výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky a dokladu o odeslání byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná, která je vlastní a provozovatel předmětného vozidla neměla v předmětném období sjednáno pojištění k uvedenému vozidlu, proto žalobkyně má právo na zaplacení příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení.

8. Podle výše citovaných zákonných ustanovení soud posoudil věc a vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 3 940 Kč sestávající z částky po 200 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, za výzvu a sepis žaloby, dále dle § 14b AT režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

12. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.