59 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 114 436,72 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 23,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 23,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost jméno FO, s.r.o. (dříve pod názvem právnická osoba jméno FO, s.r.o. anebo právnická osoba jméno FO a. s. anebo právnická osoba Leasing, a.s. anebo IMP Leas, a.s.), se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „jméno FO“), uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru – konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také právnická osoba podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky – úvěr ve výši částka za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši částka. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla jméno FO oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. datum. Žalovaný byl ze strany jméno FO opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne datum. V souladu se Smlouvou a s VOP byla jméno FO oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení: splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. jméno FO nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany jméno FO postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout dle § 115a o.s.ř. a žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl z listinných důkazů žalobkyně k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 23,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba jméno FO, s.r.o., a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o úvěru, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“) dne datum za účelem financování koupě motorového vozidla jméno FO kombi II, 1,6 Duratec Ambiente ve výši úvěru částka. Část kupní ceny vozidla ve výši částka žalovaný zaplatil a další částka byla financována ze Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 72 splátkách po částka s RPSN 26,7 % a úrokem 23, 92 % na bankovní účet věřitele. Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky a žalovaný poskytl věřiteli údaje o své osobě. Žalovaný úvěr nesplácel, proto věřitel odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum a vyzval žalovaného k okamžitému splacení úvěru, avšak bezvýsledně. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba jméno FO, s.r.o., o. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze Smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovaného k plnění. Soud věc posoudil dle § 2395, § 2040, § 2085, §1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně má nárok na žalovanou jistinu i s požadovanými úroky od datum, dnem následujícím po odstoupení od Smlouvy, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci předžalobní upomínku, sepis žaloby po částka a dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál za každý úkon právní služby po částka a daň z přidané hodnoty z odměny režijního paušálu ve výši 21 %. Celkové náklady řízení ve výši částka zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobkyně.

6. K plnění soud zavázal žalovaného dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil důvod pro prodloužení lhůty k plnění.

7. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.