59 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 246,58 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 246,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 605,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 389,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 246,58 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 22,32 % ročně z částky 16 246,58 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 4 950,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 246,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 10. 12. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací, obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 723 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 627 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 596 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 096 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 6. 2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 7. 5. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 20 000 Kč a dlužný poplatek částku 17 723 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 246,58 Kč, dále úrokem ve výši 22,32 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 11. 6. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 1.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 29. 1. 2024, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 41 536,94 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 41 536,94 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobkyně nárokuje zaplacení: dlužné jistiny ve výši 16 246,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 389,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 605,12 Kč, úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 246,58 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 246,58 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 4. 2025. Řádně a včas předvolal účastníky řízení a žalovaného i s poučením dle § 153b o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil a nežádal o odročení jednání.

4. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného.

5. Žalobkyně navrhovala ve věci vydat rozsudek pro zmeškání. Žalobkyně ke svým tvrzením předložila listinné důkazy.

6. Na základě toho, že žalovaný se nedostavil k prvnímu nařízenému jednání ve věci, které se konalo, svou neúčast řádně neomluvil a nežádal odročení jednání, i když byl poučen dle § 153b odst. 1 o. s. ř. a žalobkyně navrhla ve věci vydat rozsudek pro zmeškání, soud pokládá tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl ve věci a žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání.

7. Tvrzení žalobkyně soud považoval v souladu s ust. § 153b o. s. ř. za nesporná. Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškaní jsou dány a jsou v souladu s tvrzenými skutečnosti, listinnými důkazy žalobkyně i judikáty, rozhodnutí NS , spisová značka, , , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, a NS , spisová značka, .

8. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Dle § 153b odst. 4 o. s. ř., zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.

10. Dle § 153b odst. 5 o. s. ř., pokud žalovaný podle návrhu na zrušení rozsudku soudu I. stupně z důvodu podle odst. 4, podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, a to zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění do 31. 12. 2025 za 3 úkony právní služby po 300 Kč, a to přípravu a převzetí věci, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za sepis žaloby, dle § 7 a § 11 vyhlášky za jeden úkon po 1 780 Kč, a to za účast u ústního jednání dne 16. 4. 2025 dle AT v platném znění od 1. 1. 2025, dále částku 300 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhlášky po 100 Kč a jeden režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT 450 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny, z režijního paušálu, když zástupce žalobce je plátcem DPH.

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 4 950,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

13. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.