59 C 423/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 236 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 17. 12. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 22. 1. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 17. 3. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 6. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 3. 6. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 18. 6. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 10. 12. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 1. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 7. 4. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 8. 4. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 7. 7. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 9. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, náhradu nákladů řízení ve výši 7 551 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých žalovaných částek nezaplaceného jízdného Dopravnímu podniku , adresa, a.s., který byl postoupen žalobkyni.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil.

3. Žalovaný poté, co byl vyzván usnesením, zda souhlasí s rozhodnutím ve smyslu § 115a o.s.ř., podal ve věci vyjádření a uvedl, že žalobkyně nárokuje 12 položek pro neplacení jízdného žalovaným. Žalovaný si nepamatuje jednotlivé skutečnosti. Oprávněnost nároku daná revizorem, ovšem pokud se nejedná o promlčení nároku. Žalovaný je invalidní důchodcem. Pobírá částku 6 148 Kč, což je na hranici bídy. Není schopen splácet dluh. Souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Důkazy o invaliditě nepředložil.

4. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby doplnila žalobu s ohledem na vyjádření žalovaného.

5. Žalobkyně před rozhodnutím ve věci dle § 115a o. s. ř. nebo před nařízením ústního jednání dne 25. 7. 2024 vzala zpět částečně žalobu konkrétně co do pohledávky ze dne 14. 2. 2012 a ze dne 14. 6. 2013 a na zbylých pohledávkách žalobkyně trvala v celém jejich rozsahu, i přes vyjádření žalovaného. Žalovaný ke svým tvrzením nepřiložil žádné důkazy. Zároveň je dle svého tvrzení invalidní od roku 2019 a pohledávky jsou v období let 2013 až 2015.

6. Soud usnesením ze dne 31. 7. 2024 č. j. , spisová značka, řízení co do částky 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 2. 3. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % a co do částky 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % zastavil a výrokem II. žalobkyni soudní poplatek z částečného zpětvzetí nevrátil. Proti usnesení podal žalovaný odvolání opožděně, proto soud usnesením ze dne 8. 10. 2024 č. j. , spisová značka, odvolání odmítl. Usnesení nabylo právní moci 7. 11. 2024.

7. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 13. 1. 2025. Žalobkyně svou neúčast omluvila a doplnila žalobu tak, že na základě uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, , DIČ: , DIČ, , a postupníkem , Jméno žalobkyně, . se sídlem , Adresa advokáta, , společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka 3766, IČO: , IČO, , došlo k postoupení pohledávky. V bodě 1.1. smlouvy o postoupení pohledávek je uvedeno, že postupiteli, jako oprávněnému provozovateli Městské hromadné dopravy , adresa, , vznikly při výkonu podnikatelské činnosti pohledávky z přepravní kontroly, tj. za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 111/1994 Sb.“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 266/1994 Sb.“), a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“), a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky (dále jen „pohledávky“). Dne 19. 2. 2023 byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky.

8. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil. Svou neúčast omluvil telefonicky s uvedením, že chodí o francouzských holích a soud může jednat v jeho nepřítomnosti.

9. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

10. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

11. Soud z listinných důkazů žalobkyně dospěl k tomu skutkovému závěru. Z listinných důkazů žalobkyně smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2021, Soupisu pohledávek s číslem dohod, Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . za jednotlivé období, Smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek a Předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023 dohod s cestujícím ze dne 28. 11. 2023, ze dne 5. 1. 2014, ze dne 26. 2. 2014, dne 17. 4. 2014, ze dne 17. 5. 2014, ze dne 1. 6. 2014, ze dne 23. 11. 2014, ze dne 11. 1. 2015, ze dne 20. 3. 2015, ze dne 22. 3. 2015, ze dne 17. 6. 2015, ze dne 2. 9. 2015, ve kterých ve všech případech žalovaný uznal nezaplacené jízdné a přirážky k jízdnému a dohody podepsal, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek za žalovaným a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k plnění. Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2550, § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., když mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalovaným byla ve výše popsaných případech uzavřena smlouva o přepravě, žalovaný se platnou jízdenkou v tomto případě neprokázal, a proto byl v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému tvrzené žalobkyní. Žalovaný uznal písemně dlužné jízdné a dohody s cestujícím ve všech případech podepsal. Pohledávka , právnická osoba, . byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 551 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 831 Kč, dále nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1 940 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

14. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.