59 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 250 051,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 250 051,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27 730,73 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 286,72 Kč od [datum] do [datum], úroku 20 % ročně z částky 250 051,47 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 250 051,47 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ustanoveného opatrovníka, o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 250 051,47 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společnosti [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru Optimální splátka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 20% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého práva a dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je pak tvořena dlužnou jistinou ve výši 250 051,47 Kč, smluvního úroku ve výši 27 730,73 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 2 286,72 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zastala žalovanému předžalobní výzvu v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného, soud mu ustanovil opatrovníka advokátku Mgr. [jméno] [příjmení].

4. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout a dále uvedl, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru Optimální splátka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 20 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. V této věci se jedná o soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a tedy je nezbytné aplikovat ustanovení občanského zákoníku a dále pak zákon o č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Citoval § 9 odst. 1 tohoto zákona. Právní předchůdce žalobkyně nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného splácet daný úvěr„„ optimální splátka“. Posouzení schopnosti splácet je odvislé od disponibilních příjmů žalovaného, tedy příjmů po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Výše příjmu a výdajů žalovaného nebyla žádným způsobem doložena, a ani nebyla dostatečně tvrzena. Navíc žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru měl již několik úvěrů, který nebyl schopen splácet. V roce 2012 žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 90 900 Kč, v roce 2014 čerpal kontokorentní úvěr ve výši 55 000 Kč, dále úvěr ve výši 55 000 Kč a dále úvěr ve výši 110 000 Kč (vše uvedeno v článku III. Účel úvěru a zajištění). Tyto úvěry/kontokorentní úvěry nebyl schopen žalovaný od roku 2012 hradit, když výše dluhů z let 2012 a 2014 se ke dni uzavření této předmětné smlouvy skoro nezměnily. V návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] je uveden čistý měsíční příjem žalovaného, měsíční splátky jiných úvěrů, ale tyto údaje nejsou nikterak podložené listinami či doklady, a navíc zde zcela absentují tvrzení a doklady ohledně výdajů na bydlení, energie, služby, domácnost a výživu a výchovu dvou dětí. Právní předchůdce žalobkyně v této věci nepostupovala dostatečně obezřetně. Z výše uvedeného je nepochybné, že právní předchůdce žalobkyně aktivně nezjišťovala ani neprověřovala úvěruschopnost žalovaného a neschopnost žalovaného dostát svých závazků musela uvědomovat, když žalovaný od roku 2012 nebyl schopen hradit své úvěry, opakovaně si bral úvěry, které nehradil, čímž porušila svou zákonnou povinnost v § 9 odst. 1 uvedeného zákona. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne [datum], o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady č. 87/102 EHS. A soud proto musí toto ustanovení vykládat v souladu s právem EU a judikaturou Evropského soudního dvora. Proto žalovaný odkazuje na rozsudek ze dne [datum] ve věci C- [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další), dle kterého vyplývá, že má poskytovatel úvěru povinnost (a nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka – spotřebitele na základě dostatečných informací. Přitom na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady. Předmětná smlouva ze dne [datum] neplatná, a to neplatná absolutně ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož takové právní jednání právní předchůdkyně žalobkyně odporuje zákonu. Opatrovník vznesl námitku promlčení s tvrzením, že smlouva, na základě které bylo právní předchůdkyní žalobkyně plněno, absolutně neplatná, došlo ve sféře žalovaného k bezdůvodnému obohacení, a to co do jistiny, která byla žalovanému poskytnuta. Absolutní neplatnost smlouvy působí, že právní jednání nevyvolává od počátku žádné ze zamýšlených právních následků. Absolutní neplatnost působí ze zákona a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti. Citoval § [číslo], § [číslo], § 629 občanského zákoníku. Právo na vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy ze dne [datum] bylo promlčeno dne [datum]. Případné splácení předmětné pohledávky žalobkyně nemůže zakládat domněnku uznání dluhu, jelikož titul, že kterého bylo plněno je absolutně neplatný. Ze strany právní předchůdce žalobkyně nedošlo ke splnění zákonných povinností, které na poskytovatele úvěrů kladl tehdy účinný a platný zákon o spotřebitelském úvěru, a proto této zjevné lhostejnosti nemůže být poskytnuta právní ochrana.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy Optimální splátky [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr společnost [právnická osoba] dne [datum]. V návrhu na uzavření smlouvy je uvedeno bydliště žalovaného [adresa], pevná linka telefonu, dále že je ženatý, vlastní dům, je vyučen, je podnikatel, pracovní pozice jiné, zaměstnán od ledna 2010, obor činnosti obchod, čistý měsíční příjem 40 000 Kč, limitní kreditní karta 30 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 10 000 Kč, limit kontokorentu 5 000 Kč. Návrh na uzavření smlouvy obsahuje základní informace o úvěru, tedy požadovaný úvěr 310 900 Kč s počtem měsíčních splátek 120, s výší měsíční splátky 6 009 Kč, s roční úrokovou sazbou 20 %, RPSN 21,95 %. Optimální splátka je poskytována výhradně za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči bance z dalších závazků, tedy konsolidované dluhy. Smlouva obsahuje podmínky čerpání úvěru, úroky, splácení a platební povinnosti žalovaného, pojištění, prohlášení klienta a další dohody ohledně ukončení smlouvy, předčasná splatnost. Žalovaný poskytl věřiteli svůj občanský průkaz s platností do [datum]. Žalovaný návrh podepsal. Z všeobecných obchodních podmínek, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a produktových podmínek pro osobní úvěr u [právnická osoba] soud vzal za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně podmínek poskytování úvěru společnosti [právnická osoba] Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy na částku, jako je výše uvedeno, kterou žalovaný požadoval.Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému ukončení čerpání úvěru [číslo] s tím, že z poskytnutého úvěru je vyčerpána částka 287 747 Kč, výše úrokových splátek od [datum] byly 3 517 Kč. Celková pravidelná splátka úvěru je 5 561 Kč. Datum první anuitní splátky je [datum]. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 280 068,92 Kč. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu [číslo] u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne [datum] úvěr čerpal, ale nesplácel podle sjednaných podmínek. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela smlouvu se [právnická osoba] a. s. a předmětem smlouvy je úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka na základě smluv o postoupení pohledávek, které budou mezi smluvními stranami uzavírány po dobu účinnosti smlouvy. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že novým věřitelem pohledávky ze smlouvy o Optimální splátce [číslo] je [právnická osoba] a. s. a aby veškeré úhrady směřoval žalovaný novému věřiteli. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] a. s. oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o Optimální splátce [číslo] uzavřené s [právnická osoba] Novým věřitelem pohledávky postoupené ve výši jistiny 250 051,47 Kč a příslušenství se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala [právnická osoba] a. s., proto ať žalovaný veškeré úhrady směřuje novému věřiteli na označené číslo účtu s variabilním symbolem. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy o Optimální splátce ve výši 325 654 Kč. Z přehledu podacích čísel, seznamu odeslaných výzev soud vzal za prokázáno, že písemnosti byly žalovanému doručovány na adresu [adresa], jako je uváděno v návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo].

6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 629 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. Žalobkyně neprokázala, zda věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o Optimální splátce [číslo] jako podnikatel nebo fyzická osoba. Jako je výše uvedeno, pracovní zařazení má uvedeno podnikatel, ale název zaměstnavatele je uveden jenom jméno a příjmení. Tedy soud má za to, že na předmětnou smlouvu akceptovanou společností [právnická osoba] dne [datum] platil i zákon o spotřebitelském úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy ani z akceptace návrhu [právnická osoba] nevyplývá, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Z návrhu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy ani nevyplývá, že by žalovaný předložil nějaké doklady o svých majetkových poměrech, příjmech a výdajích. Soud má za to, že tato smlouva o Optimální splátce [číslo] je absolutně neplatná a věřitel [právnická osoba], která poskytnutou finanční částku zesplatnila, měla právo jen na bezdůvodné obohacení, tedy pokud smlouva byla uzavřena dne [datum] v souladu s § 629 občanského zákoníku tříletá promlčecí doba skončila dne [datum], tedy nárok je promlčen. Každý účastník má tvrdit a prokázat svá tvrzení. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tak nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. ani o prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného věřitelem [právnická osoba] Z uvedeného důvodu, že nárok žalobkyně je promlčen, soud žalobu zamítl.

7. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná, tedy žalobkyni náklady řízení nepřísluší. O nákladech řízení a odměně ustanoveného opatrovníka soud rozhodne samostatným usnesením, stejně jako o náhradě státu.