59 C 513/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 982 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 14. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 16. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 13. 3. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 26. 3. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 30. 10. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč od 27. 11. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 11. 2. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 19. 2. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 22. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 25. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 26. 4. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 24. 6. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 9. 7. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 9. 7. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 19. 8. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč od 10. 9. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 29. 7. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 26. 1. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 11. 6. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 8. 7. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 26. 7. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 2. 8. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 8. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a náklady řízení ve výši 9 960 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 35 982 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 27. 1. 2012, 30. 1. 2012, 24. 2. 2012, 7. 3. 2012, 13. 10. 2012, 10. 11. 2012, 23. 1. 2013, 2. 2. 2013, 5. 3. 2013, 6. 3. 2013, 28. 3. 2013, 29. 3. 2013, 9. 4. 2013, 5. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 6. 2013, 31. 7. 2013, 24. 8. 2013, 12. 7. 2014, 7. 1. 2015, 28. 4. 2015, 25. 5. 2015, 20. 6. 2015, 7. 7. 2016, 15. 7. 2016, 22. 8. 2016, 5. 9. 2016, 3. 3. 2017, cestovala linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 35 982 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohoda s cestujícím č. [anonymizováno 19 slov], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], že žalovaná v uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které bylo žalované řádně oznámeno, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila.

5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných 27. 1. 2012, 30. 1. 2012, 24. 2. 2012, 7. 3. 2012, 13. 10. 2012, 10. 11. 2012, 23. 1. 2013, 2. 2. 2013, 5. 3. 2013, 6. 3. 2013, 28. 3. 2013, 29. 3. 2013, 9. 4. 2013, 5. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 6. 2013, 31. 7. 2013, 24. 8. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 12. 7. 2014, 7. 1. 2015, 28. 4. 2015, 25. 5. 2015, 20. 6. 2015, 7. 7. 2016, 15. 7. 2016, 22. 8. 2016, 5. 9. 2016, 3. 3. 2017), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po 1. 1. 2014).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 440 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 2 540 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby.

7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 9 960 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.

8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.