59 C 564/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 o výměře 60 m2nacházející se ve 2. nadzemním podlaží stavby – budovy s č. p. 446, objekt k bydlení, která je součástí pozemku parc. č. St. 385, zastavěná plocha a nádvoří, o zapsané výměře 680 m2, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, ve výši 1 500 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dle § 88 písm. b) o. s. ř. je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc. Česká republika je výlučným vlastníkem a , Jméno žalobce, (dále jen „Úřad“) je příslušný hospodařit s pozemkem parc. č. St. 385, zastavěná plocha a nádvoří, o zapsané výměře 680 m2, jehož součástí je stavba – budova s č. p. 446, objekt k bydlení (dále jen „Budova“), to vše v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále společně také jen „Nemovité věci“). Žalobce se stal vlastníkem Nemovitých věcí na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2023, č. j. , právnická osoba, 4/2023-4485, který nabyl právní moci ke dni 16. 2. 2023 (dále jen „Rozsudek“), s právními účinky zápisu ke dni 12. 4. 2023, a to v důsledku uložení trestu propadnutí části majetku podle § 66 odst. 1, 3 , podezřelý výraz, zákoníku. Podle § 66 odst. 5 věty první , podezřelý výraz, zákoníku přitom platí, že propadlý majetek připadá státu. S účinností ke dni právní moci Rozsudku, tj. ke dni 16. 2. 2023, se tak výlučným vlastníkem Nemovitých věcí stala Česká republika a příslušným hospodařit s Nemovitými věcmi se stal Úřad. Dne 7. 7. 2023 žalobce, jako pronajímatel, s žalovanou, jako nájemcem, uzavřel smlouvu o nájmu bytu č. UZSVM/O/, č. účtu, -HMSO (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je pronájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 o výměře 60 m2 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží Budovy (dále jen „Byt“). Podle čl. III. odst. 1 a 2 Smlouvy činí nájemné 7 000 Kč měsíčně a zálohy na hrazení služeb celkem 7 000 Kč měsíčně, přičemž podle čl. III. odst. 3 Smlouvy jsou tyto částky splatné nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Již dne 13. 9. 2023, tedy dva měsíce po uzavření Smlouvy, byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na hrazení služeb za měsíce červenec a srpen 2023, a to tehdy v celkové výši 28 000 Kč. Tuto výzvu žalovaná převzala osobně dne 30. 9. 2023. Ačkoli pak žalovaná dluh na nájemném a zálohách na hrazení služeb za měsíce červenec a srpen 2023 uhradila, tak se opětovně dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh na hrazení služeb, a to za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023, kdy v návaznosti na to žalobce dopisem ze dne 18. 12. 2023 podal žalované výpověď z nájmu a vyzval ji k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na hrazení služeb za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023, a to tehdy v celkové výši 40 000 Kč (dále jen „Výzva“). Výzvu žalovaná převzala osobně dne 9. 1. 2024. Na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne 16. 1. 2024, ve kterém přiznala, že je si vědoma svého dluhu, nicméně namítla nesplnění podmínky pro podání výpovědi bez výpovědní doby podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku (výzva k odstranění závadného chování). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté, co byla dopisem žalobce ze dne 18. 12. 2023 vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na hrazení služeb za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023, nezačala řádně a včas hradit nájemné a zálohy na hrazení služeb, dopisem ze dne 16. 1. 2024 žalovaná přiznala, že je si vědoma svého dluhu a ke dni 20. 3. 2024 nadále nebylo uhrazeno nájemné a zálohy na hrazení služeb za měsíce říjen 2023 (zčásti), listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024 a březen 2024, tak žalobce dopisem ze dne 20. 3. 2024 podal žalované výpověď 3/5 z nájmu a vyzval ji k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na hrazení služeb za měsíce říjen 2023 (zčásti), listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024 a březen 2024, a to tehdy v celkové výši 72 000 Kč. Výpověď žalovaná převzala osobně dne 2. 4. 2024. Ve Výpovědi žalobce uvedl, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani do dne odeslání Výpovědi, tedy ani 2 měsíce po původním termínu k úhradě dluhu a 2,5 měsíce od převzetí Výzvy. Dobu, kterou měla žalovaná na odstranění svého závadného chování, lze proto považovat za více než přiměřenou. Výzvou byla tedy splněna podmínka podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku spočívající v tom, že žalovaná, jako nájemce, byla před doručením Výpovědi žalobcem, jako pronajímatelem, vyzvána, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování, popřípadě odstranila protiprávní stav. Své závadné chování, resp. protiprávní stav, však žalovaná neodstranila, neboť ke dni odeslání Výpovědi žalobce za žalovanou evidoval dlužné nájemné a dlužné zálohy na hrazení služeb, to vše v celkové výši 72 000 Kč. Ani po převzetí Výpovědi se přístup žalované nijak nezměnil a dluh na nájemném a zálohách na hrazení služeb nadále narůstá. V závadném chování žalované, která neuhradila nájemné a zálohy na hrazení služeb za měsíce říjen 2023 (zčásti), listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024 a březen 2024 proto žalobce, jako pronajímatel, spatřoval a nadále spatřuje porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem podle čl. VII. odst. 6 Smlouvy a ve spojení s § 2291 občanského zákoníku, což žalobce, jako pronajímatele, důvodně opravňovalo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby žalovaná, jako nájemce, bez zbytečného odkladu Byt odevzdala, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalobce, jako pronajímatel, proto Výpovědí vypověděl nájem (podle Smlouvy) bez výpovědní doby a požadoval, aby žalovaná, jako nájemce, bez zbytečného odkladu Byt odevzdala, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, k čemuž došlo dnem doručení Výpovědi. Žalobce žalovanou v této souvislosti požádal o sdělení termínu (nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, k čemuž došlo dnem doručení Výpovědi), kdy žalovaná žalobci Byt odevzdá a předá klíče. Současně byla žalovaná žalobcem upozorněna, že v souladu s § 2295 občanského zákoníku má žalobce, jako pronajímatel, právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li žalovaná Byt žalobci v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy žalovaná žalobci Byt skutečně odevzdá. Žalovaná byla současně poučena jak v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku o právu žalované, jako nájemce, vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, tak o tom, že nebude-li poskytnuta ze strany žalované součinnost, bude po marném uplynutí lhůty k odevzdání Bytu podána žaloba na vyklizení. Žalovaná na Výpověď, kterou dne 2. 4. 2024 osobně převzala, nijak nereagovala, námitky nevznesla, ničeho neuhradila, žalobci termín k odevzdání Bytu a předání klíčů nesdělila a Byt nadále (od doručení Výpovědi již neoprávněně, resp. bez právního důvodu) užívá. Žalobce tak podal Výpověď zcela důvodně a zcela důvodnou je také tato žaloba na vyklizení Bytu. Žalobce tvrdil, že jsou zásadní problémy související s neoprávněným užívání Budovy, resp. jednotlivých jejích částí, závadovými třetími osobami, které ničí majetek žalobce a jsou s největší pravděpodobností závislé na omamných a psychotropních látkách. Tato informace bezprostředně se netýká samotné žalované, tak právě také užívání Bytu, jakožto součásti Budovy, žalovanou a další osobou, usnadňuje závadovým třetím osobám neoprávněné užívání Budovy, resp. jednotlivých jejích částí, které mj. vede k ničení majetku žalobce a k dalším potenciálním rizikům, která mohou být s takovýmto nežádoucím způsobem užívání Budovy spojena.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že aby dostala smlouvu, musela zaplatit za p. , jméno FO, nájemné a úhradu služeb cca 10 000 Kč, proto jí chyběly peníze na nájem. Dále tvrdila, že také Úřad jí zastavil výplatu příspěvek na bydlení.

3. Na ústním jednání žalovaná také se žalobou nesouhlasila, ovšem ke svým tvrzením nenavrhla žádné důkazy.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru.

5. Z výpisu Katastru nemovitosti, listu vlastnictví 60 000, ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2023, ze záznamu do spisu ze dne 3. 4. 2024, ze záznamu do spisu z 19. 3. 2024 i s fotografiemi, z vyjádření k výpovědi z nájmu a ze žádosti o úhradu dlužného nájemného z 16. 1. 2024, z výpovědi z nájmu a žádost o úhradu dlužného nájemného ze dne 18. 12. 2023 i s dodejkou, z výpovědi z nájmu a výzvy k úhradě dlužného nájemného a dlužných záloh na úhradu služeb z 20. 3. 2024 i s dodejkou, z výzvy k úhradě dluhu nájmu a služeb a nedoplatku elektřiny i s dodejkou, soud vzal za prokázáno, že předmětná nemovitost, objekt bydlení, byt je ve vlastnictví žalobkyně. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu k předmětnému bytu dne 7. 7. 2023 na dobu určitou od 2. 7. 2023 do 31. 12. 2024 se sjednaným nájmem 7 000 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb celkem 7 000 Kč, splatné nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na úhradu služeb v měsíci červenec a srpen ve výši 28 000 Kč, proto žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 13. 9. 2023 k zaplacení dluhu (doručeno 30. 9. 2023). Dále žalovaná neplatila nájemné a úhradu za služby v měsíci říjen, listopad a prosinec 2023. Žalobce dopisem ze dne 18. 5. 2023 podal žalované výpověď z nájmu a vyzval ji k zaplacení dluhu (doručeno 9. 1. 2024). Žalovaná dluh nezaplatila a namítla podmínky pro podání výpovědi dle § 2291, odst. 3 Občanského zákoníku dopisem ze dne 16. 1. 2024 s uvedením, že dluh zaplatí do 25. 1. 2024. Žalovaná dluh nezaplatila, proto žalobce podal žalované výpověď z nájmu dopisem ze dne 20. 3. 2024 a vyzval k zaplacení dluhu (doručeno dne 2. 4. 2024). Ve výpovědi žalobce vyzval žalovanou, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování. Žalovaná neplatila v celém rozsahu nájemné a úhradu služeb do března 2024. Žalobce vypověděl nájem bez výpovědní doby a vyzval žalovanou, aby byt odevzdala nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Ze záznamu ze dne 3. 4. 2024 a záznamu ze dne 19. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že žalobcem za asistence Městské policie byla provedena kontrola objektu , adresa, . Během kontroly byla nalezena neznáma osoba v právě bytové jednotce p. , jméno FO, . Městská policie vyzvala osobu vyjít ven. U osoby byly nalezené injekční stříkačky a klíč od bytové jednotky. K tvrzeným skutečnostem žalobkyně předložila fotografie z místa bytu a okolí. Na místě byl zjištěn i neoprávněný odběr elektřiny žalobcem označenou osobou z budovy B do budovy A. Ze záznamu ze dne 19. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že opětovně žalobkyně provedla kontrolu objektu , adresa, , kde zjistil poškození garážových vrat. V budově B se nacházely obě bytové jednotky devastovaném stavu. Žalobce ke svým tvrzením předložila fotografie pořízené z místa kontroly a okolí.

6. Soud věc posoudil podle § 2291, § 2286, § 2295 a následně Občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce vypověděl nájem předmětného bytu žalované bez výpovědní doby z důvodu, že žalovaná neplatila nájem a úhradu služeb od října do prosince 2023 a dále od ledna do března 2024 a dlužila celkem 72 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně. Výpověď byla doručena žalované do vlastních rukou. Žalobce poučil ve výpovědi žalovanou dle § 2286 Občanského zákoníku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Podle § 2291 odst. 1 Občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 cit zákona nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 cit zákona neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Podle § 2295 Občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2286 odst. 1 Občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 cit zákona vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci soud přiznal náklady řízení za 5 úkonů právní služby podle vyhlášky 254/2015 Sb. po 300 Kč, a to za sepis žaloby, za předžalobní výzvu, za podání repliky k vyjádření žalované, za přípravu ústního jednání ze dne 18. 11. 2024 a za účast jednání dne 18. 11. 2024. Celkové náklady řízení činí 1 500 Kč, které zaplatí žalovaná žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. Žalobce je osvobozen od soudních poplatků, proto soud dle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zavázal žalovanou zaplatit ze žaloby soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.