59 C 614/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 167,06 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 167,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 671,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 396,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 081,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 29,49 % ročně z částky 8 081,47 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 13 167,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 671,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 081,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností Provident Financial s.r.o., IČ: IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivostí jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit podezřelý výraz činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 podezřelý výraz zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. datum) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 650 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 437 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 713 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 26týdenních splátkách po 641 Kč. Poslední splátka byla stanovena na datum. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 081,47 Kč a dlužný poplatek částku 5 085,59 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti Provident Financial s.r.o. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 18 391,65 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 18 391,65 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně po žalovanému nenárokovala. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovaného k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout dle § 115a o.s.ř a žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl z listinných důkazů žalobkyně k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 13 167,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 671,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 081,47 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností Provident Financial s.r.o., a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo. Věřitel úvěruschopnost žalovaného zkoumal tak, jak je výše uvedeno. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 26týdenních splátkách po 641 Kč. Poslední splátka byla stanovena na datum. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti Provident Financial s.r.o. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovaného k plnění. Soud věc posoudil dle § 2390 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně má nárok na žalovanou jistinu i s požadovanými úroky, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 13 167,06 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci předžalobní upomínku, sepis žaloby po 300 Kč a dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál za každý úkon právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty z odměny režijního paušálu ve výši 21 %. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.