59 C 690/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 53 644 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 668 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 450 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 046,4 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 26,16 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částku 10 976 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 387,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 805,07 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 800 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 18,23 % ročně z částky 7 800 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 15 068,80 Kč k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, 111800 , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 53 644 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo jednak dne 18. 5. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a jednak dne 29. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí těchto Smlouv Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 11 Podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Dále, na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 25 516 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,16 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 529 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2023. Ke dni 12. 11. 2022 činila dlužná jistina částku 20 000 Kč a dlužný poplatek 25 516 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 42 668 Kč, sestávající se z jistiny 20 000 Kč a dlužné částky poplatku 22 668 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovanou k plnění. Dále, na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 176 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,23 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 076 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 6měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2022. Žalovaná uhradila toliko 2 200 Kč. Ke dni 29. 10. 2022 činila dlužná jistina částku 7 800 Kč a dlužný poplatek 3 176 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 10 976 Kč, sestávající se z jistiny 7 800 Kč a dlužné částky poplatku 3 176 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovanou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout dle § 115a o. s. ř a žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl z listinných důkazů žalobkyně k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu jednak navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 42 668 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 18. 5. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Věřitel úvěruschopnost žalované zkoumal tak, jak je výše uvedeno. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 529 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2023. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. A jednak žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 976 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 29. 4. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Věřitel úvěruschopnost žalované zkoumal tak, jak je výše uvedeno. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 6měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Žalovaná uhradila toliko 2 200 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2022. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29. 1. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o.s.ř. písemně vyzvala žalovanou k plnění. Soud věc posoudil dle § 2390 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně má nárok na žalovanou jistinu i s požadovanými úroky, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 2 146 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 3 260 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny, z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 15 068,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud nezjistil podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.