59 C 700/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Arbitum Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 126 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 126 266 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 057,19 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 191 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 24 191 Kč od 15. 8. 2024 do 12. 2. 2025, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 914 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh na předběžnou vykonatelnost rozsudku se zamítá.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 126 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 12. 2022 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. OP-22-572 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla dodávka komponent pro zhotovení fotovoltaické elektrárny (dále jen „FVE“), včetně její montáže, napojení a zprovoznění, v souladu s technickou specifikací („dále jen „Dílo“). Žalovaná se zavázala Dílo provést bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 4 měsíců ode dne vyrozumění o schválení dotace k Dílu. Vyrozumění o schválení dotace bylo doručeno dne 12. 5. 2023, Dílo tedy mělo být zhotoveno nejpozději dne 12. 9. 2023. Přestože dne 22. 4. 2024 byl namontován elektroměr a následně byla spuštěna FVE, byl zjištěn nedostatek v instalaci, který žalovaná odstranila až dne 3. 5. 2024. Až tohoto dne byla FVE odzkoušena a schopna provozu. Přesto oba účastníci podepsali předávací protokol, v němž bylo uvedeno, že instalace byla dokončena dne 13. 4. 2024. Žalobce tedy považuje tento den za den zhotovení Díla. Dílo tedy bylo dokončeno s prodlením 214 dnů oproti sjednanému nejzazšímu termínu. Dle čl. VII. Smlouvy má žalobce v případě prodlení s dokončením díla právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny Díla za každý den prodlení. Celková cena Díla byla přitom 590 030,85 Kč, z čehož smluvní pokuta za 214 dní prodlení činí 126 266 Kč. Žalobce dne 17. 4. 2024 zaslal žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 102 075,19 Kč, na což reagoval dne 23. 4. 2024 zástupce žalované ve vyjádření, že k prodlení žalované nedošlo, neboť žalobce neposkytl řádně součinnost v podobně stavební připravenosti rozvodné skříně. S tímto žalobce nesouhlasí, neboť žalovaná jej nikdy neupozornila na jakékoli nedostatky v oblasti stavební připravenosti ani na nutnost provedení víceprací, které jsou upraveny ve Smlouvě. Žalobce dále požaduje příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 15. 8. 2024 do zaplacení a dále náhradu za právní konzultaci v této věci ve výši 2 000 Kč. U jednání žalobce doplnil, že mu bylo ze strany žalované přislíbeno, že realizace bude do 3 měsíců od podpisu Smlouvy, což garantují i na svých stránkách. To byl důvod, proč si tuto společnost vybral. Od počátku však byly problémy a celé se to natahovalo. Provedení díla bylo neprofesionální a neorganizované. V průběhu léta 2023 se žalobce opakovaně dotazoval žalované, kdy přijdou FVE zapojit a zkontrolovat rozvaděč. Až dne 5. 9. 2023, tedy týden před uplynutím nejzazšího termínu pro zhotovení Díla, se dostavil na žádost žalobce zástupce žalované, který uvedl, že rozvaděč je v pořádku pro instalaci FVE. Elektrikáři žalované dorazili až 20. 10. 2023 a uvedli, že jsou nutné úpravy na rozvaděči. Žalobce obratem kontaktoval zástupce žalované pana , jméno FO, , neboť dle Smlouvy měla dle Smlouvy potřebné úpravy rozvaděče zajistit žalovaná, se kterým se nakonec domluvili, že pro urychlení dokončení Díla si potřebné úpravy zajistí žalobce sám, neboť žalovaná na to nemá momentálně kapacity, za což mu žalovaná poskytne slevu ve výši 5 000 Kč z ceny Díla. Žalobce si tedy následně potřebné úpravy rozvaděče zajistil sám přes svého elektrikáře koncem listopadu 2023 a začátkem prosince 2023 došlo k zaplombování ze strany společnosti ČEZ.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci nevznikl. Dle žalované je pravdou, že termín provedení Díla připadl na 12. 9. 2023. Tento termín se však v souladu s čl. III odst. 3 Smlouvy posunul o dobu prodlení objednatele, neboť objednatel neposkytl potřebnou součinnost ke splnění závazku zhotovitele dle Smlouvy. Žalobce neměl ke dni termínu provedení Díla stále k dispozici vhodnou rozvodnou skříň pro instalaci FVE. S žalobcem tuto záležitost řešili, a ještě v lednu 2024 neměl žalobce problém s vhodnou rozvodnou skříní vyřešen. Jestliže tedy platí, že až v lednu 2024 mohla žalovaná Dílo provést, jelikož žalobce zajistil, aby byla na jeho domě správná rozvodná skříň nutná k připojení FVE, posunul se termín provedení Díla a čtyřměsíční lhůta k provedení Díla začala běžet až právě v lednu 2024. Jestliže tedy dílo bylo provedeno k 25. 3. 2024, bylo provedeno ve sjednaném termínu a k žádnému prodlení nedošlo. S ohledem na to platí, že žalobce nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení s provedením Díla, a to jednak dle Smlouvy, ale i dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („dále jen o. z.“). Žalovaná tedy navrhla, aby soud žalobu zcela zamítl.

3. Podáním ze dne 22. 9. 2025 žalobce navrhl, aby soud přiznal rozsudku předběžnou vykonatelnost ve smyslu ustanovení § 162 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že má důvodné obavy, že pokud nebude rozsudek předběžně vykonatelný, žalovaná strana se odvoláním pokusí zmařit nebo alespoň podstatně oddálit účinek soudního rozhodnutí. V současné době je evidována nespokojenost řady zákazníků s realizacemi fotovoltaických elektráren a trh v této oblasti se zmenšuje, proto existuje reálné riziko, že žalovaná vstoupí v mezidobí do úpadku či převede svůj majetek, což by mohlo vést k tomu, že se žalobce svého nároku nedomůže vůbec nebo jen s nepřiměřenými obtížemi. Za těchto okolností by žalobci vznikla značná újma ve smyslu § 162 odst. 2 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze Smlouvy o dílo č. OP-22-572, že žalovaná se na základě čl. I odst. 1 této smlouvy zavázala provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce komponent potřebných pro zhotovení fotovoltaické elektrárny, včetně její montáže, napojení a zprovoznění dle rozsahu technické specifikace. Dle článku II odst. 3 případné vícepráce nad rámec nyní sjednaného předmětu díla, které byly dojednány, následně budou vyúčtovány v konečné faktuře, přičemž následuje ceník sjednaných víceprací, kde je jako samostatný bod uvedeno „Úprava rozvaděče elektřiny v souladu s připojovacími podmínkami ČSN“ za 15 000 Kč, dále „Výměna rozvaděče, zachování stávajících jističů „10 000 Kč“ a „Kompletní úprava HDR včetně výměry jističů a rozvodné skříně“ za 20 000 Kč. Dle čl. III odst. 1 se zhotovitel zavázal provést Dílo v co nejkratší době ode dne vyrozumění o schválení dotace, nejdéle však do 4 měsíců ode dne vyrozumění. Dle čl. III odst. 3 se termín provedení Díla dle odst. 1 posouvá o dobu prodlení objednatele, jestliže je v prodlení b) s poskytnutím potřebné součinnosti ke splnění závazku zhotovitele dle této Smlouvy. Dílo se dle čl. VI odst. 1 považuje za řádně provedené, bylo-li dokončeno bez závad a nedodělků, bylo odzkoušeno a schopno provozu a bylo předáno objednateli na základě předávacího protokolu opatřeného podpisem obou stran. Dle čl. VII odst. 2 v případě prodlení zhotovitele s realizací v termínech uvedených v této smlouvě, je objednatel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové částky ceny díla za každý den prodlení;- z Nabídky na zhotovení kompletní technologii fotovoltaického systému, že žalovaná nabízela v rámci dodávky fotovoltaického systému kompletní technologii fotovoltaického systému včetně nastavení a propojení se současným systémem, montáže a uvedení do provozu českými specialisty, elektrovizi systému a elektroinstalace a veškeré přepěťové ochrany. Dále, že v rámci nabídnuté ceny není zahrnuta mj. úprava distribučního sloupku, jističů a hlavního domovního rozvaděče dle platné legislativy. Dále je zde uvedeno, že další specifikace potřebné kabeláže a požadavků pro montáž jsou upřesněny ve stavební připravenosti;- z Oznámení o akceptaci žádosti o poskytnutí podpory z programu Nová zelená úsporám ze dne 12. 5. 2023, že dne 12. 5. 2023 obdržel žalobce na e-mail vyrozumění Státního fondu životního prostředí ČR, že při posouzení žádosti o dotaci nebyly zjištěny nedostatky a žádost tak byla dne 12. 5. 2023 akceptována;- ze Zprávy o instalaci a uvedení nového zdroje energie do provozu, že instalace byla dokončena dne 13. 4. 2024, což potvrdili oba účastníci svým podpisem prostřednictvím nástroje DigiSing.org dne 21. 8. 2024;- z Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 17. 4. 2024, že žalobce uplatnil u žalované smluvní pokutu dle Smlouvy za prodlení se zhotovením Díla ve výši 102 075,19 Kč;- z Vyjádření k uplatnění smluvní pokuty ze dne 23. 4. 2024, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce odmítla uhrazení uplatněné smluvní pokuty z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti v podobě tzv. stavební připravenosti;- z Faktury č. , hodnota, , že žalovaná v rámci faktury za provedení Díla poskytla žalobci „deklarovanou slevu za vícepráce v rozvaděči“ ve výši 5 000 Kč. Dále, že konečná cena Díla činila 590 030,85 Kč;- z E-mailová komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, ze dne 13. 8. 2023 až 8. 1. 2024, že žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k dokončení Díla, stěžoval si u žalované v průběhu zhotovování díla na průtahy, zmatky v organizaci práce a váznoucí komunikaci, což jednatel žalované přiznával a opakovaně se žalobci omlouval;- z E-mailová komunikace s předmětem Finální platba ze dne 10. 7. 2024 a 15. 7. 2024, že dne 10. 7. 2024 žalovaná vyzvala žalobce k úhradě doplatku ceny Díla včetně penále, což žalobce odmítl se sdělením, že vůči žalované uplatnil v dané části smluvní pokutu za prodlení a vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti ohledně vyplacení státní dotace;- z E-mailu ze dne 16. 11. 2023, že žalovaná nabídla žalobci příslib slevy 5 000 Kč, že si potřebné úpravy rozvodné skříně zajistí sám žalobce prostřednictvím svého elektrikáře, což žalobce potvrdil;- z E-mailové komunikace ze dne 12. 8. 2023 a 14. 8. 2023, že žalobce vyzýval v srpnu 2023 žalovanou k dokončení Díla, pokud možno neprodleně a nabízel žalované možné termíny, kdy by dokončení uvítal s tím, že se přizpůsobí i jiným termínům žalované, přičemž dle sdělení zástupce žalované elektrikáři mají obsazené termíny až do 11. 9. 2023;- z E-mailové komunikace ze dne 13. 7. 2023 až 4. 9. 2023, že žalobce si opakovaně u žalované stěžoval na neprofesionální přístup a na průtahy s dokončením Díla a upozorňoval žalovanou na sjednaný termín Díla s tím, že jinak se bude jednat o porušení Smlouvy a bude po žalované uplatňovat případnou finanční kompenzaci za prodlení, na což žalovaná v srpnu 2023 uvedla, že si je vědoma termínu instalace;- z E-mailové komunikace ze dne 23. 8. 2023 až 30. 10. 2023, že žalobce e-mailem ze dne 20. 10. 2023 vytkl u žalované, že na konci srpna 2023 upozornil žalovanou, že po podpisu Smlouvy k němu nikdo nepřišel ověřit, že je vše v pořádku pro připojení, neboť chtěl předejít tomu, že když přijdou elektrikáři na instalaci FVE, zjistí, že se musí něco upravit a tím, se termín zhotovení Díla prodlouží. Na žádost žalobce k němu dorazil za žalovanou pan , jméno FO, , který potvrdil, že je rozvodná skříň v pořádku pro napojení FVE, ale že si to ještě ověří a případně se žalobci ozve. Dne 20. 10. 2023 se k žalobci dostavili elektrikáři na instalaci FVE a zjistili, že je třeba na rozvaděči provést úpravy;- ze SMS komunikace mezi žalobcem a zástupcem žalované panem , jméno FO, za období od 24. 6. 2023 do 26. 3. 2024, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou ke zhotovení Díla. Dne 5. 9. 2023 se měl pan , jméno FO, dostavit k žalobci;- ze Snímku obrazovky webové stránky žalované pořízený dne 30. 6. 2023, že žalovaná na svých webových stránkách ke dni 30. 6. 2023 nabízela dodání fotovoltaické elektrárny na klíč s instalací do 3 měsíců;- z Výzvy k úhradě zbývající části smluvní pokuty ze dne 9. 2. 2025, včetně doručenky ze dne 10. 2. 2025, že žalobce vyzval žalovanou dne 9. 2. 2025 k úhradě doúčtované části smluvní pokuty ve výši 24 191 Kč do 12. 2. 2025, přičemž žalované byla tato výzva doručena dne 10. 2. 2025;- z Faktury č. , hodnota, , že žalobce zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi dne 23. 7. 2024 částku 2 000 Kč za právní služby.

5. Ze shodných tvrzení účastníků, že účastníci řízení uzavřeli dne 19. 12. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání FVE, přičemž sjednaný termín zhotovení Díla byl do 12. 9. 2023 a Dílo bylo skutečně předáno ke dni 13. 4. 2024.

6. Pokud soud provedl další důkazy (zejména Screen obrazovky z WhatsAppové konverzace s uživatelem „, jméno FO, “ ze dne 8. a 9. 12. 2023), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci s ohledem na níže prezentovaný závěr. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru elektrotechniky, neboť s ohledem na níže prezentovaný právní závěr by byl již nadbytečným, a jeho provedení by tak nebylo ani hospodárným. Ze stejného důvodu soud nevyslýchal navržené svědky , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Dáriusze Lachovicze a neprováděl účastnický výslech bývalého jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

8. Mezi žalovanou jako podnikatelem zabývajícím se dodávkami FVE a žalobcem jako spotřebitelem byla uzavřena Smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést kompletní dodávku FVE tzv. na klíč, tedy řádně dodat, namontovat, zapojit a zprovoznit FVE dle předchozí nabídky. V rámci předložené nabídky žalovaná odkazovala na dokument označený jako stavební připravenost, který však nebyl žalobci nikdy předán. Termín dokončení Díla byl sjednán ve Smlouvě tak, že Dílo mělo být provedeno v co nejkratší době ode dne vyrozumění o schválení dotace, nejdéle však do 4 měsíců ode dne vyrozumění. Ke schválení dotace došlo dne 12. 5. 2023, Dílo tedy mělo být provedeno v co nejkratší době od tohoto data. Nejpozději však do 12. 9. 2023. Od počátku provádění Díla však přes opakované urgence ze strany žalobce se žalovaná dostávala z důvodů špatné organizace práce a plných kapacit do prodlení s jeho zhotovením oproti závazku jej provést v co nejkratší době, za což se žalovaná žalobci opakovaně omlouvala a přiznávala tak pochybení na své straně, což vyvrcholilo tím, že nedodržela ani ten nejzazší termín sjednaný ve Smlouvě, tj. dokončit Dílo do 12. 9. 2023. Žalobce byl na základě jeho opakovaných žádostí před uplynutím tohoto nejzazšího termínu zástupcem žalované ujištěn, že je vše v pořádku s rozvaděčem a není potřeba provádět pro instalaci a napojení FVE žádné další úpravy. Až měsíc po uplynutí nejzazšího termínu pro dokončení Díla, tj. již v prodlení žalované, se k žalobci dostavili elektrikáři žalované k instalaci, kteří zjistili, že rozvaděč není zcela připraven a není tak možné provést napojení FVE. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou úpravu rozvaděče zajistil prostřednictvím svého elektrikáře žalobce, a to z důvodu plných kapacit elektrikářů žalované, neboť žalobce chtěl urychlit dokončení Díla, za což žalobci žalovaná poskytla slevu v rámci konečné faktury vystavené po dokončení Díla. Dílo bylo následně řádně dokončeno a předáno dne 13. 4. 2024. Konečná cena Díla činila 590 030,85 Kč. Žalobce u žalované uplatnil přípisem ze dne 17. 4. 2024 nárok na zaplacení smluvní pokuty z titulu prodlení se zhotovením Díla ve výši 102 075,19 Kč, což žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 23. 4. 2024 odmítla. Následně dne 9. 2. 2025 žalobce uplatnil u žalované přípisem doručeným žalované do datové schránky dne 10. 2. 2025 nárok na zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 24 191 Kč.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1975 o. z., věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle ustanovení § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele14. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

15. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu16. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba17. Podle ustanovení § 2591 odst. 1 o. z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

18. Podle ustanovení § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

21. Soud nejprve uvádí, že mezi žalobcem v postavení spotřebitele a žalovanou v postavení podnikatele došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího v kompletní dodávce FVE. Termín zhotovení Díla byl dle § 2590 odst. 1 o. z., sjednán tak, že Dílo mělo být zhotoveno v co nejkratším čase, nejpozději do 12. 9. 2023. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno ve smyslu ustanovení § 2604 o. z. až dne 13. 4. 2024. Žalovaná jako zhotovitel se tedy ocitla v prodlení se splněním svého závazku řádně Dílo dokončit dle ustanovení § 1968 o. z., o délce 214 dnů. Smlouva obsahovala pro případ prodlení zhotovitele s provedením Díla ve sjednaném termínu smluvní pokutu v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 o. z., ve výši 0,1 % z celkové částky ceny Díla za každý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu řádně uplatnil u žalované přípisy ze dne 17. 4. 2024 a dne 9. 2. 2025.

22. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že prodlení s dokončením Díla bylo zapříčiněno prodlením žalobce, který neposkytl součinnost ve formě stavební připravenosti, tudíž žalovaná není za prodlení odpovědná dle ustanovení § 1968 věta druhá o. z.. Dle soudu mělo být Dílo primárně dokončeno v co možná nejkratším čase, přičemž tento termín žalovaná od počátku provádění Díla nerespektovala. Následně žalovaná začala dokončení Díla řešit až v době, kdy už byla více než měsíc v prodlení s jeho dokončením oproti tomu nejzazšímu termínu, kdy elektrikáři žalované, kteří měli FVE napojit na stávající systém zjistili, že je potřeba provést úpravy na rozvaděči. Za takové situace měla dle soudu žalovaná dle Smlouvy tyto potřebné úpravy zajistit sama v režimu víceprací, neboť garantovala kompletní dodávku včetně montáže a uvedení do provozu, elektrovizi systému a elektroinstalaci. Úprava rozvaděče a rozvodné skříně je ve Smlouvě přímo oceněna, takže žalobce v postavení spotřebitele rozumně předpokládal, že bude-li potřeba provést nějakou jejich úpravu, provede ji bez dalšího žalovaná a navýší cenu Díla o částku sjednanou ve Smlouvě, což nebude mít vliv na sjednaný termín dokončení Díla. Správnost této interpretace Smlouvy následně potvrdila i sama žalovaná tím, že požádala žalobce, aby si úpravu rozvaděče zajistil sám, neboť její elektrikáři na to nemají kapacitu, za což žalobci poskytla „deklarovanou slevu za vícepráce v rozvaděči“ ve výši 5 000 Kč, čímž potvrdila, že si je vědoma toho, že to je primárně její povinností dle Smlouvy, když se se zavázala zajistit kompletní dodávku FVE včetně jejího zapojení. Skutečnost, že úpravu rozvaděče zajistil žalobce sám na žádost žalované, který se tím snažil zhotovení díla urychlit, což bylo v konečném důsledku v zájmu žalované, nemůže jít dle soudu k tíži žalobce. Požadavky na stavební připravenost nebyly nikde ve Smlouvě specifikovaný, odkaz na dokument označený jako „stavební připravenost“ byl sice obsažen v nabídce, tento dokument však nebyl žalobci nikdy předán, takže i z tohoto důvodu lze předpokládat, že na žalobce nebyly žádné požadavky na stavební připravenost kladeny a nelze tak klást k tíži žalobce, že neposkytl součinnost, která nebyla nikde sjednána. Úpravy na rozvaděči nejsou činností, kterou lze běžně po spotřebiteli při obdobných smlouvách požadovat, když odborníkem s příslušnými kapacitami a prostředky pro provedení potřebných úprav je žalovaná, která se zavázala dodat kompletní technologii, tuto řádně zprovoznit a propojit se současným systémem. Při posouzení, zda objednatel neposkytl potřebnou součinnost, půjde vždy o posouzení toho, zda je určitá součinnost věřitele objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl plnit svůj závazek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. , spisová značka, ). V tomto případě tato součinnost ze strany žalobce objektivně nutná nebyla, neboť bylo v možnostech a schopnostech žalované zhotovit Dílo i bez této součinnosti ze strany žalobce. Po žalobci tak šlo spravedlivě požadovat maximálně poskytnutí součinnosti ve formě umožnění žalované provést dílo nerušeně sjednaným způsobem v dohodnutém místě a čase, což patří mezi základní povinnosti objednatele vyplývající ze závazkového vztahu založeného smlouvou o dílo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. , spisová značka, ), v tomto případě tedy umožnit žalované přístup do předmětných prostor, což žalobce po předchozí domluvě vždy umožnil.

23. Soud si je vědom, že předmět Smlouvy byl vymezen ve Smlouvě a provedení úpravy rozvaděče bylo zařazeno mezi tzv. vícepráce, které standardně bývají prováděny nad rámec sjednaného rozsahu předmětu Díla po předchozí dohodě obou smluvních stran. V tomto případě, však vymezení předmětu Díla spočívající v dodávce komponent potřebných pro zhotovení fotovoltaické elektrárny, včetně její montáže, napojení a zprovoznění dle rozsahu technické specifikace, které navázalo na vymezení obsaženém v nabídce, kde byl rozsah vymezen tak, že se jedná o dodávku kompletní technologie fotovoltaického systému včetně nastavení a propojení se současným systémem, montáže a uvedení do provozu českými specialisty, elektrovize systému a elektroinstalace a veškeré přepěťové ochrany, umožňovalo interpretaci, že součástí Díla je i provedení potřebných úprav na rozvaděči bude-li to nutné k řádnému dokončení Díla. Žalovaná na svých internetových stránkách prezentuje, že nabízí dodávku tzv. na klíč do tří měsíců. Přitom jde-li o dílo tzv. na klíč, lze předpokládat menší rozsah vyžadované součinnosti od objednatele než u děl, která jsou prováděna po částech od několika zhotovitelů (srovnej HULMÁK, Milan. Občanský zákoník VI: závazkové právo, zvláštní část (§ 2055-3014): komentář. Velké komentáře. V Praze: , právnická osoba, . Beck, 2024, § 2591), tudíž dle soudu žalovaný mohl Smlouvu oprávněně vykládat tím způsobem, že sjednaná cena Díla sice nezahrnuje úpravu rozvaděče, bude-li však potřeba, zajistí to žalovaná v rámci kompletní dodávky a zapojení sama a o sjednanou cenu za tyto práce navýší cenu Díla. Tuto interpretaci Smlouvy navíc objektivně potvrdila sama žalovaná tím, že poskytla žalobci slevu z ceny Díla za to, že si to zajistil po své ose, když žalovaná na to neměla volné kapacity. Soud tedy Smlouvu vyložil v souladu s ustanovením § 1812 odst. 1 o. z., způsobem příznivějším pro žalobce v postavení spotřebitele tak, že potřebné úpravy na rozvaděči měla dle Smlouvy učinit žalovaná a následně navýšit cenu Díla o sjednanou částku.

24. Vzhledem k tomu, že soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobce nebyl povinen poskytnout žalované žádnou další součinnost, kterou již neposkytl, nezabýval se dalšími podmínkami pro možnost vyvinění žalované z prodlení ve smyslu ustanovení § 2591 o. z., tedy zda žalovaná žalobce řádně vyzvala k poskytnutí předmětné součinnosti a zda mu k tomu poskytla přiměřenou lhůtu.

25. Ze všech shora uvedených důvodů proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které žalobci přísluší dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení, soud dospěl k závěru, že první část smluvní pokuty ve výši 102 075,19 Kč byla u žalované uplatněna přípisem ze dne 17. 4. 2024, u něhož sice nebylo v řízení prokázáno, kdy byl žalované doručen, ale s ohledem na to, že žalovaná reagovala na toto uplatnění prostřednictvím svého právního zástupce dne 23. 4. 2024, takže tohoto dne nejpozději musela být výzva k zaplacení smluvní pokuty žalované doručena. Pokud tedy žalobce uplatňuje úrok z prodlení až od 15. 8. 2024 je tento nárok oprávněný, avšak pouze v rozsahu částky, která byla v této výzvě uplatněna. Zbývající část ve výši 24 191 Kč byla, jak bylo v řízení prokázáno, uplatněna až výzvou ze dne 9. 2. 2025, která byla žalované doručena následujícího dne a obsahovala výzvu k zaplacení do 12. 2. 2025. Soud tedy ve výroku II. žalobu částečně zamítl, co do úroku z prodlení z částky 24 191 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do 12. 2. 2025.

26. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části, a proto žalobci přiznal náhradu nákladů v plné výši v částce 8 885 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 314 Kč;- cestovní výdaje dle § 137 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. za cestu k ústnímu jednání z , adresa, a zpět ve dnech 29. 9. 2025 a 8. 12. 2025 motorovým vozidlem tovární. značky , jméno FO, , jméno FO, v rozsahu 2x36km, při spotřebě 7,1 l/100 km, ceně benzínu 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč/km činí celkem 600 Kč;- hotové výdaje žalobce ve formě nákladů na konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem dne 23. 7. 2024, tj. v době, kdy se řešila finální platba za Dílo dle ustanovení § 137 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř.

27. Konečně výrokem IV. soud zamítl návrh žalobce na přiznání předběžné vykonatelnosti rozsudku, neboť v tomto řízení, nebylo ani přes poučení žalobce prokázáno, že by byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 162 odst. 2 o. s. ř., tedy že by žalobci hrozilo nebezpečí těžko nahraditelné nebo značné újmy. Jedná se o zcela výjimečný institut, ke kterému je možné přistoupit pouze za výjimečných okolností, kdy hrozí nějaká existenční újma, což v tomto případě nebylo ze strany žalobce ani tvrzeno, natož prokázáno. Riziko úpadku žalované, pokud by bylo prokázáno, k čemuž žalobce ani nepředložil žádné důkazy a s tím spojená horší dobytnost přisouzené částky není výjimečnou okolností ve smyslu ustanovení § 162 odst. 2 o. s. ř.

28. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství včetně nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř..