59 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 6. 2025 do 11. 12. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 12. 2025 do 15. 12. 2025, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 351,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím webové stránky www.svycarskapujcka.cz dne 16. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 15. 16. 2025. Žalovaný se ve smlouvě zavázal spolu s jistinou uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však do sjednaného data úvěr nesplatil a dostal se tak do prodlení s vracením úvěru. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkem částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný na dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení z dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud nárok přiznal v části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Podáním ze dne 7. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky 3 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 6. 2025 do 11. 12. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení, s tím že zbývající částky se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, soud tedy řízení částečně v tomto rozsahu výrokem I. zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu nevyjádřil.

4. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet úvěrovaného uvedený ve smlouvě. Úvěrovaný se zavazuje úvěr vrátit do 15. 6. 2025 spolu s úrokem ve výši 1 % denně. Smlouva je opatřena podpisem za úvěrujícího (žalobkyni), není opatřena podpisem žalovaného;- z Potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 5. 2025, že z účtu žalobkyně byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána platba dne 16. 5. 2025 ve výši 10 000 Kč;- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2026, že žalovaný má právo nakládat s účtem č. , č. účtu, s tím, že na označený účet byla v květnu 2025 od žalobkyně připsána platba ve výši 10 000 Kč;- z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 vč. potvrzení o odeslání ze dne 9. 12. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 14 756,41 Kč do tří dnů na označený bankovní účet.

6. Pokud soud provedl další důkazy (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 16. 5. 2025 poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl výzvou ze dne 5. 12. 2025 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.

8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 10 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 10 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 9. 9. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 9. 12. 2025, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 12. 12. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do 15. 12. 2025. Lze tedy shrnout, že od 16. 12. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Nikoliv však již od 11. 12. 2025, jak požadovala žalobkyně ve svém podání ze dne 7. 5. 2026. Soud tak žalobu, co do části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení za dobu od 12. 12. 2025 do 15. 12. 2025, výrokem III. zamítl. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila (v druhé polovině roku 2025) 11,50 %.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala původně zaplacení celkem částky 14 163,84 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 10 538,77 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 74 % a neúspěch 26 %, když částečně zpětvzetí žaloby je přičítáno žalobkyni jako neúspěch ve věci. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 48 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (po zaplacení doplatku), odměny zástupce za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. celkem 1 200 Kč, náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, plus DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 815 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni 48 %, což představuje částku 1 351,20 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 advokátního tarifu, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b advokátního tarifu.

13. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.