59 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 355 795,13 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 028,28 Kč, úrok 23,9 % ročně z částky 73 028,28 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 73 028,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 282 766,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 434,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 13 145,16 Kč, úrok 6,99 % ročně z částky 281 024,85 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8 % ročně z částky 281 024,85 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 66 778 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 355 795,13 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], č. žádosti [anonymizováno], akceptované postupitelem akceptačním dopisem ze dne [datum], byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v žádosti o spotřebitelský úvěr a v akceptačním dopise, ve výši 360 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně, ve formě měsíčních splátek ve výši 5 170 Kč včetně pojištění, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, první splátka splatná dne [datum], poslední splátka měla být splatná dne [datum], úvěr vedený postupitelem pod [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva 2“). Tuto částku čerpal žalovaný jednorázově dne [datum] ve výši 360 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jak vyplývá z příkazu k načerpání. Úroky byly splatné spolu s jistinou úvěru a byly zahrnuty v jednotlivých splátkách (dle části V. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry). Úvěruschopnost žalovaného posoudil postupitel, a to v rámci svých standardizovaných interních procesů. Jak vyplývá z přiloženého protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum], žalovaný byl zejména dotázán na výši svých příjmů a výdajů, a osoba žalovaného byla ověřena v celé řadě registrů, jako např. insolvenční rejstřík, BRKI apod. Všechny tyto rejstříky a evidence byly vyhodnoceny pro žalovaného kladně, a proto mu byl schválen úvěr i s přiměřenou výší měsíčních splátek, z nichž bylo zřejmé, že za takových podmínek bude žalovaný schopen úvěr splácet. Průběh hrazení splátek žalovaným a způsob jejich započítávání postupitelem je zřejmý z průběžného výpisu z účtu č. [bankovní účet]. Jak vyplývá z těchto výpisů, žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek za únor 2017 Poslední úhradu provedl žalovaný dne [datum], dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně taktéž přiložila výpisy z účtu [číslo], na kterém postupitel evidoval dlužné splátky po splatnosti, z nichž je rovněž zřejmý přehled uhrazených splátek žalovaným a způsob jejich započítávání postupitelem. Ke dni postoupení jistina úvěru 2 činila (viz příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek a výpis [číslo] účtu [číslo]): částku ve výši 282 766,85 Kč, skládající se z částky 281 024,85 Kč jako nesplacená část jistiny úvěru 2, jež je dána rozdílem mezi výší poskytnutého úvěru 2 a všech splátek uhrazených žalovaným a započítaných postupitelem na úhradu jistiny úvěru 2 (viz výpisy) a z částky 1 742 Kč za neuhrazené poplatky (dle čl. 5 Sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru dle str. 4 odst. 2 žádosti, za 1 000 Kč za dopis o zesplatnění, za upomínku ve výši 250 Kč ze dne [datum] a za dvě neuhrazená měsíční pojištění ve výši 492 Kč, viz akceptační dopis). Na základě žádosti žalovaného o kreditní kartu s úvěrovým limitem ze dne [datum], č. žádosti TA160072120, akceptované společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), akceptačním dopisem ze dne [datum], byla žalovanému poskytnuta kreditní karta a úvěrový limit způsobem uvedeným v žádosti a v akceptačním dopise, tj. kreditní úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně u bezhotovostních transakcí, a s úrokem ve výši 29,90 % ročně u hotovostních výběrů, a to tak, že vždy k 15. dni v měsíci se žalovaný zavázal splatit alespoň 3 % z celkové dlužné částky, minimálně 100 Kč (dále jen "úvěrová smlouva 1"). Úvěrová smlouva 1 byla postupitelem vedena pod [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného posoudil postupitel, a to v rámci svých standardizovaných interních procesů. Jak vyplývá z přiloženého protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum], žalovaný byl zejména dotázán na výši svých příjmů a výdajů a osoba žalovaného byla ověřena v celé řadě registrů, jako např. insolvenční rejstřík, BRKI apod. Všechny tyto rejstříky a evidence byly vyhodnoceny pro žalovaného kladně, a proto mu byly schváleny úvěry s přiměřenou výší měsíčních splátek, z nichž bylo zřejmé, že za takových podmínek bude žalovaný schopen úvěr splácet. Vzhledem k dlouhodobému porušování podmínek úvěrové smlouvy 1, když ze strany žalovaného nebyly řádně plněny minimální předepsané splátky úvěru, prohlásil postupitel dopisy ze dne [datum] celou vyčerpanou část úvěru 1 včetně příslušenství za splatnou v souladu s částí čl. XIV. odst. 4 Podmínek pro vydání a užívání kreditních karet, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. K účinkům zesplatnění došlo ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaný podepsal Uznání dluhu z úvěrové smlouvy 1 dle § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve kterém uznal žalovaný co do důvodu a výše svůj dluh na jistině ve výši 103 022,25 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 23,9 % ročně z částky 100 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný se dále zavázal uhradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč, splatných vždy k 30. dni v měsíci, počínaje měsícem říjnem 2017 až do úplného zaplacení. Věřitel přiložil výpisy z účtu č. [bankovní účet], ze kterých vyplývá, že žalovaný uhradil ve prospěch tohoto účtu na úhradu tohoto dluhu následující částky: dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 2 327,20 Kč, dne [datum] částku ve výši 3 843,76 Kč, dne [datum] částku ve výši 5 099 Kč, dne [datum] částku ve výši 5 099,01 Kč, dne [datum] částku ve výši 9 625 Kč. Dále již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil částku ve výši 29 993,97 Kč Tyto částky započítal postupitel na úhradu jistiny dluhu z titulu úvěrové smlouvy 1. Ke dni postoupení jistina úvěru 1 činila: částku ve výši 73 028,28 Kč jakožto nesplacenou jistinu úvěru; příslušenství úvěru 1 se ke dni postoupení skládalo z: ze smluvního úroku ve výši 23,90 % ročně z částky ve výši 73 028,28 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po dni postoupení, do zaplacení; ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 73 028,28 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po dni postoupení, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a postupitelem, přešla na žalobkyni pohledávka z výše uvedených úvěrových smluv 1 a 2, včetně jejich příslušenství a všech práv s ní spojených, o čemž byl žalovaný vyrozuměn postupitelem v dopise ze dne [datum], v souladu s § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, podací arch).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] na 9:40 hod. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil. Téhož dne v 8:38 hod. byl doručen soudu e-mail od žalovaného, ve kterém žalovaný žádal o odročení jednání, a to ze zdravotních důvodů. V e-mailu uvedl jiné číslo jednací, a to 29 C 374/2020-15. Lustrací bylo zjištěno, že tato omluva se týká věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 59 C 83/2021. Žalovaný neuvedl, jaký má zdravotní důvod své neúčasti u ústního jednání a od kdy vznikl tento jeho zdravotní důvod, když soudu zaslal e-mail v 8:38 hod. Soud má za to, že se nejedná o včasnou omluvu k ústnímu jednání. Žalovaný se neomluvil řádně a včas. Soud ani nemohl vyhodnotit jeho tvrzení, že má zdravotní potíže, zda má Covid-19 nebo jiné akutní zdravotní problémy. Proto soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal bez přítomnosti žalovaného a ve věci rozhodl po provedeném dokazování podle předložených listinných důkazů.

4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr společnost [právnická osoba] (č. žádosti TA160068518). V žádosti uvedl údaje o svém zaměstnání, o svých příjmech, výdajích, předložil svůj průkaz totožnosti a žádost podepsal.

5. Z výpisu z účtu žalovaného u úvěrujícího soud vzal za prokázáno, že jeho příjem ke dni [datum] ze zaměstnání činil částku 28 327 Kč, dále částku 47 272 Kč dne [datum], dále dne [datum] částku 34 799 Kč, dále dne [datum] částku 29 188 Kč, a dále dne [datum] částku 27 955 Kč.

6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného.

7. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud vzal za prokázáno, že zaměstnavatel poskytl údaje o zaměstnání žalovaného.

8. Z akceptačního dopisu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že úvěrující, spol. [právnická osoba], poskytla žalovanému úvěr ve výši 360 000 Kč s počtem splátek 96, s úrokovou sazbou 6,99 %, RPSN s bonusem 7,32 %, dále poplatek za pojištění 246 Kč.

9. Z akceptačního dopisu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že úvěrující, spol. [právnická osoba], na základě žádosti vydala žalovanému kreditní kartu, [příjmení] kreditní karta, [anonymizována dvě slova] kreditní, s úvěrovým limitem 100 000 Kč, s bezúročným obdobím 45 dnů, s úrokovou sazbou 23,90 % p. a. z bezhotovostních transakcí a 29,90 % p. a. z hotovostních výběrů.

10. Z obchodních podmínek pro vydání a užívání kreditních karet, účinných od [datum], z úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry, účinných od [datum], a ze sazebníku poplatků, platného od [datum], soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené o podmínkách poskytování úvěru spol. [právnická osoba]

11. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že na účet žalovaného byla převedena částka úvěru ve výši 360 000 Kč.

12. Z výpisu z účtu od [datum] soud vzal za prokázáno, že ze svého účtu žalovaný čerpal finanční prostředky. Žalovaný měl ke dni [datum] mínusovou částku na účtu, a to mínus 5 147,96 Kč.

13. Z výpisu z účtu žalovaného od [datum] do [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný ke dni [datum] neměl na svém účtu žádnou částku a úvěr nesplácel.

14. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě soud vzal za prokázáno, že žalovaný ke dni [datum] dlužil částku 101 847 Kč a úvěr nesplácel.

15. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel.

16. Z uznávacích prohlášení ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uznal dle § 2053 občanského zákoníku dluh věřiteli, spol. [právnická osoba], a to ke dni [datum] na jistině 103 022,25 Kč, úrok ve výši 23,90 % p. a. z jistiny ve výši 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč od [datum] do zaplacení. V uznávacím prohlášení je uvedeno, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi spol. [právnická osoba] a žalovaným prostřednictvím žádosti žalovaného č. [anonymizováno] ze dne [datum], a akceptačního dopisu banky ze dne [datum], kdy na základě smlouvy spol. [právnická osoba] poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem ve výši 100 000 Kč, pro porušení podmínek smlouvy byl úvěr zesplatněn, a splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet dluh v minimální výši 8 000 Kč, vždy k 30. dni v měsíci, počínaje měsícem říjen 2017, do zaplacení.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.

18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že dluh z kreditní karty ze smlouvy ze dne [datum] byl postoupen žalobkyni, a dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 314 346,16 Kč byl postoupen žalobkyni. Dluh na kreditní kartě činil 73 028,28 Kč.

19. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2x výzvou k zaplacení dlužné částky.

20. Z výzvy k úhradě spol. [právnická osoba] ze dne [datum], i z dodejky, soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu s tím, že lhůtu k plnění poskytla banka žalovanému do [datum].

21. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

22. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970, § 1895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je podána důvodně. Soud vzal za prokázáno, že úvěrující poskytl žalovanému předmětný spotřebitelský úvěr i úvěr na kreditní kartě. Žalovaný řádně čerpaný úvěr nesplácel, a to ani přes výzvu úvěrujícího. Spol. [právnická osoba] jakožto úvěrující postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy i z úvěru ke kreditní kartě žalobkyni. Žalovaný uvedeným písemným uznávacím prohlášením uznal pohledávku dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. Úvěrující při žádosti o poskytnutí úvěru žalovanému zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá i z výpisu z účtu, z prohlášení žalovaného a z potvrzení zaměstnavatele. Žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel v souladu s § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný je prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky od [datum], a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že mezi úvěrujícím a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, ovšem smluvní podmínky nedodržoval, když nezaplatil na účet předepsané splátky. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný byl řádně vyzván k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 14 232 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 9 740 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za účast u jednání dne [datum] a za 2x výzvu k plnění ze dne [datum] ve výši 2x 4 870 Kč, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za pět úkonů právní služby. Dále dle § 13 citované vyhlášky cestovní výdaje z [obec] do [obec] a zpět, celkem 350 km, motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě PHM 4,5 l [číslo] km s cenou nafty 27,20 Kč se základní sazbou náhrady 4,40 Kč za 1 km, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 půlhodin po 100 Kč (z cestovného a promeškaných hodin požadována pouze poměrná část, vzhledem k účasti u dvou jednání u zdejšího soudu). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, cestovních výdajů a náhrad za promeškaný čas, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 66 778 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

25. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.