59 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 2 651,29 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, částku 651,29 Kč a náklady řízení ve výši 7 292 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokátovi se sídlem [adresa], soud přiznává odměnu 3 300 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě, po právní moci rozsudku.

III. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 2 000 Kč a částky 651,29 Kč. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, s žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] (SN: [příjmení]: AC22050A3B59) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobkyně pro účastníky matoucí. Žalobkyně je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum], neboť je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, tedy v listině, na kterou účastník připojuje svůj podpis. Účastník tak má prokazatelnou možnost se seznámit s povinností, pro jejíž porušení je smluvní pokuta sjednána - nejedná se tak o překvapivé ustanovení - a nelze tvrdit, že se před účastníkem právní předchůdce žalobkyně pokusil tuto skutečnost skrýt zahrnutím do obchodních podmínek, což je situace, před kterou má výše uvedený nález spotřebitele chránit. Skutečnost, že doplňující informace týkající se smluvní pokuty jsou obsaženy v jiných smluvních dokumentech, nemůže dle názoru žalobkyně oprávněnost jejího nároku k úhradě smluvní pokuty ze strany účastníka ovlivnit. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzýván a upomínán. Nároky, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá po žalovaném v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobkyně na základě ust. § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle § 7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. [jméno] za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobkyní uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobkyně uvedla uvedené skutečnosti z opatrnosti pro odstranění pochybností, aby vyloučila případné domněnky o dvojím uplatnění téhož nároku. Žalobkyně uplatňovala cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení, naúčtované na základě přiloženého Ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný má v souladu s ust. § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč -pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč - pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho nárokováno 70 Kč, konkrétně za položky pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč - pronájem WIFI ED3.0, vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 441,29 Kč, konkrétně za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč - pronájem WIFI ED3.0 - 58,71 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu neznámého pobytu žalovaného.

3. Soud ve věci následně ustanovil žalovanému opatrovníka.

4. Opatrovník navrhl žalobu v části smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč zamítnout. Tvrdil, že podle platného judikátu jak Nejvyššího soudu ČR, tak i Ústavního soudu ČR, má být ujednání o smluvní pokutě včetně doplňujících informací uvedeno na jedné smlouvě, na jedné listině, a nepostačuje odkaz např. na VOP či Ceníky. Z tohoto důvodu měl opatrovník za to, že se jedná o tzv. překvapivé ustanovení, a vzhledem k akceptovatelnému názoru, že je potřeba spotřebitele před těmito ujednáními zvýšeně chránit, proto ujednání o smluvní pokutě je neplatné.

5. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka uvedla, že námitka směřuje k vyhodnocení ze strany soudu. Poukázala na skutečnost, že ujednání o smluvní pokutě je uvedeno přímo na předmětné smlouvě, ve spodní části, v bodě f).

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba], tedy žalobkyně je aktivně legitimována v řízení.

8. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Žalovaný objednal služby UPC INTERNET 300+ s TV START za 459 Kč, Horizont GO k Internetu v ceně služby, pronájem MODEMu WIFI ED 0 za 70 Kč s připojovacím poplatkem 99 Kč. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami, a obdržel vzorové formuláře. V bodě f) smlouvy se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (body 7.4. a 7.5. podmínek). Žalovaný smlouvu podepsal.

9. Ze Zakázkového listu, č. smlouvy [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobkyně předmětné zařízení, MODEM s označením, jak je výše uvedeno, a z dalšího zakázkového listu soud zjistil, že zařízení od žalovaného nebylo možné odebrat.

10. Z výše uvedených faktur vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za pronájem předmětných zařízení podle smlouvy a smluvních podmínek uvedené částky.

11. Z listiny upomínky i o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupil z důvodu nedoplatku žalovaného v celkové výši 2 114,33 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení poskytnutého MODEMu do 14 dnů od data ukončení smlouvy, do [datum]. Žalobkyně žalovaného poučila, že v případě, že nevrátí zařízení, je povinen zaplatit za každé zařízení 2 000 Kč. Podle poštovního podacího archu odstoupení bylo žalovanému odesláno na adresu uváděnou žalovaným v předmětné smlouvě.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Podle poštovního podacího archu byla žalovanému tato výzva doručována na adresu uváděnou žalovaným v předmětné smlouvě.

13. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceníku služeb [právnická osoba], které jsou součástí předmětné smlouvy, soud vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn účtovat žalovanému za poskytnuté služby i oprávněně požadovat smluvní pokutu.

14. Soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o všeobecných podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně po uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytl žalovanému výše uvedené zařízení, MODEM, podle výše uvedeného čísla, a podle předmětných faktur poskytl žalovanému služby a žalovaný tyto služby využíval. Předchůdce žalobkyně účtoval za pronájem předmětných zařízení podle výše uvedených faktur za výše uvedené období měsíčně částky, ke kterým se žalovaný zavázal. Žalobkyně z důvodu neplnění povinností a neplacení fakturovaných částek za využívání služeb žalovaným od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětného zařízení do 14 dnů. Žalovaný vzhledem k tomu, že tuto lhůtu nevyužil, je povinen podle smluvních podmínek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, a to 2 000 Kč za nevrácené zařízení a dluh z pronájmu zařízení. Tvrzení opatrovníka, že všeobecné podmínky a ceník nejsou na stejné listině, na smlouvě, a proto žalobkyně nemá právo na smluvní pokutu, neobstojí. Žalovaný prohlásil, že se seznámil se všeobecnými podmínkami a ceníkem, a zavázal se zaplatit za nevrácení zařízení smluvní pokutu 2 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, a to zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 000 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a za účast u ústního jednání dne [datum]. Dále dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 7 292 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

16. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí dle § 150 o. s. ř.

17. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

18. Soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o odměně opatrovníka, který byl ustanoven žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu. V daném případě soud dospěl k závěru, že ustanovenému opatrovníkovi žalovaného přísluší nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s ustanovením právního zastoupení v požadované částce 3 300 Kč za zastupování, za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 5, § 7 bod 2 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Soud tedy přiznal ustanovenému opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., za užití ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu v požadované výši 3 300 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

19. Výrokem III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a podle výsledku řízení náhradu nákladů řízení státu, které vznikly zaplacením odměny ustanovenému opatrovníkovi, nepřiznal.