59 C 96/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč od 7. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 45 738 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu navrhoval, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč od 7. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %. Tvrdil, že žalobce bezhotovostním převodem ve dnech 25. 10. 2016 a 26. 10. 2016 uhradil závazek žalované na navýšení základního kapitálu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a to v celkové výši 1 005 000 Kč. Platby byly provedeny v prospěch účtu základního kapitálu společnosti [právnická osoba] a to místo žalované, která byla povinna k této platbě sama. Tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 NOZ a povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení žalobci. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou písemnou předžalobní výzvou v souladu s § 142a o. s. ř. Listovní zásilka byla odeslaná prostřednictvím České pošty pod číslem [anonymizováno], která byla žalovanou převzata dne 27. 2. 2018.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu toho, že v informačním systému základních registru nebyl nalezen žalobce.

3. Usnesením ze dne 12. 4. 2018 soud vyzval žalobce prostřednictvím zástupce k odstranění vad podání s tím, že nechť označí žalobce v souladu s příslušnými ustanoveními o. s. ř. a jeho místo pobytu. Žalobce prostřednictvím zástupce doplnil žalobu, ovšem ne ohledně žalobce, ale uvedl, že přesné označení žalované je [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], [rodné číslo]. Právní zástupce žalované advokát Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení], LL. M., sídlem [adresa]. Dále tvrdil, že žalobce uhradil dne 25. 10. 2016 ze svého běžného účtu na účet základního kapitálu obchodní korporace [právnická osoba] částku 255 000 Kč a dne 26. 10. 2016 ze svého běžného účtu na účet základního kapitálu obchodní korporace [právnická osoba] částku 755 000 Kč. Obě tyto transakce proběhly na základě dohody žalobce a žalované s tím, že žalovaná nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, aby dostála své vkladové povinnosti ve výši 1 000 000 Kč (zvýšení základního kapitálu z 5 000 Kč na 1 005 000 Kč) dané jí jako rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo] a žalobce tedy splnil její povinnost za ni. Žalovaná se k povinnosti zaplatit zvýšení základního kapitálu společnosti [právnická osoba] zavázala v notářském zápise ze dne 20. 10. 2016 jako jediný společník společnosti a v souladu s § 17 odst. 1 zákona 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Toto zvýšení základního kapitálu byla pro společnost [právnická osoba] nutná podmínka pro získání oprávnění pro získání oprávnění pojišťovací agent pojišťovací makléř, investiční zprostředkovatel od [obec] národní banky. Pro tyto činnosti zákon požaduje minimální základní kapitál ve výši jeden milion korun českých. [právnická osoba] získala výše uvedená oprávnění a je vedena u CNB pod registračním číslem 224500PM.

4. Na výzvu soudu žalovaná se k věci vyjádřila a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout s uvedením, že nevidí účelné se vyjadřovat o způsobu podnikání žalobce, mnohdy na hranicích trestního zákoníku, což do budoucna nevylučuje. Podstatou celé žaloby je v tom, že žalobce tvrdí bezhotovostní převod ve dnech 25. 10. 2016 a 26. 10. 2016 a tím uhradil závazek žalované na navýšení základního kapitálu ve společnosti [právnická osoba], o úhradu závazku žalobce nikdy nebyl nikým vyzván, žalobce nikdy nebyl společníkem této společnosti a neměl tedy vůbec za nikoho plnit a pokud tak učinil jde o tzv. vnucené plnění ze strany žalobce, které nikdo po žalobci nežádal, tak po zaplacení této částky, kterou žalovaná po žalobci nikdy nepožadovala, nevzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované, ale maximálně na straně uvedené společnosti, protože žalobce neplnil na účet žalované, ale na účet společnosti a uvedené prostředky se staly majetkem společnosti. Žalobce záměrně zastírá soudu, že měl k účtu společnosti dispoziční právo, a že po zaplacení částky ze svého účtu na účet společnosti, dal jménem společnosti příkaz k tomu, aby jím zaplacené prostředky byly jemu vráceny, přičemž tak činil minimálně v období od 14. 9. 2016 do 12. 11. 2017. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy žalobce ze společností, do které, bez jejího vědomí zaplatil žalovanou částku, a ve které si mohl, de facto, libovolně nakládat s jejím účtem si žalovanou částku vybral. Dále tvrdila, že účtem společnosti byl účet vedený u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet] a u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet].

5. Soud nařídil ústní jednání. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil. Právní zástupce žalobce svou neúčast i neúčast žalobce den před ústním jednáním (21. 9. 2021) omluvil. Právní zástupce žalobce v omluvě tvrdil, že důvodem omluvy právního zástupce je nutnost ošetřování člena rodiny za situace, kdy se nepodařilo zajistit substituci. Žalobce by samozřejmě preferoval odročení jednání, jak uváděl, nicméně akceptuje daný stav. Žalobce bezhotovostním převodem ve dnech 25. 10. 2016 a 26. 10. 2016 uhradil závazek žalované na navýšení základního kapitálu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a to v celkové výši 1 005 000 Kč. Platby byly provedeny v prospěch účtu základního kapitálu společnosti [právnická osoba] a to místo žalované, která byla povinna k této platbě sama. Tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 NOZ a povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení žalobci. Otázka plateb a jejich určení je mezi stranami nesporná. Žalovaná tuto skutečnost potvrdila ve svém vyjádření ze dne 7. 3. 2018. Žalobce nežádal o odročení ústního jednání.

6. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalobce a jeho právního zástupce.

7. Žalovaná u ústního jednání navrhla provedení důkazů výpisy z účtů vedených pod Raiffeisenbank pod č. ú.: [bankovní účet], a dále potvrzení z téže banky o tom, kdo byl oprávněn s tímto účtem disponovat, když z výpisu z účtu vyplyne, že žalobce měl dispoziční právo k účtu ještě předtím, než bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu, a také z něj vyplyne, že bezprostředně po přikázání částky 250 000 Kč a 755 000 Kč učinil příkazy, na základě kterých se ještě téhož dne, tj. 26. 10. 2016, vrátila částka 330 000 Kč na účet žalobce, a den následující se vrátila částka 529 499 Kč na účet žalobce. Žalobce měl veden účet u téže banky pod č. [bankovní účet], a i po datu 27. 10. 2016 prováděl ze zmíněného účtu platby, které vyčerpaly částku, která je předmětem žaloby. Žalobce použil žalovanou jako tzv.„ bílého koně“, aby založila společnost, a aby tato společnost podnikala, když mezi žalobcem a žalovanou nebyla nikdy taková domluva, že by plnil závazky vůči žalované. Žalovaná může mít prohřešek v tom, že uvedla, že je zaplacen základní kapitál do obchodního rejstříku, a může být odpovědná za toto nepravdivé ujednání, ale v žádném případě nevzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, když žalobce si minimálně 90 % částky, kterou poukázal na účet společnosti, vybral. Celou žalobu žalovaná vnímá jako nátlak na její osobu a zmocněnec žalované uvádí, že se v červnu 2019 v restauraci Savoy na levé straně Vltavy osobně s Mgr. [příjmení] setkal, a byla uzavřena mezi advokáty dohoda, že když odpadnou podmínky, pro které žalobce nebude moci vlastnit uvedenou společnost, tak společnost bude na žalobce převedena. Společnost měla být na žalobce převedena již v minulosti, a to advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení] za účasti jeho koncipienta [jméno] [příjmení], byly připraveny smlouvy o převodu obchodního podílu, avšak žalobce musel splnit ještě směnečný závazek ve výši cca 80 000 Kč z původního závazku ve výši cca 250 000 Kč Tyto smlouvy odcizil, podal u Městského soudu v Brně návrh na změnu údajů v OR, ale tento jeho návrh byl po urgenci žalované zamítnut. Celá podstata sporu je v tom, že žalobce neplnil za žalovanou, jistě o tom neexistuje žádný účetní ani jiný doklad, ale společnost [právnická osoba] byla již ve svém zárodku zakládána proto, aby následně byla převedena na žalobce. Žalovaná navrhl k důkazu e-maily, které potvrzují komunikaci mezi právními zástupci, a ze kterých tato skutečnost vyplývá. Dále žalovaná tvrdila, že pokud soud rozhodoval o bezdůvodném obohacení na straně žalované, tak žalovaná nemůže odpovídat za tzv. vnucené bezdůvodné obohacení, a navíc tehdy jako jediný společník a jednatel, pouze podmíněně pro případ, že by toto mohlo být považováno jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, souhlasila s tím, aby společnost toto bezdůvodné obohacení vydala. Nicméně skutečnost je taková, že žalobce do společnosti peníze dal, tyto peníze vybral či převedl či použil k jiným platbám se společností nesouvisející, a bezdůvodné obohacení nezískal nikdo, a může zde být pouze lživé potvrzení žalované o tom, že základní kapitál byl splacen. Toto potvrzení však nemůže zakládat odpovědnost žalované vrátit žalobci žalovanou částku, když z výpisů z účtu vyplývá, že žalobce dispoziční oprávnění k účtu měl, tyto peníze obratem vybral, a tedy pouze dělal finanční operace, aby zastřel svou činnost.

8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu:

9. Z potvrzení o vedení účtu ze dne 25. 2. 2019 [právnická osoba], evidenční [číslo] soud vzal za prokázáno, že banka vydala potvrzení, že klient, společnost [právnická osoba] má ke dni 25. 2. 2019 veden u této banky účet [číslo] kód banky [číslo], název obchodní firmy klienta je [právnická osoba], [IČO], adresa sídla: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V potvrzení je dále uvedeno, že k účtu byla vedena debetní karta Business STANDARD Mastercard [číslo], platnost [číslo], aktivní do 17. 3. 2017, jméno držitele debetní karty [celé jméno žalobce], [rodné číslo], adresa [adresa].

10. Z potvrzení o vedení účtu ze dne 4. 3. 2019 [právnická osoba], evidenční [číslo] soud vzal za prokázáno, že banka vydala potvrzení, že klient, společnost [právnická osoba] má ke dni 4. 3. 2019 veden u této banky účet [číslo] kód banky [číslo], název obchodní firmy klienta je [právnická osoba], [IČO], adresa sídla: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V potvrzení je dále uvedeno, že [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], byl od 14. 9. 2016 do 12. 11. 2017 oprávněn nakládat s uvedeným účtem a s prostředky na tomto účtu bez omezení. Bez omezení v tomto případě znamená, že tato osoba byla oprávněna získat všechny informace týkající se účtu, měnit základní smluvní podmínky vedení tohoto účtu a zadat pokyny k platebním transakcím provedeným k tíži zůstatku účtu. K účtu byla v období od 22. 9. 2016 do 17. 3. 2017 aktivní debetní karta Business STANDARD Mastercard, jak již vyplývá z předcházejícího potvrzení.

11. Z výpisu z účtu [právnická osoba], týkajícího se účtu společnosti [právnická osoba], za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016, soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil 500 Kč, příjmy: 1 045 000,44 Kč, výdaje: - 932 614,10 Kč, příjmy od počátku roku 2016: 1 060 500,44 Kč, výdaje od počátku roku: - 947 614,10 Kč, z toho poplatky: - 105 Kč, konečný zůstatek: 112 886,34 Kč – který byl i disponibilním zůstatkem. Dále soud zjistil, že dne 5. 10. 2016 žalobce převedl na tento účet částku 15 000 Kč, dne 19. 10. 2016 částku 5 000 Kč, dne 22. 10. 2016 žalobce na účet vložil částku 20 000 Kč, dne 25. 10. 2016 částku 250 000 Kč, dne 26. 10. 2016 částku 755 000 Kč, dne 26. 10. 2016 převedl z uvedeného účtu částku 330 000 Kč, dne 27. 10. 2016 částku 529 499 Kč. Uvedené platby byly převedeny z účtu č. [bankovní účet], s názvem účtu [celé jméno žalobce], stejně jako převody byly na uvedený účet, název účtu [celé jméno žalobce]. Číslo účtu [bankovní účet], byl počáteční zůstatek 84 606 Kč, příjmy 900,38 Kč, výdaje 78 707,80 Kč, příjmy od počátku roku 1 061 401,65 Kč, výdaje od počátku roku 1 054 602,25 Kč, z toho poplatky - 65 Kč, konečný zůstatek 67 099,40 Kč, a tato částka byla i disponibilním zůstatkem. Výše uvedenou platební kartou byla placena dne 1. 12. 2016 částka 900 Kč, dne 5. 12. 2016 byl převod [celé jméno žalobce] ve výši 10 000 Kč a ve výši 900 Kč, dne 7. 12. 2016 byla platba ve výši 1 116 Kč výše uvedenou platební kartou, dne 8. 12. 2016 bylo placeno 829 Kč uvedenou platební kartou, dne 12. 12. 2016 bylo placeno 36 300 Kč, dne 15. 12. 2016 bylo placeno 6 655 Kč, dne 20. 12. 2016 bylo placeno 119,80 Kč, dne 28. 12. 2016 bylo placeno 9 922 Kč.

12. Z výpisu z účtu Raiffeisenbank za leden, tedy za období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017, ohledně účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], bylo zjištěno, že na účtu byl počáteční zůstatek ve výši 6 799,40 Kč, příjmy byly 5 000 Kč, výdaje byly 48 275,42 Kč, konečný zůstatek činil 36 476,02 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Z účtu byl dne 9. 1. 2017 převod ve výši 1 723,69 Kč, dne 9. 1. 2017 byla příchozí platba ve výši 5 000 Kč, dne 12. 1. 2017 byla odchozí platba ve výši 1 019 Kč, dne 13. 1. 2017 byla platba výše uvedenou platební kartou ve výši 593 Kč, dne 14. 1. 2017 ve výši 175 Kč, dne 15. 1. 2017 ve výši 480 Kč, dne 25. 1. 2017 byl převod ve výši 416,87 Kč, výše uvedenou platební kartou dne 28. 1. 2017 ve výši 1 128,83 Kč a dne 31. 1. 2017 ve výši 5 000 Kč. Dne 31. 1. 2017 byl převod ve výši 41 745 Kč.

13. Z výpisu z účtu za období únor 2017, tedy od 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017, soud vzal za prokázáno, že na účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], byl počáteční zůstatek - 36 476,02 Kč, příjmy činily 400 000 Kč, výdaje činily 450 891,76 Kč, příjmy od počátku roku činily 405 000 Kč, výdaje od počátku roku činily 499 167,18 Kč, tedy konečný zůstatek činil 87 367,78 Kč. Pohyby na účtu v únoru 2017 byly dne 7. 2. 2017, byl převod [celé jméno žalobce] ve výši 400 000 Kč, dne 8. 2. 2017 byl převod ve výši 400 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Dne 12. 2. 2017 byl převod výše uvedenou platební kartou ve výši 94 Kč. Dne 13. 2. 2017 byl převod z účtu ve výši 1 409 Kč, dne 13. 2. 2017 byl převod z účtu ve výši 3 550 Kč, dne 13. 2. 2017 ve výši 1 815 Kč, dne 13. 2. 2017 byl převod z účtu ve výši 1 930 Kč, dne 14. 2. 2017 bylo placeno výše uvedenou platební kartou 1 522 Kč, dne 14. 2. 2017 bylo placeno 895,70 Kč, dne 15. 2. 2017 platební kartou bylo z účtu vybráno 35 000 Kč, dne 15. 2. 2017 bylo placeno uvedenou platební kartou 1 589 Kč, dne 16. 2. 2017 bylo uvedenou platební kartou placeno 523 Kč, dne 16. 2. 2017 bylo placeno uvedenou platební kartou 500 Kč, dne 21. 2. 2017 bylo placeno uvedenou platební kartou 261 Kč a dne 21. 2. 2017 bylo placeno uvedenou platební kartou 1 198 Kč.

14. Z výpisu z účtu za březen 2017, tedy za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 87 367,78 Kč, příjmy činily 108 Kč, výdaje činily 137 052,67 Kč, příjmy od počátku roku činily 405 108 Kč, výdaje od počátku roku činily 636 219,85 Kč, konečný zůstatek činil 224 312,45 Kč, z toho blokováno 5 000 Kč, tedy disponibilní zůstatek činil 229 312,45 Kč. V měsíci březen byly pohyby na účtu: převod dne 9. 3. 2017 ve výši 77 864 Kč, dne 10. 3. 2017 bylo uvedenou platební kartou placeno 400 Kč, dne 13. 3. 2017 byl převod ve výši 903,64 Kč, dne 13. 3. 2017 byl převod ve výši 136 Kč a ve výši 2 017,12 Kč, dne 14. 3. 2017 byl převod ve výši 831 Kč, dále dne 14. 3. 2017 byl převod ve výši 230 Kč, dne 16. 3. 2017 byl převod ve výši 8 455 Kč a ve výši 3 550 Kč, dále 10 000 Kč, dne 21. 3. 2017 byl převod ve výši 108 Kč, dne 29. 3. 2017 byl převod ve výši 30 000 Kč, a ke dni 31. 3. 2017 bylo úročení úvěru vypočteno částkou ve výši 1 600,91 Kč.

15. Z výpisu z účtu za duben 2017, tedy za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, soud vzal za prokázáno, že na účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], byl počáteční zůstatek 224 312,45 Kč, příjmy činily 450 940 Kč, výdaje činily 400 551,11 Kč, příjmy od počátku roku činily 856 048 Kč, výdaje od počátku roku činily 1 036 770,96 Kč, konečný zůstatek činil 173 923,56 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Na uvedeném účtu bylo dne 1. 4. 2017 uvedenou platební kartou (výběr z bankomatu) odčerpáno 5 000 Kč, dne 7. 4. 2017 byl [celé jméno žalobce] proveden z účtu č. [bankovní účet] vklad 200 000 Kč, dne 10. 4. 2017 byla příchozí platba 940 Kč, dne 11. 4. 2017 byl převod z účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalobce], částka 190 000 Kč, dne 12. 4. 2017 byl převod z účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalobce], částka 390 000 Kč. Dne 18. 4. 2017 byl převod ve výši 1 691,17 Kč, dne 18. 4. 2017 byl převod ve výši 1 205 Kč, dne 24. 4. 2017 byl převod ve výši 903,64 Kč. Dne 25. 4. 2017 byl převod z účtu č. [bankovní účet], z účtu [celé jméno žalobce], na účet 60 000 Kč. Úročení úvěru bylo ke dni 30. 4. 2017 vypočteno částkou ve výši 1 751,30 Kč.

16. Z výpisu z účtu za květen 2017, tedy za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017, soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], činil 173 932,56 Kč, příjmy činily 33 590 Kč, výdaje činily 95 118,01 Kč, příjmy od počátku roku činily 889 638 Kč, výdaje činily 1 131 888,97 Kč, s tím, že konečný zůstatek činil 235 451,57 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. V květnu byly pohyby na účtu: převod dne 10. 5. 2017 ve výši 1 613,06 Kč, dne 10. 5. 2017 převod ve výši 5 000 Kč, dne 11. 5. 2017 byla příchozí platba 3 590 Kč, dne 11. 5. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet] ve výši 1 375 Kč, dne 11. 5. 2017 byl převod ve výši 9 000 Kč, dne 15. 5. 2017 byl převod ve výši 31 307 Kč, dne 23. 5. 2017 byl převod ve výši 27 404 Kč, dne 26. 5. 2017 byl převod ve výši 903,64 Kč. Dne 29. 5. 2017 byl převod z účtu [celé jméno žalobce], č. účtu [bankovní účet], ve výši 30 000 Kč, dne 30. 5. 2017 byl převod z účtu ve výši 16 480,92 Kč, ke dni 31. 5. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou ve výši 2 034,39 Kč.

17. Z výpisu z účtu za červen 2017, tedy za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, účet společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 235 451,57 Kč, příjmy činily 80 868 Kč, výdaje činily 88 096,05 Kč, s tím, že příjmy od počátku roku činily 970 506 Kč, výdaje od počátku roku činily 1 219 985,02 Kč. Konečný zůstatek činil 242 679,62 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Na účtu byly pohyby: dne 7. 6. 2017 – převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], částka 3 000 Kč, převod byl dne 8. 6. 2017 ve výši 9 000 Kč, další převod byl dne 8. 6. 2017 ve výši 1 506,83 Kč, příchozí platba byla dne 16. 6. 2017 ve výši 50 000 Kč, dne 19. 6. 2017 byl převod z účtu ve výši 28 919 Kč, další převod byl ve výši 22 740 Kč. Dne 23. 6. 2017 byla příchozí platba od: [celé jméno žalobce] ve výši 28 919 Kč. Dne 23. 6. 2017 byl převod ve výši 1 305 Kč, dne 23. 6. 2017 byl převod ve výši 10 000 Kč, dne 23. 6. 2017 byl převod ve výši 8 455 Kč, dne 23. 6. 2017 byl převod ve výši 903,64 Kč a ke dni 30. 6. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 2 266,58 Kč.

18. Z výpisu z účtu za červenec 2017, tedy za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 242 679,62 Kč, příjmy činily 249 471 Kč, výdaje činily 241 614,52 Kč, příjmy od počátku roku činily 1 219 977 Kč, výdaje od počátku roku činily 1 461 599,56 Kč, s tím, že konečný zůstatek činil 234 823,16 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Pohyby na účtu byly: dne 3. 7. 2017 ve výši 4 870 Kč, dne 4. 7. 2017 byl převod na účet - [celé jméno žalobce], č. účtu: [bankovní účet], ve výši 22 740 Kč, dne 10. 7. 2017 byl převod ve výši 10 000 Kč, dne 10. 7. 2017 byl převod ve výši 7 590 Kč, dne 12. 7. 2017 byl převod ve výši 1 362,98 Kč, dne 13. 7. 2017 byla příchozí platba ve výši 3 529 Kč, dne 13. 7. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet] ve výši 1 316 Kč, dne 14. 7. 2017 byla příchozí platba ve výši 3 209 Kč, dne 17. 7. 2017 byla příchozí platba – převod z Fio banky ve výši 150 000 Kč, dne 20. 7. 2017 byl převod ve výši 22 007 Kč, dne 20. 7. 2017 byl převod ve výši 27 986 Kč, dne 20. 7. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 27 986 Kč, dne 20. 7. 2017 byl další převod ve výši 19 170 Kč a ve výši 9 000 Kč, dále převod ve výši 110 000 Kč, dne 24. 7. 2017 byla příchozí platba – převod z Fio banky ve výši 20 000 Kč, dne 25. 7. 2017 byl převod ve výši 19 170 Kč, dne 26. 7. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 22 007 Kč. Další převod byl dne 26. 7. 2017 ve výši 6 050 Kč, dne 31. 7. 2017 byl převod ve výši 903,64 Kč a ke dni 31. 7. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 2 188,86 Kč.

19. Z výpisu z účtu za srpen 2017, tedy za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 234 823,16 Kč, příjmy činily 198 232 Kč, výdaje činily 195 336,03 Kč, příjmy od počátku roku činily 1 418 209 Kč, výdaje od počátku roku činily 1 656 935,59 Kč, s tím, že konečný zůstatek činil 231 927,19 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Pohyby na účtu byly: převod dne 7. 8. 2017 ve výši 10 000 Kč, dne 8. 8. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet] ve výši 170 000 Kč, dne 9. 8. 2017 byl převod ve výši 5 677 Kč, dne 9. 8. 2017 byl převod 19 295 Kč. Dne 10. 8. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 100 000 Kč, příchozí platba byla dne 10. 8. 2017 ve výši 22 555 Kč, další platba byla uskutečněna předmětnou platební kartou dne 11. 8. 2017 ve výši 1 194 Kč, uvedenou platební kartou byl dne 12. 8. 2017 proveden výběr z bankomatu ve výši 3 000 Kč, dne 16. 8. 2017 byl převod ve výši 1 358,58 Kč a ve výši 262,33 Kč, dále dne 17. 8. 2017 byl převod ve výši 21 051 Kč a ve výši 26 767 Kč, dále dne 23. 8. 2017 byl převod ve výši 9 000 Kč a ve výši 1 357 Kč a ke dni 31. 8. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 2 049,12 Kč.

20. Z výpisu z účtu za září 2017, tedy za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 231 927,19 Kč, příjmy činily 283 295 Kč, výdaje činily 294 664,89 Kč, příjmy od počátku roku činily 1 701 504 Kč, výdaje od počátku roku činily 1 951 600,48 Kč, s tím, že konečný zůstatek činil 243 297,08 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Pohyby na tomto účtu byly: dne 7. 9. 2017 ve výši 7 000 Kč, výběr z bankomatu výše uvedenou platební kartou dne 7. 9. 2017, převod ve výši 903,64 Kč, dne 12. 9. 2017 příchozí platba ve výši 3 404 Kč, dne 12. 9. 2017 byla příchozí platba ve výši 15 978 Kč, dne 12. 9. 2017 byla příchozí platba z Fio banky ve výši 50 000 Kč, dne 13. 9. 2017 byl převod ve výši 21 326 Kč, ve výši 8 455 Kč a ve výši 29 587 Kč. Dne 15. 9. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 50 000 Kč, dne 15. 9. 2017 byl převod ve výši 22 007 Kč, dne 18. 9. 2017 byla příchozí platba – převod z Fio banky ve výši 100 000 Kč, dne 18. 9. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 50 000 Kč. Dne 20. 9. 2017 byl převod ve výši 21 326 Kč, dne 20. 9. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet] ve výši 29 587 Kč. Dne 21. 9. 2017 byl převod ve výši 140 000 Kč a příchozí platba byla dne 25. 9. 2017 ve výši 10 000 Kč. Dne 26. 9. 2017 byl převod ve výši 1 540 Kč a ve výši 9 000 Kč, dále dne 26. 9. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 3 000 Kč. Dne 30. 9. 2017 byl převod ve výši 2 713 Kč a ke dni 30. 9. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 2 133,25 Kč.

21. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za měsíc říjen, tedy za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 243 297,08 Kč, příjmy činily 243 883 Kč, výdaje činily 245 764,53 Kč, příjmy od počátku roku činily 1 945 387 Kč, výdaje od počátku roku činily 2 197 365,08 Kč, a konečný zůstatek činil 245 178,61 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Pohyby na předmětném účtu byly: dne 11. 10. 2017 příchozí platba ve výši 32 903 Kč, dne 16. 10. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 30 000 Kč, dne 17. 10. 2017 byla příchozí platba – převod z Fio banky, účtu společnosti [právnická osoba], ve výši 140 000 Kč, dne 17. 10. 2017 byl převod ve výši 21 051 Kč, dne 17. 10. 2017 byl další převod ve výši 21 010 Kč, dne 17. 10. 2017 byl další převod ve výši 28 919 Kč, dne 23. 10. 2017 byl převod ve výši 6 992,42 Kč, dne 23. 10. 2017 byl převod ve výši 46 182,29 Kč, dále ve výši 9 613,62 Kč, ve výši 182,77 Kč, ve výši 4 994,13 Kč, dále dne 27. 10. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 21 051 Kč, dále ve výši 28 919 Kč, ve výši 21 010 Kč. Dne 27. 10. 2017 byl další převod ve výši 74 582 Kč. Ke dni 31. 10. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 2 236,40 Kč.

22. Z výpisu z účtu za listopad 2017, tedy za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 245 178,61 Kč, příjmy činily 193 872,26 Kč, výdaje činily 197 916,72 Kč, příjmy od počátku roku činily 2 139 259,26 Kč, výdaje od počátku roku činily 2 395 281,73 Kč, s tím, že konečný zůstatek činil 249 223,07 Kč, který byl i disponibilním zůstatkem. Pohyby na účtu v tomto období byly tyto: dne 7. 11. 2017 příchozí platba – převod z účtu společnosti [právnická osoba], z Fio banky, ve výši 90 000 Kč. Dále dne 8. 11. 2017 byl převod na účet č. [bankovní účet], účet [celé jméno žalobce], ve výši 20 000 Kč, dále dne 8. 11. 2017 byl převod ve výši 1 381,58 Kč, dále ve výši 903,64 Kč a ve výši 1 Kč. Dne 10. 11. 2017 byla příchozí platba ve výši 15 369 Kč a ve výši 3 742 Kč. Dne 10. 11. 2017 byl převod – vklad od [celé jméno žalobce] z účtu č. [bankovní účet] ve výši 70 980 Kč. Dne 15. 11. 2017 byl převod ve výši 21 051 Kč a ve výši 21 010 Kč, dále dne 20. 11. 2017 byl převod ve výši 1 625 Kč, dne 22. 11. 2017 byl převod ve výši 2 800 Kč a ve výši 3 550 Kč, dále dne 23. 11. 2017 byl převod ve výši 13 000 Kč, dne 25. 11. 2017 byl výběr z bankomatu výše uvedenou platební kartou ve výši 9 800 Kč. Dne 28. 11. 2017 byla příchozí platba ve výši 13 781,26 Kč, dne 28. 11. 2017 byl převod ve výši 72 000 Kč. Ke dni 30. 11. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 1 875 Kč.

23. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za prosinec 2017, tedy za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, účtu společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že počáteční zůstatek činil 249 223,07 Kč, příjmy činily 173 840 Kč, výdaje činily 11 730,75 Kč, příjmy od počátku roku činily 2 313 099,26 Kč, výdaje od počátku roku činily 2 407 012,48 Kč. Konečný zůstatek činil - 87 113,82 Kč. Pohyby na účtu byly tyto: příchozí platba dne 12. 12. 2017 ve výši 97 888 Kč, dne 13. 12. 2017 ve výši 652 Kč, dne 18. 12. 2017 příchozí platba ve výši 1 500 Kč a ve výši 1 800 Kč. Dne 18. 12. 2017 byl převod ve výši 8 455 Kč, dne 18. 12. 2017 byl převod ve výši 1 657 Kč, dne 19. 12. 2017 byla příchozí platba ve výši 72 000 Kč od: [celé jméno žalované]. Ke dni 31. 12. 2017 bylo vypočteno úročení úvěru částkou 1 618,75 Kč.

24. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobce adresoval předžalobní výzvu žalované na zaplacení částky ve výši 1 005 000 Kč s uvedením, že v období od 21. 10. 2016 a dne 26. 10. 2016 uhradil žalobce závazek na navýšení základního kapitálu společnosti [právnická osoba] v celkové výši 1 005 000 Kč. Z tohoto důvodu na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat žalobci. Žalobce ovšem neprokázal, že by předžalobní výzvu odeslal právní zástupce žalobce žalované.

25. Z potvrzení o provedení tuzemské platby [právnická osoba], z účtu: [celé jméno žalobce], č. účtu: [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 25. 10. 2016 realizována platba ve výši 250 000 Kč.

26. Z potvrzení [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že z účtu: [celé jméno žalobce], č. účtu: [bankovní účet], byla na účet příjemce – č. účtu: [bankovní účet] převedena dne 26. 10. 2016 částka 755 000 Kč.

27. Z notářského zápisu ze dne 20. 10. 2016, zapsaného notářkou [jméno] [příjmení], č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], soud vzal za prokázáno, že žalovaná před notářkou vyslovila toto rozhodnutí –„ rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným“. Žalovaná prohlásila, že je k uvedenému dni jediným společníkem společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], a v této společnosti vlastní podíl, na který připadá vklad do základního kapitálu společnosti ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dále prohlásila, že jako jediný společník přijímá při výkonu působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba] rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti převzetím vkladové povinnosti ke zvýšení svého dosavadního vkladu o částku ve výši 1 000 000 Kč, ze zapsané výše základního kapitálu 5 000 Kč.

28. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru:

29. Soud posoudil věc dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce důvodná není. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že obchodní firma [právnická osoba] je zapsána dnem 31. 8. 2016, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Toto sídlo bylo vymazáno dnem 8. 6. 2019 a téhož dne bylo zapsáno nové sídlo [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], IČO společnosti je [číslo]. Předmětem podnikání uvedené společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, pojišťovací agent, pojišťovací makléř a investiční zprostředkovatel. Statutárním orgánem – jednatelem je [celé jméno žalované], [datum narození], s datem vzniku funkce 31. 8. 2016. Jednatel zastupuje společnost samostatně. Společník je jediný, a to [celé jméno žalované], [datum narození]. Podíl – vklad ve výši 5 000 Kč byl zapsán dne 31. 8. 2016, vymazáno bylo dne 4. 11. 2016. V obchodním rejstříku byl dále zapsán vklad ve výši 1 005 000 Kč, zapsáno dne 4. 11. 2016. Dále soud vzal z předmětných potvrzení [právnická osoba] za prokázáno, že u [právnická osoba] má žalobce veden účet č. [bankovní účet] a společnost [právnická osoba] má účet č. [bankovní účet]. Žalobce převedl dne 25. 10. 2016 na účet společnosti [právnická osoba] částku ve výši 250 000 Kč a dne 26. 10. 2016 částku ve výši 755 000 Kč. Jak je výše uvedeno, k účtu společnosti [právnická osoba] byl žalobce od 14. 9. 2016 do 12. 11. 2017 oprávněn nakládat s tímto účtem, tedy s účtem společnosti [právnická osoba], a s prostředky na tomto účtu bez omezení. K účtu byla v období od 22. 9. 2016 do 17. 3. 2017 aktivní debetní karta Business STANDARD Mastercard [číslo]. Platební karta měla platnost od [číslo] - [číslo], byla vydána na jméno držitele debetní karty [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Z výše uvedeného účtu společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, za období od října 2016 do prosince 2016, že žalobce prováděl platby na tomto účtu, je nepochybné, že vložil dne 25. 10. 2016 na účet částku 250 000 Kč a dne 26. 10. 2016 na účet částku 755 000 Kč. Na tomto výpise z účtu však není uvedeno, jaký je záměr vložení těchto plateb na účet společnosti [právnická osoba] Dále, jak je výše uvedeno, [celé jméno žalobce], žalobce, nakládal s účtem a s platební kartou, když dne 26. 10. 2016 převedl na svůj účet částku 330 000 Kč, a dne 27. 10. 2016 převedl na svůj účet částku 529 499 Kč. Jak vyplývá z výpisu z účtu, dále nakládal s účtem společnosti [právnická osoba] V řízení nebylo prokázáno, že by kromě nakládání s účtem společnosti [právnická osoba] prováděl platby žalobce na účet žalované. Soud má za to, že v daném případě je nedostatek pasivní legitimace žalované, i kdyby žalovaná jako jediný jednatel společnosti odpovídala za společnost [právnická osoba], jakož i jako jediný společník, ani v tom případě nevzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované, ani na straně společnosti [právnická osoba] Jak vyplývá z výpisu z účtu za uvedené období říjen 2016 až prosinec 2017, soud vzal za prokázáno, že žalobce hospodařil s finančními prostředky společnosti [právnická osoba], prováděl platby, vkládal i převáděl platby, převáděl finanční částky na svůj účet. Soud má za to, že ani žalovaná, ani společnost [právnická osoba] se bezdůvodně neobohatily. Žalobce neprokázal, že by předžalobní výzva byla doručena žalované. Z těchto důvodů soud žalobu žalobce zamítl.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalované odměnu advokáta dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 12 300 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, za vyjádření se k žalobě a účast u ústního jednání dne 22. 9. 2021, a režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH.

31. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalobce zaplatí žalované náklady řízení ve výši 45 738 Kč k rukám zástupce žalované. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

32. K plnění soud zavázal žalobce v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.