59 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 390 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 390 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 090 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , Adresa advokátky, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 12 390 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 090 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 11. 4. 2024. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 26. 4.2024. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 14904677. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 15. 8. 2023 do dne 16. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst.2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 186 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 6. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 2. 9. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 12 390 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65,00 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 186 dní, celkem ve výši 12 090 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud učinil z listinných důkazů žalobkyně tento skutkový závěr. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky, dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalovaný neměl pojištěno předmětné vozidlo v období, neměl ode dne 15. 8. 2023 do dne 16. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst.2 Zákona, tedy bylo předmětné motorové vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem.

5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval vozidlo v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Žalobkyně podala žalobu na tzv. elektronickém formuláři prostřednictvím zvoleného zástupce a požadovala náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, nákladů za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál za každý úkon právní služby i DPH, celkem 2373 Kč. Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat náklady za zastoupení advokátem v celém rozsahu dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif a v souladu s § 151 odst. 2 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby, příprava a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč za každý úkon právní služby a 3x režijní paušál za každý úkon právní služby po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 % ve výši 273 Kč, když zástupkyně žalobkyně je advokátkou a je plátkyní DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Soud nezjistil důvody zvláštního zřetele pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

10. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o.s.ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.