61 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1. je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal oba žalované společně a nerozdílně k povinnosti zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení požadovala od datum rovněž po obou žalovaných společně a nerozdílně, za dobu od datum do datum toliko po 1. žalovaném. Uvedla, že žalobkyně a 2. žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dne datum došlo k pojistné události, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka. Konkrétně uvedeného dne v údaj o čase anonymizováno v obec na ulici anonymizováno řídil 1. žalovaný vozidlo Škoda Octavia registrační značka, přičemž nerespektoval pokyn vozidla policie k zastavení a s vozidlem ujížděl takovým způsobem, že dostal s vozidlem smyk a poškodil dopravní značku ve vlastnictví anonymizováno komunikací, oprava značky byla vyčíslena na částka a byla proplacena žalobkyní. Následně bylo zjištěno, že žalovaný 1. neměl řidičské oprávnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k zaplacení uvedené částky do datum a žalovaného 2. do datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Soud při rozhodování vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici (zejména výzvy k plnění, záznam o dopravní nehodě a likvidační zpráva s výpočtem pojistného plnění), a na jejich základě dospěl ke skutkovým závěrům, které odpovídají žalobním tvrzením. Soud má tedy zejména za prokázané, že dne datum v obec způsobil 1. žalovaný vozidlem Škoda Octavia dopravní nehodu, při níž byla poškozena dopravní značka, vozidlo Škoda Octavia bylo v té době ve vlastnictví 1. žalovaného, 2. žalovaný neměl v dané době řidičské oprávnění. Škodu na dopravní značce poté proplatila žalobkyně v částce částka. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaní byli vyzýváni k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. j/ zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g/, h/, i/ citovaného ustanovení, tj. mimo jiné osobě, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění.

7. Podle § 2917 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

8. Soud aplikoval zmíněnou právní úpravu na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo Škoda Octavia, jímž byla způsobena nehoda se vznikem hmotné škody ve výši částka, kterou poškozenému proplatila žalobkyně, v době nehody řídil 1. žalovaný, přičemž provozovatelem daného vozidla a pojistníkem byl 2. žalovaný. Ze strany obou žalovaných došlo k porušení zákonných povinností, když 1. žalovaný jednak řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a jednak způsobil dopravní nehodu se vznikem škody, 2. žalovaný umožnil řízení vozidla 1. žalovanému jakožto osobě bez řidičského oprávnění. Žalobkyně proto má vůči oběma žalovaným nárok na zaplacení částky odpovídající výši proplacené škody. Žalovaní ani na výzvu tuto částku nezaplatili, žaloba je proto v celém rozsahu důvodná, a to včetně úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, za současné aplikace ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek běhu úroku z prodlení se u žalovaných liší podle toho, jak byli žalobkyní vyzváni k úhradě a od kdy se ocitli v prodlení; úrok z prodlení tak byl přiznán v souladu s návrhem žalobkyně učiněným v žalobě, resp. v jejím doplnění z datum.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobních výzev – vzhledem k jejich obsahu a rozsahu byla za sepis výzev oběma žalovaným přiznána odměna jen za jeden úkon, sepis žaloby včetně doplnění z datum; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

10. Žalovaní byli zavázáni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

11. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.