61 C 106/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat, součástí smlouvy byl i ceník [právnická osoba]. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne [datum]. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení [anonymizováno 7 slov]), převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Pohledávku za žalovanou postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem [částka]. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná měla povinnost do 7 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně [role v řízení] oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení - [anonymizováno 7 slov]). Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula předžalobní výzvou.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ustanovením § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovením § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pro neplnění povinností ze strany žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle ZEK a čl. 2 [číslo] VOP a žalovaná byla povinna ve smyslu § 2225 o. z. vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zařízení specifikované shora, které měla v nájmu, a to do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta [částka] za každé nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], když následně byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobci danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

1. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.