61 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení jako ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaná splnila dne datum, televizní poplatek dle zákona v době od října rok do ledna rok činil částka měsíčně. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost platit televizní poplatek a žalobkyni za toto období dluží částku částka, když televizní poplatek je splatný vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přesto žalovaná svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásila v únoru 2016. Z detailu dluhu žalované za měsíce, kterých se týká předmět žaloby, a z písemné upomínky ze dne datum má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, přihlásila se do evidence poplatníků u České pošty a dosud nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni televizní poplatky za období od října rok do ledna rok v celkové výši částka, a to ani přes upomínku žalobkyně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, neboť její nárok na placení televizních poplatků po žalované, jakožto držiteli televizního přijímače, vyplývá z ustanovení §§ 2, 5, 6 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše vypočtená žalobkyní odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše částka. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován v zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.