61 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, na ulici [ulice], v obci [obec] – [část obce], situovaný v 1. nadzemním podlaží, který sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] v domě [adresa], č. o. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku, s tím, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou do [datum], po uplynutí sjednané doby nájmu ale předmětný byt nevyklidila a užívá jej nadále.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu (včetně dodatků), na základě které přenechala žalobkyně žalované předmětný byt do nájmu na dobu určitou do [datum], poté již nedošlo k prodloužení nájemního vztahu, naopak žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení tohoto bytu. Žalobkyně je přitom vlastníkem domu, ve kterém se nachází pronajatý byt. K těmto závěrům soud dospěl na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy včetně dodatků a výzvy k vyklizení bytu včetně doručenky.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím sjednané doby nájmu, užívá žalovaná předmětný byt zcela bez právního titulu a žalobkyně touto žalobou uplatňuje své vlastnické právo k tomuto bytu v souladu s § 2285 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl o vyklizení žalované z předmětného bytu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po [částka]), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůty k vyklizení bytu a k úhradě nákladů řízení byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.