61 C 128/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne datum a na ni navazující nájemní smlouvy ze dne datum pro období od datum do datum užívala byt žalobkyně číslo na adrese adresa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku částka měsíčně. Předmětem řízení je dluh na nájemném za březen 2018 ve výši částka a na službách spojených s užíváním bytu za dobu od datum do datum ve výši částka. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky v celkové výši částka upomínána, přesto ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná užívala v době mezi datum do datum zmíněný byt, který je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž byla povinna platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně; toto vyplývá zejména z nájemní smlouvy a z evidenčního listu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na tuto pohledávku žalobkyni cokoliv zaplatila.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), zejména § 2217 a § 2246 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla totiž podle nájemního poměru povinna platit žalobkyni nájemné, a pokud tak v uvedeném období nečinila, je namístě žalobě vyhovět. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), za jeden úkon právní služby ve výši částka dle § 7 bod 3., § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle ustanovení § 13 odst. 4 výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše částka. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.