61 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně a pan příjmení jméno příjmení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla Škoda Rapid registrační značka; dne datum došlo k pojistné události číslo v rámci které bylo zmíněné vozidlo poškozeno. Žalobkyně na základě uvedené pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění ve výši částka. Za újmu vzniklou na vozidle odpovídá žalovaný, když tento byl odsouzen trestním příkazem anonymizováno soud v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací za jednání, v důsledku kterého došlo k poškození vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Soud při posouzení věci vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici (zejména z trestního příkazu anonymizováno soud v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, dále ze zápisu o poškození a z dokladů o opravě vozidla registrační značka a z pojistné smlouvy číslo), a na jejich základě dospěl ke skutkovým závěrům, které odpovídají žalobním tvrzením. Soud má tedy zejména za prokázané, že dne datum v obec žalovaný svým jednáním, pro které byl posléze odsouzen pro přečin výtržnictví, mimo jiné poškodil vozidlo registrační značka, dále že k tomuto vozidlu bylo sjednáno havarijní pojištění u žalobkyně, a dále že žalobkyně z tohoto titulu vyplatila za opravu vozidla pojistné plnění ve výši částka. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Soud na takto zjištěný skutkový stav aplikoval zejména ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (shodně též § 2917 téhož občanského zákoníku), podle něhož vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni jako na pojistitele právo na úhradu vyplacené částky. Soud proto dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým úmyslným jednáním dne datum způsobil škodu na vozidle registrační značka, k náhradě této škody byla povinna žalobkyně na základě sjednané pojistné smlouvy, náhradu škody skutečně uhradila ve výši částka a má proto ve stejné výši právo na úhradu (tzv. regres) vůči žalovanému. Žalovaný ani na výzvu tuto částku nezaplatil, žaloba je proto v celém rozsahu důvodná, a to včetně úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku za současné aplikace ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o jednoduchou typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.