61 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 157,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 043,25 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46,96 Kč a s úrokem z prodlení z částky 19 043,25 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 833,88 Kč, částku 217 Kč a částku 114,26 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 157,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne 27. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ve splátkách celkem částku 34 573,08 Kč včetně příslušenství do 27. 4. 2024. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost , Anonymizováno, při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne 14. 5. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. Především ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly v písemné verzi podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč se splatností 12 měsíců, s celkovou částkou ke splacení 34 573,08 Kč, procentní sazbou úroku 115,46 % a RPSN 201,10 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč, klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že uvedený účet patří žalovanému a že dne 27. 4. 2023 na něj byla připsána částka 20 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek pak soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů je uveden v příloze smlouvy.

5. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným s obsahem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě (internetu), tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 20 000 Kč, jak je tvrzeno v žalobě, a že z této částky nebylo vráceno 19 043,25 Kč.

6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný, ač vyzván, neuhradil žalobkyni na uvedenou částku 19 043,25, soud žalobě ohledně této částky vyhověl, když jde o nevrácené peněžní prostředky. Soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky (výrok I. rozsudku). Ohledně částek 6 833,88 Kč, představující kapitalizovaný úrok, dále 217 Kč představující náklady mimosoudního vymáhání, a částky 114,26 Kč představující smluvní pokutu, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti smlouvy zamítl (výrok II. rozsudku).

8. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalobkyně měla procesní neúspěch jen co do části příslušenství žalované částky, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva v plné výši, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 2 252 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.