61 C 229/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt číslo v domě adresa, na pozemku parc. č. St. anonymizováno, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, pro obec Ostrava, katastrální uzemí, na listu vlastnictví číslo to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 737,86 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu číslo v domě adresa v obec, k.ú. obec, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že žalovaní užívali tuto bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne datum sjednané na dobu určitou do datum s tím, že podle nájemní smlouvy se nájemní vztah obnovoval na další rok v případě řádného placení nájemného. Podle žalobních tvrzení byl nájemní poměr ukončen výpovědí ze dne datum, podanou žalobkyní z důvodu neplacení nájemného a doručenou žalovaným, přičemž i kdyby nedošlo k ukončení nájmu výpovědí, skončil by nájemní poměr uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaní i po ukončení nájmu předmětný byt nevyklidili a nadále jej užívají.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodl při ústním jednání bez účasti žalovaných. Žalovaná 1 se k jednání nedostavila bez jakékoliv omluvy, ačkoliv byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna a nepožádala případně z důležitých důvodů o odročení. Žalovaný 2 doručil soudu dne datum, tedy v den jednání, anonymizováno zprávu anonymizováno MUDr. jméno příjmení, podle které jmenovaný anonymizováno doporučuje omluvit účast žalovaného 2 u jednání soudu dne datum z důvodu rizika zhoršení jeho anonymizováno stavu; anonymizováno zpráva je podepsána jak jmenovaným lékařem, tak žalovaným 2. Soud zohlednil toto podání jako omluvu žalovaného 2 z jednání (podle obsahu se jedná o omluvu neúčasti žalovaného 2 u jednání, nikoliv o žádost o odročení jednání, proto soud neměl důvod jednání případně odročovat,) a věc tedy projednal v nepřítomnosti obou žalovaných 4. Na základě provedených listinných důkazů, jimiž jsou zejména výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výzvy k úhradě nájemného, výpověď z nájmu bytu včetně doručenek a výzvy k vyklizení bytu, dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci dne datum zavřeli smlouvu o nájmu, kterou přenechala žalobkyně žalovaným předmětný byt do nájmu na dobu určitou do datum, žalobkyně je přitom vlastníkem pronajatého bytu. Žalobkyně dala dne datum žalovaným výpověď z nájmu bytu z důvodu dluhu na nájemném, výpověď byla doručena žalovaným dne datum, žalovaní byli poučeni o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, z provedených důkazů však nevyplývá, že by žalovaní těmito způsoby výpověď rozporovali a soud tedy dospěl k závěru, že nájemní poměr mezi stranami skončil ke dni doručení výpovědi, tj. ke dne datum. V současnosti tedy žalovaní užívají předmětný byt bez právního titulu. Jen pro úplnost soud doplňuje, že lze souhlasit s právním názorem žalobkyně vysloveným v žalobě, že i kdyby nedošlo k ukončení nájemního vztahu výpovědí, skončil by nájem uplynutím roční doby, na kterou byl sjednán, neboť se jednalo o nájem na dobu určitou s možností automatického prodloužení o jeden rok, a to maximálně čtyřikrát, ovšem pouze za podmínky, že žalovaní nebudou mít dluh na nájemném a platbách za služby, žalovaní tento dluh ovšem měli a nájemní vztah se proto již neobnovil.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil a žalovaní užívají předmětný byt zcela bez právního titulu, žalobkyně touto žalobou uplatňuje své vlastnické právo k bytu v souladu s § 2285 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl o vyklizení žalovaných z předmětného bytu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 12 737,86 Kč včetně 21% DPH (odměna za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč bez DPH dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání soudu, tj. s navýšením o DPH celkem 7 260 Kč, dále náhrada hotových výdajů za uvedené 4 úkony po 300 Kč bez DPH dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tj. s navýšením o DPH celkem 1 452 Kč, dále cestovné právního zástupce žalobkyně z obec do obec a zpět 3 178,86 Kč včetně DPH (cestovné vozem registrační značka, spotřeba 6,1 l nafty na 100 km a cena dle platné vyhlášky, s připočtením náhrady za ujeté kilometry dle vyhlášky č.467/2022 Sb., celkem ujeto 340 km), náhrada za čas zmeškaný cestou k jednání dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 847 Kč včetně DPH, celkem tedy dosáhly náklady řízení částky 17 737,86 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůty k vyklizení bytu a k úhradě nákladů řízení byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiných délkách lhůt. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě. V odvolání musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.