61 C 262/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 44 115,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalované částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka a částku částka a částku částka, se zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dne datum pak uzavřel dodatek k této smlouvě. Na základě této smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit ve splátkách celkem částku částka včetně příslušenství do datum. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva mezi žalovaným a společností Anonymizováno byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost Anonymizováno při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Ze Smlouvy o úvěru číslo tel. číslo soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost právnická osoba, IČO IČO jako věřitel a žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly v písemné verzi podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo č. účtu. Úvěr byl sjednán ve výši částka se splatností datum, s celkovou částkou ke splacení částka, procentní sazbou úroku 57,36 %, RPSN je 72,10 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku částka. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek.

6. Z Výpisů z účtů soud zjistil, že na účet žalobkyně č. č. účtu byla dne datum připsána z bankovního účtu číslo č. účtu vedeného na jméno jméno FO částka částka. Dne datum společnost právnická osoba poukázala ze svého bankovního účtu na účet žalovaného částku částka, dne datum pak další částku částka.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek spolu se souhlasným prohlášením soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO IČO postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě (internetu), tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku částka, jak je tvrzeno v žalobě, resp. že tato částka nebyla vrácena z původně poskytnuté částky částka.

9. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku částka. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný, ač vyzván, neuhradil žalobkyni na uvedenou částku dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky částka představující nevrácené peněžní prostředky. Soud žalobkyni přiznal podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od datum, když úrok z prodlení byl částečně kapitalizován. (výrok I. rozsudku). Ohledně částek částka představující úrok z úvěru a náhradu za upomínání, částky částka představující náklady mimosoudního vymáhání, a částky částka představující smluvní pokutu, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti smlouvy zamítl (výrok II. rozsudku).

11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalobkyně měla procesní neúspěch jen co do části příslušenství žalované částky, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva v plné výši, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po částka za úkon, tj. celkem částka dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše částka. právnická osoba s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.