61 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí (plynoměr). Uvedla, že toto zařízení bylo dne [datum] instalováno na odběrném místě u žalovaného na adrese [adresa], v souvislosti s dřívějšími dodávkami zemního plynu pro žalovaného, v březnu 2021 obchodník s plynem podal žádost o ukončení (přerušení) dodávek plynu žalovanému, došlo tedy k ukončení služeb distribuční soustavy do tohoto odběrného místa. Žalobkyně se poté pokusila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, což jí nebylo umožněno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Na základě listinných důkazů, které měl soud k dispozici, dospěl soud ke skutkovým závěrům odpovídajícím žalobním tvrzením. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Z protokolu o montáži plynoměru soud zjistil, že do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], byl dne [datum] instalován plynoměr s výrobním číslem, které odpovídá žalobě, instalaci žalovaný potvrdil podpisem. Ze žádostí a záznamů z období od března 2021 soud zjistil, že byla ukončena dodávka plynu do odběrného místa žalovaného, žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž předmětného plynoměru (konkrétně ve dnech [datum], [datum] a [datum]), ale nebyla úspěšná, když žalovaný nebyl přítomen a nezpřístupnil plynoměr. Z předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván ke splnění povinnosti, jež je předmětem této žaloby. Na základě takto provedených důkazů má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, zejména že do odběrného místa užívaného žalovaným na výše uvedené adrese byl instalován plynoměr, jehož vydání je nyní požadováno, v březnu 2021 ukončil žalovaný smluvní vztah s dodavatelem plynu a byl poté opakovaně vyzván k vrácení plynoměru, žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž a za tímto účelem její pracovníci opakovaně navštívili žalovaného, plynoměr však nebyl vrácen z důvodu nezpřístupnění bytu, resp. odběrného místa.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zejména ustanovení § 1012 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 71 a § 74 zákona č. 458/2000 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Měřicí zařízení, které je předmětem této žaloby, je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný je užíval v souvislosti s dodávkami plynu dříve probíhajícími na smluvním základě, po ukončení smluvního vztahu týkajícího se dodávky plynu měl žalovaný povinnost měřicí zařízení vrátit, ale neučinil tak, opakované pokusy žalobkyně o demontáž plynoměru byly neúspěšné. Pokud se tedy žalobkyně v tomto řízení domáhá vrácení předmětného měřícího zařízení, činí tak zcela po právu. Žalobkyně takto realizuje své vlastnické právo, neboť měřicí zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný je v současnosti užívá bez jakéhokoliv právního titulu, tedy neoprávněně.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 2 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 1 500 Kč), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 8 534 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán vydat měřicí zařízení a zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti; povinnost vydat měřicí zařízení je vázána na účast pověřeného zástupce žalobkyně s ohledem na povahu vydávané věci.