61 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 600,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 600,42 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 470,42 Kč za dobu od 30. 8. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 15 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 14 535,42 Kč za dobu od 14. 10. 2022 do 11. 11. 2022 ve výši 15 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 13 500,42 Kč za dobu od 12. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem 13 600,42 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 4. 2021 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smluvní strany si v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 7. 10. 2022 ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každou upomínku zaslanou v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny. Za smluvené dodávky plynu žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 29. 8. 2022 na částku 15 470,42 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za celkový objem odebraného plynu 1 819,36 m3 v období od 3. 12. 2021 do 2. 8. 2022 ve výši 23 970,42 Kč, a to se zohledněním uhrazené zálohy ve výši 8 500 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč fakturou ze dne 6. 1. 2023 s VS , var. symbol, za prodlení žalovaného s prodlením se zaplacením splátky. Žalovaný na uvedené faktury nic nezaplatil, žalobkyně se proto domáhá úhrady účtovaných částek soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že žalobkyně se dne 29. 4. 2021 zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal z daného místa plyn odebírat a uhradit žalobkyni dohodnutou platbu. Mezi účastníky bylo sjednáno že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smluvní strany si v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 7. 10. 2022 ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každou upomínku zaslanou v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 15 470,42 Kč splatnou ke dni 29. 8. 2022 za dodávku plynu za období od 3. 12. 2021 do 2. 8. 2022 ve výši 23 970,42 Kč, a to se zohledněním přijaté zálohy ve výši 8 500 Kč. V tomto období žalovaný spotřeboval 1 819,36 m3 plynu. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením splátky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 23. 4. 2023, avšak bezvýsledně.

5. Na základě takto prokázaného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalobkyně má právo na úhradu dodávky plynu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen e. z.). Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu odebraného plynu a služeb. Žalovaný dosud neuhradil za odebraný plyn a služby ve shora specifikovaných obdobích částku v celkové výši 13 600,42 Kč podle řádných vyúčtování vystavených žalobkyní, a to včetně smluvních pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byla podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázán k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 980 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 1 660 Kč za jeden úkon, a to za přípravu a převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 234,80 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 7 914,80 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.