61 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení jako ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona, když v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nereagoval na výzvu žalobkyně a neprokázal svým čestným prohlášením opak, tedy skutečnost, že i přestože je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nepovažuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit; zároveň byl poučen o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Tento poplatek byl stanoven ve výši [částka] měsíčně se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Jako poplatník televizního poplatku byl tak žalovaný přihlášen od 8/ 2019. Žalovaný nezaplatil poplatek za dobu od září 2019 do ledna 2020, celkem ve výši [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto žalovaný svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzván k přihlášení poplatníka České televize, jelikož je evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese [adresa]. V této výzvě mu byla stanovena lhůta 30 dnů, ve které je povinen na uvedenou výzvu zareagovat nebo v opačném případě bude považován za poplatníka televizního poplatku a zařazen do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. O zařazení do evidence plátců televizního poplatku byl žalovaný následně informován dopisem ze dne [datum]. Z detailu dluhu žalovaného za měsíce, kterých se týká předmět žaloby, a z písemné upomínky ze dne [datum] má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě, že žalovaný ačkoliv se stal držitelem televizního přijímače a byl zařazen do evidence poplatníků, dosud nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni televizní poplatky za období od září 2019 do ledna 2020 v celkové výši [částka], a to ani přes upomínku žalobkyně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, neboť její nárok na placení televizních poplatků po žalovaném, jakožto držiteli televizního přijímače, vyplývá z ustanovení §§ 2, 5, 6 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stal poplatníkem televizního poplatku a jako poplatník nesplnil ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, čímž mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše vypočtená žalobkyní odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován v zjednodušeném znění.