61 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 623,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 510 Kč spolu s úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil dne datum, nezaplatil však televizní poplatek dle zákona za období od července 2018 do srpna 2020 ve výši po 135 Kč měsíčně, za uvedené období dluží tedy částku 3 510 Kč (za 26 měsíců po 135 Kč). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto žalovaný svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásil k datum. Z detailu dluhu žalovaného za měsíce, kterých se týká předmět žaloby, a z písemné upomínky má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, tedy že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, přihlásil se do evidence poplatníků u České pošty a dosud nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni televizní poplatky za výše uvedená období v celkové výši 3 510 Kč, a to ani přes upomínku žalobkyně.

4. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť nárok žalobkyně na placení televizních poplatků po žalovaném, jakožto držiteli televizního přijímače, vyplývá z ustanovení § 2, 5, 6 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše vypočtená žalobkyní k datu datum, tedy k datu podání žaloby, odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby ve výši 200 Kč za úkon, tj. celkem 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši po 100 Kč za úkon, tj. celkem 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 126 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 1 126 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

7. Tento rozsudek je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován v zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.