61 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 632 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 998 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 434 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 57,95 Kč za období od datum do datum, dále pak částku 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 928 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 15 960 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu adresa, dodávka elektřiny za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou číslo se splatností dne datum na částku 14 283 Kč a za období od datum do datum fakturou číslo se splatností dne datum na částku 3 434 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky dvakrát po 100 Kč za odeslané upomínky, žalovaná na uvedené zaplatila jen částku 4 285 Kč na první z uvedených faktur, celkově v souvislosti dodávek elektřiny dluží žalobkyni 13 632 Kč. Dále účastnice řízení uzavřely smlouvu o dodávkách plynu na shodnou adresu, dodávka plynu za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou číslo se splatností dne datum na částku 1 928 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky čtyřikrát po 100 Kč za odeslané upomínky, žalovaná na uvedené nic nezaplatila, celkově tedy v souvislosti dodávek plynu dluží žalobkyni částku 2 328 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané skutečnosti, které odpovídají výše uvedeným žalobním tvrzením. Soud k těmto závěrům dospěl na základě listinných důkazů, zejména smluv o poskytování služeb elektřiny a plynu, podle kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za ně žalobkyni vyúčtovanou cenu, smlouvy byly sjednány na dobu neurčitou. Dále si účastnice dohodly smluvní pokutu 100 Kč mimo jiné jako poplatek za každou upomínku. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny, resp. plynu, a dále smluvní pokuty (poplatky) tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním.

5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnice řízení platně sjednaly smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn a žalované vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně vyúčtovanou cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované dodávky neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvní pokutou a úrokem z prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 980 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podle vyčíslení v žalobě po 1 660 Kč (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta v částce 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 234,80 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 7 914,80 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Pro úplnost soud podotýká, že vydání tohoto rozsudku nebrání probíhající oddlužení žalované, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka, když předmětem tohoto řízení jsou pohledávky vzniklé až po povolení oddlužení (úpadek žalované byl zjištěn a řešení úpadku oddlužením povoleno usnesením insolvenčního soudu ze dne datum) a nejedná se o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám zapodstatovým (§ 140a, § 168, § 169 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.