61 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 632 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 998 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 434 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 57,95 Kč za období od [datum] do [datum], dále pak částku 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 928 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 15 960 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 14 283 Kč a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 3 434 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky dvakrát po 100 Kč za odeslané upomínky, žalovaná na uvedené zaplatila jen částku 4 285 Kč na první z uvedených faktur, celkově v souvislosti dodávek elektřiny dluží žalobkyni 13 632 Kč. Dále účastnice řízení uzavřely smlouvu o dodávkách plynu na shodnou adresu, dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 1 928 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky čtyřikrát po 100 Kč za odeslané upomínky, žalovaná na uvedené nic nezaplatila, celkově tedy v souvislosti dodávek plynu dluží žalobkyni částku 2 328 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané skutečnosti, které odpovídají výše uvedeným žalobním tvrzením. Soud k těmto závěrům dospěl na základě listinných důkazů, zejména smluv o poskytování služeb elektřiny a plynu, podle kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za ně žalobkyni vyúčtovanou cenu, smlouvy byly sjednány na dobu neurčitou. Dále si účastnice dohodly smluvní pokutu 100 Kč mimo jiné jako poplatek za každou upomínku. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny, resp. plynu, a dále smluvní pokuty (poplatky) tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním.

5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnice řízení platně sjednaly smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn a žalované vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně vyúčtovanou cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované dodávky neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvní pokutou a úrokem z prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 980 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podle vyčíslení v žalobě po 1 660 Kč (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta v částce 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 234,80 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 7 914,80 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Pro úplnost soud podotýká, že vydání tohoto rozsudku nebrání probíhající oddlužení žalované, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], když předmětem tohoto řízení jsou pohledávky vzniklé až po povolení oddlužení (úpadek žalované byl zjištěn a řešení úpadku oddlužením povoleno usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum]) a nejedná se o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám zapodstatovým (§ 140a, § 168, § 169 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.).