61 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku částka. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalobkyně (dříve právnická osoba právnická osoba, jež se fúzí sloučila se právnická osoba a. s. jako zanikající společností, anonymizováno právnická osoba jako společnost nástupnická změnila firmu na právnická osoba a s účinností ode dne datum došlo následně ke změně firmy na právnická osoba) s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. Dle článku 8. 2. všeobecných podmínek, je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno a zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno, převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za nevrácená zařízení částka. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta částka Kč/zaříze v případě, že nevrátí nebo dojde k poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno a zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula předžalobní výzvou.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jež byla ukončena ke dni datum. Žalovaná byla tedy povinen ve smyslu § 2225 o. z. vrátit žalobkyni zařízení specifikovaná shora, které měla v nájmu, a to do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta částka za každé nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x částka. Na základě výše uvedeného zhodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.