61 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení jako ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku ze zákona, když v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nereagovala na výzvu žalobkyně a neprokázala svým čestným prohlášením opak, tedy skutečnost, že i přestože je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nepovažuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit; zároveň byla poučena o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Tento poplatek byl stanoven ve výši [částka] měsíčně se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila poplatek za dobu od září 2019 do ledna 2020, celkem ve výši [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přesto žalovaná svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzvána k přihlášení poplatníka České televize, jelikož je evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese [adresa]. V této výzvě jí byla stanovena lhůta 30 dnů, ve které je povinna na uvedenou výzvu zareagovat nebo v opačném případě bude považována za poplatníka televizního poplatku a zařazena do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. O zařazení do evidence plátců televizního poplatku byla žalovaná následně informována dopisem ze dne [datum]. Z detailu dluhu žalované za měsíce, kterých se týká předmět žaloby, a z písemné upomínky ze dne [datum] má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě, že žalovaná ačkoliv se stala držitelem televizního přijímače a byla zařazena do evidence poplatníků, dosud nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni televizní poplatky za období od září 2019 do ledna 2020 v celkové výši [částka], a to ani přes upomínku žalobkyně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, neboť její nárok na placení televizních poplatků po žalované, jakožto držiteli televizního přijímače, vyplývá z ustanovení §§ 2, 5, 6 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku a jako poplatník nesplnila ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně, čímž jí vznikl dluh ve výši žalované částky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše vypočtená žalobkyní odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován v zjednodušeném znění.