61 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení jako ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku ze zákona, když v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nereagovala na výzvu žalobkyně a neprokázala svým čestným prohlášením opak, tedy skutečnost, že i přestože je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nepovažuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit; zároveň byla poučena o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Tento poplatek byl stanoven ve výši částka měsíčně se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila poplatek za dobu od září 2019 do ledna 2020, celkem ve výši částka. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přesto žalovaná svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla výzvou ze dne datum žalobkyní vyzvána k přihlášení poplatníka České televize, jelikož je evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese adresa. V této výzvě jí byla stanovena lhůta 30 dnů, ve které je povinna na uvedenou výzvu zareagovat nebo v opačném případě bude považována za poplatníka televizního poplatku a zařazena do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit. O zařazení do evidence plátců televizního poplatku byla žalovaná následně informována dopisem ze dne datum. Z detailu dluhu žalované za měsíce, kterých se týká předmět žaloby, a z písemné upomínky ze dne datum má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě, že žalovaná ačkoliv se stala držitelem televizního přijímače a byla zařazena do evidence poplatníků, dosud nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni televizní poplatky za období od září 2019 do ledna 2020 v celkové výši částka, a to ani přes upomínku žalobkyně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, neboť její nárok na placení televizních poplatků po žalované, jakožto držiteli televizního přijímače, vyplývá z ustanovení §§ 2, 5, 6 a 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku a jako poplatník nesplnila ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši částka měsíčně, čímž jí vznikl dluh ve výši žalované částky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jeho výše vypočtená žalobkyní odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši částka za úkon, tj. celkem částka dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše částka. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován v zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.