61 C 7/2026
č. j. 61 C 7/2026-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Ostravě rozhodl ve prospěch žalobkyně o závazku žalovaného k zaplacení částky 24 972 Kč s úrokem z prodlení. Soud se opřel o § 50 a násl. energetického zákona a § 2079 a násl. občanského zákoníku, kterými potvrdil platnost smlouvy o dodávce elektřiny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neprokázal úhradu dluhu ani nesouhlas s vyúčtováním. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 972 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 972 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 972 Kč za dobu od 19. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 24 972 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, adresa, když dodávka elektřiny za období od 9. 4. 2024 do 17. 10. 2024 byla žalovanému vyúčtována fakturami č. hodnota na částku 9 972 Kč a č. hodnota na částku 20 431 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne 8. 11. 2024 poplatek za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy ze strany žalovaného ve výši 908 Kč. Na celkovou dlužnou částku 31 311 Kč žalovaný uhradil pouze 6 339 Kč, přičemž k úhradě zbylé částky 24 972 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 16. 6. 2025, avšak neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, adresa a žalovaný se zavázal platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak cenu dodané elektřiny a jednak poplatek za montážní práce tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním.
4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně a úroku z prodlení.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jeho práva, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává jednak z uhrazeného soudního poplatku 1 000 Kč a jednak ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby).
6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.