61 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v domě adresa, č. or. 37, stojící na pozemku parc. číslo v katastrálním území Moravská Ostrava, na ulici ulice, v obci obec – část obce, v 2. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu číslo v domě adresa, č. or. 37, na ulici ulice v obec, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou do datum, nájemní vztah byl ale ukončen předčasně výpovědí pronajímatele ke dni datum, žalovaný nepodal proti výpovědi námitky, ale předmětný byt nevyklidil a užívá jej nadále.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu (včetně dodatků), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému předmětný byt do nájmu na dobu určitou do datum, nájemní vztah byl však ukončen výpovědí pronajímatele již ke dni datum. Žalovaný nepodal proti výpovědi námitky, ale byt nevyklidil, ač byl k tomu vyzván. Žalobkyně je přitom vlastníkem domu, ve kterém se nachází pronajatý byt. K těmto závěrům soud dospěl na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy včetně dodatků, výpovědi z nájmu a výzvy k vyklizení bytu včetně doručenky.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil, žalovaný užívá předmětný byt zcela bez právního titulu a žalobkyně touto žalobou uplatňuje své vlastnické právo k bytu v souladu s § 2285 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl o vyklizení žalovaného z předmětného bytu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 750 Kč za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a jeden úkon 750 Kč (sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 976,50 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 10 626,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůty k vyklizení bytu a k úhradě nákladů řízení byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.