61 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 37, stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava, na ulici [ulice], v obci [obec] – [část obce], v 2. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 37, na ulici [ulice] v [obec], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou do [datum], nájemní vztah byl ale ukončen předčasně výpovědí pronajímatele ke dni [datum], žalovaný nepodal proti výpovědi námitky, ale předmětný byt nevyklidil a užívá jej nadále.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu (včetně dodatků), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému předmětný byt do nájmu na dobu určitou do [datum], nájemní vztah byl však ukončen výpovědí pronajímatele již ke dni [datum]. Žalovaný nepodal proti výpovědi námitky, ale byt nevyklidil, ač byl k tomu vyzván. Žalobkyně je přitom vlastníkem domu, ve kterém se nachází pronajatý byt. K těmto závěrům soud dospěl na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy včetně dodatků, výpovědi z nájmu a výzvy k vyklizení bytu včetně doručenky.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil, žalovaný užívá předmětný byt zcela bez právního titulu a žalobkyně touto žalobou uplatňuje své vlastnické právo k bytu v souladu s § 2285 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl o vyklizení žalovaného z předmětného bytu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 750 Kč za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a jeden úkon 750 Kč (sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 976,50 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 10 626,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůty k vyklizení bytu a k úhradě nákladů řízení byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.