61 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se ve dnech [datum] a [datum] přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné ve výši 2 x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2 x [částka], dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný se přepravoval ve výše uvedených dnech hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Ve všech těchto případech byla s žalovaným sepsána Dohoda s cestujícím. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku [právnická osoba], byl povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné ve výši [částka] (2 x [částka]) a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka] (2 x [částka]), což však neučinil, ač toto uznal. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula rovněž předžalobní výzvou.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobkyni v celkové výši [částka]; z této částky [částka] činí zaplacený soudní poplatek a [částka] činí paušální náhrada ve výši dvakrát po [částka] za návrh ve věci samé a za předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Pro úplnost soud podotýká, že vydání tohoto rozsudku nebrání probíhající oddlužení žalovaného, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], když předmětem tohoto řízení je pohledávka vzniklá až po povolení oddlužení a nejedná se o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám zapodstatovým (§ 140a, § 168, § 169 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.).

9. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.