61 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem titul titul Lukášem Holendou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se ve dnech datum a datum přepravoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné ve výši 2 x částka a přirážku k jízdnému ve výši 2 x částka, dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný se přepravoval ve výše uvedených dnech hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Ve všech těchto případech byla s žalovaným sepsána Dohoda s cestujícím. Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku právnická osoba, byl povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné ve výši částka (2 x částka) a dále přirážku k jízdnému ve výši částka (2 x částka), což však neučinil, ač toto uznal. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula rovněž předžalobní výzvou.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobkyni v celkové výši částka; z této částky částka činí zaplacený soudní poplatek a částka činí paušální náhrada ve výši dvakrát po částka za návrh ve věci samé a za předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Pro úplnost soud podotýká, že vydání tohoto rozsudku nebrání probíhající oddlužení žalovaného, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka, když předmětem tohoto řízení je pohledávka vzniklá až po povolení oddlužení a nejedná se o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám zapodstatovým (§ 140a, § 168, § 169 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.).

9. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.