62 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví, o vyrozumění KÚ za účelem vyznačení poznámky spornosti

I. Určuje se, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , byla ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 34 080 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobci si dne , datum, podali u soudu žalobu, kterou se domáhali určení, že , jméno FO, zemřelá , datum, , byla ke dni úmrtí výučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrady a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobci svou žalobu odůvodnili tím, že jsou spolu s žalovaným syny , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , když tato byla ke dni , datum, zapsaná jako výlučný vlastník těchto nemovitostí. V souvislosti s jejím úmrtím se žalobci dozvěděli, že na základě darovací smlouvy z , datum, došlo k převodu vlastnického práva k těmto nemovitostem z vlastnictví , jméno FO, do vlastnictví žalovaného. Z obsahu darovací smlouvy a generální plné moci ze dne , datum, měla , jméno FO, zmocnit paní , jméno FO, , družku žalovaného, ke všem právním úkonům, k nimž byla zmocněnkyně sama oprávněna, a to včetně podpisu všech typů obchodních či jiných smluv a dokumentů a listin. Podpis , jméno FO, byl na plné moci ověřen zaměstnankyní úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Samotná darovací smlouva s ustanovením o zřízení věcného břemene byla uzavřena formou notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , kdy za dárkyní , jméno FO, smlouvu podepsala , jméno FO, . K převodu nemovitostí žalobci tvrdí, že jejich matka v době podpisu plné moci a následně darovací smlouvy nebyla k takovémuto jednání způsobilá, neboť s ohledem na svůj zdravotní stav, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , nebyla srozuměna s obsahem a následky tohoto jednání, což činí darovací smlouvu neplatnou a na základě ní nedošlo k převodu vlastnictví k nemovitostem (§ 581 občanského zákoníku). Ke dni úmrtí tak , jméno FO, byla jejich výlučnou vlastnicí. , jméno FO, dne , datum, utrpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , načež byla převezena do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, a následně do , právnická osoba, v , adresa, , kde bylo konstatováno, že dosud byla , Anonymizováno, , trpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po přeložení z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, byla polohována na lůžku, spolupracovala toliko částečně, kdy rozhovor byl limitován , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo konstatováno, že již tehdy byla orientována toliko osobou, nevybavila si místo, měsíc ani čas, ani si nevzpomněla na své datum narození. Dne , datum, byla přeložena do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byla hospitalizována do , datum, a propuštěna do domácí péče, kterou měl zajišťovat žalovaný v místě bydliště , jméno FO, . Z propouštěcí zprávy vyplývá, že , jméno FO, byla orientována osobou a částečně časem a místem a bylo u ní konstatováno, že je vysoce závislá na péči s tím, že dlouhodobá prognóza je nejistá. Žalobci matku navštěvovali, i když vzápětí po propuštění z léčení jevila známky zlepšení, toto se však začalo měnit k horšímu a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, si žalobci všímali, že matka je nepoznává, oslovovala je jinými jmény, neorientovala se v místě ani čase, což potvrdil i žalovaný, který dle vlastního vyjádření žádal úřad práce o příspěvek na péči o , jméno FO, . V této žádosti měl i uvést, že tato trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci jsou přesvědčeni, že ke dni podpisu generální plné moci, tj. k , datum, , nebyla ve stavu, aby věděla, co podepisuje a k čemu tento úkon směřuje, což vyplývá i ze vzhledu a charakteru jejího podpisu na plné moci. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl , jméno FO, v domácí péčí, tak byl velmi dobře srozuměn s tím, že tato není způsobilá k uzavření smlouvy o převodu majetku a z tohoto důvodu došlo pravděpodobně k tomu, že na základě plné moci tuto uzavřela jiná osoba. Žalobci proto mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitostem ve prospěch , jméno FO, , když jim jako dědicům v rámci dědického řízení náleží zákonný dědický podíl na těchto nemovitostech. U jednání žalobci na této žalobě v plném rozsahu setrvali.Anonymizovaný odstavec3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů. Z notářského zápisu sepsaného , datum, notářem v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že tímto byla vyhotovena a pořízena darovací smlouva a smlouva o zřízení služebností, uzavřená mezi , jméno FO, , narozenou , datum, , jako dárkyní a oprávněnou ze služebnosti a zastoupena dle plné moci z , datum, , tvořící přílohu notářského zápisu paní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , jako obdarovaným a povinným ze služebnosti, přičemž tímto notářským zápisem byly nemovitosti , jméno FO, v k. ú. , adresa, , darovány , Jméno zainteresované osoby 2/0, , který tento dar přijal a rovněž tímto byla pro , jméno FO, zřízena služebnost, věcné břemeno služebnosti doživotně bezplatného a výlučného užívání a bydlení. Z přiložené generální plné moci ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, zmocnila tímto paní , jméno FO, k tomu, aby jí v plném rozsahu zastupovala při jednání s právnickými či fyzickými osobami, se všemi úřady, pojišťovnami, bankami, soudy na všech úrovních a podobně a bez jakýchkoliv omezení činila veškerá právní či obchodní jednání jejím jménem a bez jakýchkoliv omezení, který učinila, udělila právo podepisovat všechny typy obchodních či jiných smluv, dokumentů a právních listin, přičemž tato plná moc byla udělena na dobu neurčitou a podepsaná zmocnitelkou i zmocněnkyní, přičemž podpis paní , jméno FO, je ověřen téhož dne , jméno FO, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, byl jako vlastník darovaných nemovitostí zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Ze sdělení Úřadu práce České republiky - Krajské pobočky v , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že posledním správním řízení ve věci příspěvku na péči bylo ve vztahu k , jméno FO, zahájeno na základě podaného návrhu na změnu výše přiznaného příspěvku na péči ze dne , datum, , když , jméno FO, byla považována za osobu závislou na pomocí jiné fyzické osoby ve stupni IV. (úplná závislost), pečující osobou byl od , datum, do , datum, evidován žalovaný a od tohoto data , jméno FO, , Anonymizováno, . Poslední sociální šetření bylo provedeno , datum, , přičemž tento příspěvek na péči byl po celou dobu vyplácen na účet , jméno FO, , poslední výplata příspěvku proběhla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, byla majitelkou osobního účtu č. , č. účtu, a dispoziční právo k tomuto účtu měl kromě majitelky také , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Z opatření Policie České republiky - Městského ředitelství policie ze dne , datum, v trestní věci , jméno FO, , , jméno FO, - podvod bylo prokázáno, že v trestní věci byl přibrán znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a to k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který měl ve znaleckém úkolu na základě přiložených listin, a to výpisu ze zdravotní dokumentace zemřelé , jméno FO, , vypracovaný obvodní lékařkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , doplnění k výpisu ze zdravotní dokumentace vypracované touto lékařkou, lékařské zprávy, výpisu ze zdravotní dokumentace vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávou z Úřadu práce , adresa, k příspěvku na péči, záznamu ze sociálního šetření pro účely příspěvku o péči, posudku o zdravotním stavu, posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči, zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně propouštěcí a příjmové doložky, zpráva centra sociálních služeb , Anonymizováno, , zpráva , právnická osoba, , adresa, k osobě , jméno FO, , zprávu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, k osobě zemřelé , jméno FO, , propouštěcí zprávu z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , úředními záznamy o podaném vysvětlení , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , měl znalec jednoznačně stanovit, zda s ohledem na stanovit, v jakém zdravotním stavu se , jméno FO, nacházela k datu podpisu generální plné moci , datum, , a to zejména stavu jejího vědomí, její ovládací, vnímací a rozpoznávací schopnosti, vyjádřit se, zda s ohledem na její zdravotní stav k tomuto dni, zejména s ohledem na ovládací, vnímací a rozpoznávací schopnosti byla schopna posoudit význam svého jednání, byla schopna udělit generální plnou moc paní , jméno FO, a byla schopna posoudit obsah a následky svého jednání a uvést, zda na základě doložené zdravotnické dokumentace jednoznačně určit, zda stav vědomí , jméno FO, byl snížen na takovou úroveň, že by , datum, nebyla schopna běžných právních úkonů. Ze znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo prokázáno, že znalec dospěl při posouzení zdravotního stavu , jméno FO, k závěrům, že s ohledem na doloženou zdravotnickou a sociálně zdravotní dokumentaci zemřelé , jméno FO, lze jednoznačně stanovit, že ke dni , datum, u ní byla přítomna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s převahou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její vědomí po kvalitativní stránce, psychické, vnímací, rozpoznávací a ovládací schopnosti byly podstatně (nadpolovičně) sníženy vlivem uvedené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . S ohledem na svůj psychický zdravotní stav ke dni , datum, nebyla schopna posoudit význam svého jednání, tedy nebyla schopna udělit generální plnou moc paní , jméno FO, , nebyla schopna posoudit obsah a následky tohoto právního jednání. Ke dni , datum, nebyla , jméno FO, schopna běžných právních úkonů z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, významně postihující paměť a intelekt, případně i kvalitativní stránku vědomí. Znalec dále v doplnění znaleckého posudku ze dne , datum, uvedl, že ke dni , datum, vlivem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u paní , jméno FO, byla její schopnost právně jednat téměř vymizelá. Na podzim roku 2020 téměř nebyla schopna samostatně hospodařit s movitým a nemovitým majetkem, když v takovýchto případech se ponechává možnost samostatně hospodařit jen se symbolickou finanční částku např. , částka, , při jednotlivém úkonu á , částka, za měsíc spíše z humánních důvodů. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla schopna právně jednat v běžných záležitostech každodenního života jen minimálně, symbolicky ve výše uvedeném finančním rozsahu. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla schopna uzavírat samostatně darovací, případně kupní smlouvu na nemovitost, nebyla schopna pochopit význam takovéhoto právního jednání. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, bylo prokázáno, že daného jednání byl k vypracovanému znaleckému posudku a jeho doplnění vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a znalec u jednání stvrdil svůj znalecký posudek včetně jeho doplnění s tím, že na závěrech, ke kterým dospěl v rámci tohoto posudku, také setrval. K dotazům zúčastněných stran znalec uvedl, že u paní , jméno FO, dle dostupné lékařské dokumentace nemohlo k zásadnímu zlepšení psychického zdravotního stavu dojít ani po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která u ní proběhla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl její základní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (skor MMSE) jednoznačně poukazoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se nezlepšilo ani po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Osoby, které o takovouto nemocnou osobu pečují dlouhodobě, pak už musejí, i když jsou laikové, být srozuměni s tím, že tato osoba je ztížená duševní poruchou. Uvedl, že jsou v lékařské dokumentaci popsány takové příznaky jako porucha orientace, tedy i zde musí laická osoba poznat, že člověk je dezorientována, takováto osoba pak je i lépe a snadno ovlivnitelná, proto osoby, které s takovouto osobou přijdou do kontaktu jen krátkodobě, pak na takovéto osoby může působit i normálně, protože přitaká, snaží se odpovídat, ale u osob, které s touto osobou žijí, tak na ně takhle působit nemůže. V případě světlých chvilek, zda by takováto osoba byla schopna projevit myšlenku ohledně darování domů, pak znalec uvedl, že je možné, že pokud si na takovouto myšlenku vzpomene, tak ji projevit může, ale rozhodně není schopna domyslet veškeré právní následky v této , Anonymizováno, .

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že dne , datum, byla formou notářského zápisu pořízeného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, sepsána a uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti, na základě které , jméno FO, jako dárkyně a oprávněná ze služebnosti, zastoupená na základě plné moci ze dne , datum, paní , jméno FO, , darovala žalovanému , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako obdarovanému a povinnému ze služebnosti nemovitosti, které jsou předmětem žaloby a tento dar od své matky přijal, když zároveň byla touto smlouvou zřízena pro , jméno FO, služebnost doživotního, bezplatného a výlučného bydlení a užívání předmět těchto nemovitostí. Generální plnou mocí ze dne , datum, měla paní , jméno FO, zmocnit , jméno FO, zastupováním při veškerých jednáních jak s fyzickými, tak s právnickými osobami, rovněž se všemi úřady na všech úrovních, aby toto činila jejím jménem a tyto úkony a listiny podepisovala bez jakýchkoliv omezení a podpis paní , jméno FO, je ověřen téhož dne pracovnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Na základě této darovací smlouvy byl žalovaný zapsán jako vlastník převáděných nemovitostí. Dle závěrů znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplývá, že u paní , jméno FO, ke dni , datum, byla přítomna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejich vědomí jak po kvalitativní stránce, tak po stránce psychické, vnímací, rozpoznávací schopnosti byly podstatně až nadpolovičně sníženy vlivem uvedené nemoci s tím, že pro svůj psychický zdravotní stav nebyla schopna posoudit význam svého jednání a nebyla schopna udělit generální plnou moc a posoudit obsah a následky tohoto právního jednání. Nebyla schopna běžných právních úkonů z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která významně postihovala její paměť a intelekt, případně kvalitativní stránku jejího vědomí, přičemž vlivem této choroby byla její schopnost právně jednat téměř vymizelá. Nebyla schopna na podzim roku , Anonymizováno, hospodařit samostatně s movitým či nemovitým majetkem, ani s žádnými finančními prostředky s tím, že byla schopna právně jednat v běžných záležitostech každodenního života jen minimálně, symbolicky a nebyla schopna uzavírat darovací či jiné smlouvy na nemovitost ani posoudit a pochopit význam takovéhoto právního jednání. Závěry znaleckého posudku odpovídají i zprávám úřadu práce, když , jméno FO, byl přiznán příspěvek na péči a jeho výše byla naposledy upravena , datum, , kdy byla již považována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni č. 4, tzn. úplná závislost. Pečující osobou byl od , datum, do , datum, evidován žalovaný, od tohoto data dále paní , jméno FO, . Poslední sociálních šetření bylo provedeno , datum, a dle pořízeného záznamu měla paní , jméno FO, potíže s orientací v čase, nebyla schopna sdělit datum ani rok, ani denní dobu, nepoznávala syna, pletla si jejich jména, zapomínala sdělené informace a stále se ptala na to stejné, nerozuměla, nevybavila si písmena, nerozuměla čtenému textu, pouze jednoduchým pokynům, na které byla schopna reagovat, nerozlišovala nápoje, potraviny, byla dokrmována, taktéž jí oblečení musel připravovat syn nebo jeho družka, nebyla schopna dodržovat hygienické návyky a družka jí i sprchovala, nebyla schopna rozlišit mince, bankovky, neznala hodnotu peněz ani věcí, když s financemi hospodařil žalovaný, do sociálních vztahů se nezapojovala, ležela v posteli, vzpomínala na zemřelého manžela, nevnímala, co je puštěno v televizi, když toto měla jen podobu jakési kulisy. Rovněž to odpovídá i lékařské zprávě vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrem, když , jméno FO, se dostavila k vyšetření pro potíže s pamětí, kdy v péči psychiatra byla od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při vyšetření dne , datum, byla při vědomí, orientovaná hrubě osobou, dezorientovaná místem, časem, situací, klidná, spolupracující, s odpověďmi místy nepřiléhavými, s latencemi bez psychotické produkce, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o pacientku nesoběstačnou, inkontinentní, vyžadující dohled druhé osoby, nezvládající hygienické návyky, která si nedokázala uvařit, najíst se a v daném případě byla shledána osobou neschopnou samostatného fungování, zcela závislou na pomoci a dohledu pečující osoby.

5. Podle ustanovení § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

7. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Podle § 2055 občanského zákoníku, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou úspěšně domáhat pouze tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, což stanoví § 80 občanského soudního řádu. V daném případě vycházeje z výše uvedeného skutkového stavu a rovněž z ustálené judikatury je nepochybné, že žalobci a), b), jakožto dědici zemřelé , jméno FO, , mají naléhavý právní zájem na určení, že tato ke dni své smrti byla vlastníkem nemovitostí, jež jsou předmětem řízení (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 3993/2015 a 22 Cdo 2614/2008). Pasivní legitimace žalovaného je taktéž dána, a to skutečností, že tento je zapsán jako vlastník nemovitostí, které jsou předmětem řízení. Soud při vyhodnocení generální plné moci, kterou měla , jméno FO, zmocnit , jméno FO, dne , datum, k všem právním jednáním jak s fyzickými, tak i právnickými osobami, včetně úřadů, činit jejím jménem a podepisovat listiny, a následně na základě této uzavřít dne , datum, darovací smlouvu, kterou darovala žalovanému nemovitosti, které jsou předmětem řízení vycházel ze závěrů znaleckého posudku, podle něhož v době sepisu generální plné moci byla u , jméno FO, přítomna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její vnímací, rozpoznávací a ovládací schopnosti byly nadpolovičně sníženy vlivem této duševní poruchy a z tohoto důvodu s ohledem na svůj psychický zdravotní stav nebyla schopna posoudit význam svého jednání a posoudit obsah a následky tohoto právního jednání. Vlivem této duševní poruchy byla její schopnost právně jednat v době sepisu generální plné moci téměř vymizelá. Nebyla tak schopna uzavírat žádné smlouvy, tj. se zavazovat k jakýmkoliv jednáním, tedy i k uzavření darovací smlouvy, když nebyla schopna posoudit význam takovéhoto právního jednání. Za tohoto stavu je nutno posoudit jednání , jméno FO, jako osoby, která nebyla v době činění těchto úkonů plně svéprávná (byť nebyla omezena ve své svéprávnosti soudním rozhodnutím) a k těmto jednáním proto nebyla způsobilá. Za tohoto stavu nemohla právně jednat a je nutno posoudit, jak generální plnou moc ze dne , datum, , tak i sepsanou darovací smlouvu ze dne , datum, jako jednání, které je ve smyslu § 581 občanského zákoníku neplatné, neboť ji činila osoba k tomuto nezpůsobilá. V daném případě tak darovací smlouva nebyla uzavřena ve smyslu § 2055 občanského zákoníku. Na základě výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že , jméno FO, nepozbyla své vlastnické právo k nemovitostem, když darovací smlouva nebyla schopna vyvolat odpovídající právní účinky, a tudíž provedený zápis v katastru nemovitostí, na základě, kterého byl zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí žalovaný, pozbývá jakékoliv důvodnosti. Soud proto určil v souladu s návrhem žalobců, že , jméno FO, ke dni svého úmrtí, tj. k , datum, , byla vlastníci nemovitostí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.Anonymizovaný odstavec11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, náhradu nákladu řízení ve výši 34 080 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. ve výši 3 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, přičemž zástupce žalobců zastupoval v tomto řízení dva žalobce a s ohledem na tuto skutečnost byla odměna za každého žalobce krácena o 20 % v souladu s § 12 odst. 4 této vyhlášky, když se jedná o společné zastupování při společných úkonech za více osob. Soud přiznal odměnu za 5 úkonů právní pomoci po 4 960 Kč (tj. 2 x 2 480 Kč), a to za převzetí věci, předžalobní výzvu ze dne 2. 8. 2021, za sepis žaloby ze dne 14. 3. 2022, účast u ústního jednání ze dne 18. 1. 2024 a 30. 4. 2024 v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) a 2xg) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částku 2 480 Kč za vyjádření k návrhu na přerušení řízení ze dne 20. 10. 2024 dle § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 téže vyhlášky, hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 6 úkonů právní pomoci ve výši 1 800 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), 2xd), 2xg) a odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 13 odst. 4 této vyhlášky. Soud s ohledem na neúspěch žalovaného zavázal jej zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 34 080 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalobců a), b) (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Soud neshledal na straně žalovaného splnění předpokladů pro aplikaci§ 150 o.s.ř., tzn., aby byl zproštěn povinnosti platit žalobcům vzniklé náklady řízení. Soud tak může učinit jenom tehdy, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele a výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznat. V tomto případě jsou žalobci taktéž fyzickými osobami v přibližně stejném věku jako žalovaný a samotná skutečnost, že ten je v současné době velmi vážně nemocen a jediným příjmem je starobní důchod, není důvodem proto, aby soud náklady řízení, které žalobci museli v řízení hradit (zaplatit soudní poplatek, hradit zástupce, neboť nemají právní vzdělání), jim nepřiznal. Navíc má soud za to, že i v průběhu tohoto sporu žalovaný své stanovisko k věci nezměnil a o žádném možném jiném řešení v řízení ani neusiloval. Za tohoto stavu soud neshledal na straně žalovaného žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by úspěšným žalobcům nepřiznal.