62 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 896,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 896,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 731,62 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 165 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částce 4 267 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 27. 11. 2020 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 6 318,29 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že s žalovanou žalobkyně uzavřela podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 18. 7. 2019 smlouvu číslo dne 19. 8. 2019 smlouvu číslo dne 19. 8. 2019 smlouvu číslo dne 18. 7. 2019 smlouvu číslo. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, ve kterém si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalovaná si však řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, neboť řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo splatného 21. 1. 2020 ve výši 3 000 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 21. 1. 2020 v částce 3 000 Kč, vyúčtování číslo za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019, splatného 20. 9. 2019 ve výši 155,29 Kč, vyúčtování číslo za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019, splatného 20. 10. 2019 ve výši 165 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020 k úhradě dlužných plateb s upozorněním na vznikající soudní náklady v případě sporu, avšak doposud ze strany žalované ničeho zaplaceno nebylo. Podáním ze dne 5. 3. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 5 578,33 Kč s příslušenstvím, která odpovídá položce volání na informační/asistenční služby na vyúčtování číslo za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019. Žalobkyně k tomuto uvedla, že o předmětné částce vydal dne 25. 1. 2021 název úřadu anonymizována dvě slova usnesení o odložení s odůvodněním absence pravomoci k rozhodování o těchto částkách. Žalobkyně tak požadovala touto žalobou úhradu částky 11 896,62 Kč s příslušenstvím. Soud usnesením ze dne 15. 4. 2021 změnu žaloby o její rozšíření připustil.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: z účastnické smlouvy číslo uzavřené 19. 8. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby třetích stran, které s tímto souvisejí a součástí této smlouvy byla rovněž smlouva kupní na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý za celkovou cenu 4 989 Kč, na kterou byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 18. 7. 2019 pak bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a služeb s tímto souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtovanou cenu, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý, na který žalované byla rovněž poskytnuta podmíněná sleva v částce 3 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 19. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojištění ve variantě anonymizováno – anonymizována dvě slova a předmětem pojištění bylo zařízení Nokia 4.2 – Černý se slevou 3 000 Kč a s délkou pojistné doby 24 měsíců, přičemž žalovaná se zavázala platit měsíční poplatek za pojištění v částce 99 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 18. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojištění ve variantě anonymizováno – anonymizována dvě slova a předmětem pojištění bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý se slevou 3 000 Kč a s délkou pojistné doby 24 měsíců a žalovaná se zavázala platit měsíční poplatek za toto pojištění v částce 99 Kč. Z vrubopisu číslo ze dne 7. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy poskytnuté na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč a částka byla splatná 21. 1. 2020. Z vrubopisu číslo ze dne 7. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala podmíněnou slevu poskytnutou k zařízení v částce 3 000 Kč, přičemž tato byla splatná dnem 21. 1. 2020. Z vyúčtování služeb za období 6. 8. až 5. 9. 2019 ze dne 6. 9. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné i pojištění v částce 153,29 Kč a rovněž volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč, přičemž toto vyúčtování bylo splatné 20. 9. 2019. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 ze dne 6. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně v tomto vyúčtování vyúčtovala mimo jiné žalované pojištění v částce 165 Kč a toto vyúčtování bylo splatné 20. 10. 2019. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy k telefonním číslům číslo a číslo z důvodu nezaplacení dlužných částek v celkové výši 10 562 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 335,18 Kč, a to jednak za služby a jednak za úroky z prodlení, a to do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dlužné částky pokud nebude dlužná částka uhrazena.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, a to dne 18. 7. 2019 smlouva číslo pro telefonní číslo dne 19. 8. 2019 smlouva číslo pro telefonní číslo přičemž součástí těchto smluv byly i kupní smlouvy, přičemž smlouvou ze dne 19. 8. 2019 žalovaná zakoupila u žalobkyně koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč a smlouvou ze dne 18. 7. 2019 pak koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Spolu s těmito smlouvami byly uzavřeny i souhlasy s pojištěním, na základě kterých byla pojištěna koncová zařízení zakoupená kupními smlouvami a žalovaná se zavázala hradit pojistné za obě zařízení po 99 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od 6. 8. do 5. 9. 2019 a v rámci tohoto vyúčtování bylo vyúčtováno pojištění v částce 153,29 Kč splatné 20. 9. 2019 včetně volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč splatné rovněž téhož dne. Za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované služby, a to mimo jiné i pojištění ve výši 165 Kč splatné 20. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, pak žalobkyně tyto smlouvy dne 17. 10. 2019 vypověděla a protože nebyla dodržena doba trvání předmětných smluv, pak vyúčtovala žalované, resp. doúčtovala, slevu k jednotlivým koncovým zařízením vždy po 3 000 Kč, a to vyúčtováními ze dne 7. 1. 2020 splatnými 21. 1. 2020. Ze strany žalované však nebyla žádná z těchto účtovaných částek doposud zaplacena, proto byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek, ale na tuto výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně, že dne 18. 7. 2019 byla uzavřena účastnická smlouva číslo jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý, na který byla žalované poskytnuta podmíněná sleva. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena účastnická smlouva číslo součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý, na který byla žalované rovněž poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaná si taktéž u žalobkyně pojistila tato dvě koncová zařízení a zavázala se hradit pojistné v částce 99 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, a to za období od 6. 8. do 5. 9. 2019, a to za pojištění ve výši 153,29 Kč a za volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč, přičemž tato částka byla splatná 20. 9. 2019 a ze strany žalované nebyla na tuto učiněna žádná úhrada. Za následné období od 6. 9. do 5. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné i pojištění v částce 165 Kč, když tato částka byla splatná 20. 10. 2019 Ani na tuto částku nebyla provedena žádná úhrada. Vzhledem k tomu, že si žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, pak žalobkyně tyto účastnické smlouvy dnem 17. 10. 2019 vypověděla a doúčtovala obě podmíněné slevy poskytnuté na jednotlivá koncová zařízení vždy po 3 000 Kč, když tyto částky byly splatné 21. 10. 2020. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. a dále kupních smluv ve smyslu § 2079 občanského zákoníku a rovněž smluv o pojištění jednotlivých zařízení. Žalovaná si své povinnosti plynoucí z uzavřených smluv řádně neplnila, proto žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1998 a násl. občanského zákoníku tyto obě účastnické smlouvy vypověděla, přičemž žalovaná tímto nesplnila povinnosti plynoucí jí z uzavřených smluv a žalobkyně tak vyúčtovala obě podmíněné slevy na obě zakoupená koncová zařízení vždy po 3 000 Kč, které žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná tak dluží žalobkyni za pojištění částku 318,29 Kč, za vrubopisované podmíněné slevy částku 6 000 Kč a za volání na informační a asistenční služby vyúčtované dne 6. 9. 2019 částku 5 578,33 Kč. Žalovaná tak dluží celkem žalobkyni částku 11 896,62 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky 11 896,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 4 267 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 1 500 Kč za rozšíření žaloby ze dne 5. 3. 2021 dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 567 Kč. Soud uložil žalované, s ohledem na její neúspěch ve věci, uhradit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.