62 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 896,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 896,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 731,62 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 165 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částce 4 267 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 27. 11. 2020 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 6 318,29 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že s žalovanou žalobkyně uzavřela podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 18. 7. 2019 smlouvu [číslo] dne 19. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 19. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 18. 7. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, ve kterém si strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalovaná si však řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, neboť řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného 21. 1. 2020 ve výši 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 21. 1. 2020 v částce 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019, splatného 20. 9. 2019 ve výši 155,29 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019, splatného 20. 10. 2019 ve výši 165 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020 k úhradě dlužných plateb s upozorněním na vznikající soudní náklady v případě sporu, avšak doposud ze strany žalované ničeho zaplaceno nebylo. Podáním ze dne 5. 3. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 5 578,33 Kč s příslušenstvím, která odpovídá položce volání na informační/asistenční služby na vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019. Žalobkyně k tomuto uvedla, že o předmětné částce vydal dne 25. 1. 2021 [název úřadu] [anonymizována dvě slova] usnesení o odložení s odůvodněním absence pravomoci k rozhodování o těchto částkách. Žalobkyně tak požadovala touto žalobou úhradu částky 11 896,62 Kč s příslušenstvím. Soud usnesením ze dne 15. 4. 2021 změnu žaloby o její rozšíření připustil.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené 19. 8. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby třetích stran, které s tímto souvisejí a součástí této smlouvy byla rovněž smlouva kupní na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý za celkovou cenu 4 989 Kč, na kterou byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 7. 2019 pak bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a služeb s tímto souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtovanou cenu, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý, na který žalované byla rovněž poskytnuta podmíněná sleva v částce 3 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 19. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojištění ve variantě [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a předmětem pojištění bylo zařízení Nokia 4.2 – Černý se slevou 3 000 Kč a s délkou pojistné doby 24 měsíců, přičemž žalovaná se zavázala platit měsíční poplatek za pojištění v částce 99 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 18. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pojištění ve variantě [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a předmětem pojištění bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý se slevou 3 000 Kč a s délkou pojistné doby 24 měsíců a žalovaná se zavázala platit měsíční poplatek za toto pojištění v částce 99 Kč. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy poskytnuté na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč a částka byla splatná 21. 1. 2020. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala podmíněnou slevu poskytnutou k zařízení v částce 3 000 Kč, přičemž tato byla splatná dnem 21. 1. 2020. Z vyúčtování služeb za období 6. 8. až 5. 9. 2019 ze dne 6. 9. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné i pojištění v částce 153,29 Kč a rovněž volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč, přičemž toto vyúčtování bylo splatné 20. 9. 2019. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 ze dne 6. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně v tomto vyúčtování vyúčtovala mimo jiné žalované pojištění v částce 165 Kč a toto vyúčtování bylo splatné 20. 10. 2019. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo] a [číslo] z důvodu nezaplacení dlužných částek v celkové výši 10 562 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 335,18 Kč, a to jednak za služby a jednak za úroky z prodlení, a to do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dlužné částky pokud nebude dlužná částka uhrazena.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, a to dne 18. 7. 2019 smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] dne 19. 8. 2019 smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] přičemž součástí těchto smluv byly i kupní smlouvy, přičemž smlouvou ze dne 19. 8. 2019 žalovaná zakoupila u žalobkyně koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč a smlouvou ze dne 18. 7. 2019 pak koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Spolu s těmito smlouvami byly uzavřeny i souhlasy s pojištěním, na základě kterých byla pojištěna koncová zařízení zakoupená kupními smlouvami a žalovaná se zavázala hradit pojistné za obě zařízení po 99 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby za období od 6. 8. do 5. 9. 2019 a v rámci tohoto vyúčtování bylo vyúčtováno pojištění v částce 153,29 Kč splatné 20. 9. 2019 včetně volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč splatné rovněž téhož dne. Za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované služby, a to mimo jiné i pojištění ve výši 165 Kč splatné 20. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, pak žalobkyně tyto smlouvy dne 17. 10. 2019 vypověděla a protože nebyla dodržena doba trvání předmětných smluv, pak vyúčtovala žalované, resp. doúčtovala, slevu k jednotlivým koncovým zařízením vždy po 3 000 Kč, a to vyúčtováními ze dne 7. 1. 2020 splatnými 21. 1. 2020. Ze strany žalované však nebyla žádná z těchto účtovaných částek doposud zaplacena, proto byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek, ale na tuto výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně, že dne 18. 7. 2019 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý, na který byla žalované poskytnuta podmíněná sleva. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena účastnická smlouva [číslo] součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý, na který byla žalované rovněž poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaná si taktéž u žalobkyně pojistila tato dvě koncová zařízení a zavázala se hradit pojistné v částce 99 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, a to za období od 6. 8. do 5. 9. 2019, a to za pojištění ve výši 153,29 Kč a za volání na informační a asistenční služby ve výši 6 528,66 Kč, přičemž tato částka byla splatná 20. 9. 2019 a ze strany žalované nebyla na tuto učiněna žádná úhrada. Za následné období od 6. 9. do 5. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné i pojištění v částce 165 Kč, když tato částka byla splatná 20. 10. 2019 Ani na tuto částku nebyla provedena žádná úhrada. Vzhledem k tomu, že si žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, pak žalobkyně tyto účastnické smlouvy dnem 17. 10. 2019 vypověděla a doúčtovala obě podmíněné slevy poskytnuté na jednotlivá koncová zařízení vždy po 3 000 Kč, když tyto částky byly splatné 21. 10. 2020. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. a dále kupních smluv ve smyslu § 2079 občanského zákoníku a rovněž smluv o pojištění jednotlivých zařízení. Žalovaná si své povinnosti plynoucí z uzavřených smluv řádně neplnila, proto žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1998 a násl. občanského zákoníku tyto obě účastnické smlouvy vypověděla, přičemž žalovaná tímto nesplnila povinnosti plynoucí jí z uzavřených smluv a žalobkyně tak vyúčtovala obě podmíněné slevy na obě zakoupená koncová zařízení vždy po 3 000 Kč, které žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná tak dluží žalobkyni za pojištění částku 318,29 Kč, za vrubopisované podmíněné slevy částku 6 000 Kč a za volání na informační a asistenční služby vyúčtované dne 6. 9. 2019 částku 5 578,33 Kč. Žalovaná tak dluží celkem žalobkyni částku 11 896,62 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky 11 896,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 4 267 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 1 500 Kč za rozšíření žaloby ze dne 5. 3. 2021 dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a hotové výdaje ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 567 Kč. Soud uložil žalované, s ohledem na její neúspěch ve věci, uhradit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).